Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А46-6462/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6462/2022
15 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14028/2022) арбитражного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11887/2022) ФИО3, ФИО4, (регистрационный номер 08АП-11886/2022) ФИО5 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне заявителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, на стороне заинтересованного лица - ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644122, <...>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО6 (по доверенности № 87 от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022),

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично (по паспорту),

от ФИО5 – ФИО7 (по доверенности № 55АА2485222 от 12.01.2021 сроком действия 10 лет),

от ФИО3, ФИО4 – ФИО8 (по доверенности № 55АА2841389 от 20.05.2022 сроком действия 5 лет);

от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» – ФИО9 (по доверенности № 287 от 11.01.2022 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022, 03.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ААУ «Арсенал»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ заинтересованное лицо освобождено от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО3 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе просят решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения выводы о малозначительности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения; вина арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; устранение допущенных нарушений не является основанием для признания правонарушения малозначительным, кроме того, судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие имущественных последствий, поскольку с учетом длительности удержания и пользования арбитражным управляющим ФИО2 денежными средствами ФИО4 у последнего имеются негативные имущественные последствия в виде излишне уплаченных мораторных процентов, затягивание процедуры банкротства, а также иных убытков. Кроме того, по мнению подателей апелляционной жалобы, арбитражный суд не учел тот факт, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 ранее признавалось незаконным по заявлению конкурсных кредиторов.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель также указывает на несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует обстоятельств, обладающих свойствами исключительности. Указывает, что отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры банкротства не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нанесении ущерба интересам кредиторов и, в первую очередь, интересам должника, и явно являются умышленными, поскольку незаконно удерживаемая сумма является значительной.

Арбитражный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе на решение суда апелляционной инстанции просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо полагает, что Управлением при проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2 нарушены права последнего, поскольку административный орган не учел акт проверки от 17.03.22 ААУ «Арсенал», согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют нарушения действующего законодательства. Вопреки выводам ААУ «Аресенал», Управление Росреестра по Омской области не прекратило административное расследование при отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего, а наоборот, продлило срок проведения административного расследования. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств того, арбитражным управляющим использовалось два и более счета должника, а также относительно наличия публикаций на сайте ЕФРСБ, размещенных организатором торгов – ООО «ЭКЦ», о проведении торгов по продаже имущества.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4, в которых заявитель не возражает против удовлетворения указанных жалоб, а также вынесения нового судебного акта о применении к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Управлением также представлены пояснения в дополнение к указанному отзыву. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 Управление просит оставить ее без удовлетворения.

ААУ «Арсенал» в отзыве на апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 не согласилась с приведенными третьими лицами доводами, просила отказать в удовлетворении указанных жалоб. ААУ «Арсенал» также представлена правовая позиция относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица, в которой указано на согласие с приведенными в ней доводами.

Арбитражный управляющий ФИО2 также представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4 в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами апелляционных жалоб третьих лиц, просит в их удовлетворении отказать, полагая выводы суда первой инстанции относительно малозначительности совершенных правонарушений законными и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления высказался в соответствии с доводами, изложенными в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы и пояснениях.

Представители ФИО5, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы арбитражного управляющего, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ААУ «Арсенал» высказался в поддержку апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Протокольным определением от 01.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.12.2022 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу № А46-17391/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17391/2018 срок процедуры реализации имущества ФИО4 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 (резолютивная часть объявлена 07.09.2022) финансовым управляющим имуществом ФИО4 вновь утвержден ФИО2

08.02.2022 в Управление Росреестра поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 от ФИО3, в которой изложены факты, указывающие на допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства нарушения.

Определением № 13 от 14.02.2022 Управлением на основании указанного обращения, а также в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, которое было получено представителем ФИО2 по доверенности 21.02.2022 (том 1, л.д.114). Уведомлением от 28.02.2022 № 05/2907 арбитражный управляющий был приглашен на 14.03.2022 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 116-117).

09.03.2022 в административный орган поступила жалоба на действия ФИО2 от ФИО5 (том 1, л.д. 118).

Ввиду названных обстоятельств сроки проведения административного расследования были продлены (том 1, л.д. 126-129), о чем арбитражный управляющий ФИО2 был уведомлен (том 1, л.д. 131).

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО4 выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в использовании личного расчетного счета при переводе денежных средств, должника в пользу ФИО3 и в пользу ООКА в лице филиала № 37.

2. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что арбитражным управляющим ФИО2 после утверждения финансовым управляющим ФИО4 не были приняты незамедлительные меры по расторжению договора от 10.10.2018 по оказанию юридических услуг ФИО4; а также по инициативе заинтересованного лица без обращения в Арбитражный суд Омской области привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банкротство и Ликвидация» (далее – ООО «БиЛ»), в котором арбитражный управляющий является учредителем.

3. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении установленных сроков для принятия решения о проведении повторных торгов в отношении недвижимого имущества (двухкомнатная квартира, общей площадью 50,0 кв.м., расположенная по адресу: 644518, Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Советская, д. 7, кв. 52, кадастровый (или условный) номер: 55-55-24/065/2010-816; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:142, площадью 5671 кв.м., на праве общей долевой собственности, по адресу: Омская область, г, Омск, ФИО11, ФИО12 и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17,40 кв: м., общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А», № 64).

4. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившегося в том, что финансовый управляющий ФИО2 не предпринял достаточных мер по контролю за надлежащим включением в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника (лот № 1 – жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. лит. А, кв.29), а также устранению нарушений требований Закона о банкротстве, имевших место при проведении реализации имущества должника организатором торгов.

5. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении в ЕФРСБ сообщений о результатах прямой продажи имущества должника.

6. Нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении заинтересованного лица от передачи денежных средств в сумме 264 941 руб. 92 коп, составляющих конкурсную массу должника финансовому управляющему ФИО4 ФИО10 после освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

7. Нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в том, что арбитражным управляющим ФИО4 ФИО2 11.07.2019, 25.11.2019, 01.06.2020, 03.08.2020, 21.10.2020 и 18.12.2020 в арбитражный суд представлены отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 28.04.2019, 21.11.2019, 29.07.2020, 06.10.2020 и 16.12.2020, соответственно, без документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 13.04.2022 № 0021522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.09.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, арбитражному управляющему ФИО2 вменено в вину Управлением 7 нарушений (эпизодов).


Относительно первого эпизода судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.04.2022 № 00215522 (т.1, л.д. 22-35), арбитражному управляющему вменяется в вину незаконное использование личного счета управляющего, с которого было осуществлено распределение конкурсной массы, полученной от реализации имущества должника, в пользу ФИО3 и в пользу ООКА в лице филиала № 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федеральный закон № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Целью правового регулирования норм об использовании арбитражным управляющим основного либо в представленных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью арбитражного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, по расходованию средств конкурсной массы.

Вопреки доводам заинтересованного лица данные требования в равной степени распространяются и на проведение процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что с даты признания гражданина банкротом, наряду с прочим, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 4705715 о заключении 18.01.2020 с Хачатуряном Б.В. договора купли - продажи имущества должника (жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. лит. А, кв.29, стоимостью 3 833 777 руб.).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 18.01.2020 покупателем Хачатуряном Б.В. 30.12.2019 перечислены на расчетный счет организатора торгов (ООО «Эксперт Консалтинг Центр») денежные средства в размере 189 000 руб.

20.01.2020 на расчетный счет должника, открытый ПАО «Сбербанк», от Хачатуряна Б.В. зачислены денежные средства в сумме 3 644 777 руб.

28.01.2020 и 03.03.2020 финансовым управляющим ФИО2 были перечислены с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет денежные средства на «возмещение расходов финансового управляющего по делу о банкротстве № А46-17391/2018» в сумме 700 000 руб. и 502 949 руб. 46 коп.

Согласно платежным поручениям от 07.02.2020 № 63 на сумму 175 000 руб., от 07.02.2020 № 64 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2020 № 94 на сумму 60 000 руб., от 05.03.2020 № 128 на сумму 152 359 руб. 35 коп. в пользу ФИО3 и в пользу ООКА в лице филиала № 37 были перечислены денежные средства с личного расчетного счета ФИО2

Указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в использовании личного расчетного счета при переводе денежных средств должника в пользу ФИО3 и в пользу ООКА в лице филиала № 37.

Датами совершения административного правонарушения являются 07.02.2020, 19.02.2020 и 05.03.2020 – даты перечисления финансовым управляющим ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 и ООКА в лице филиала № 37 с личного расчетного счета ФИО2

Указанный эпизод имеет признаки повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 и от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, образующих состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.


Вторым эпизодом арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в том, что арбитражным управляющим ФИО2 после утверждения финансовым управляющим ФИО4 не были приняты незамедлительные меры по расторжению договора от 10.10.2018 по оказанию юридических услуг ФИО4 ООО «БиЛ», в котором он сам является учредителем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Положение пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в ЕФРСБ, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Вместе с тем, в настоящем случае, в ходе проведенного административного расследования установлено, что 10.10.2018 между ФИО4 (заказчик) и ООО «БиЛ» в лице представителя ФИО13 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика по вопросам обеспечения имущественных интересов заказчика как должника в деле о банкротстве № А46-17391/2018, в том числе, на обеспечении сохранности имущества заказчика, возврат имущества заказчика в конкурсную массу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.03.2022 ООО «БиЛ» установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Из определений Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019, от 19.06.2019, от 29.07.2019, от 30.07.2019 по делу № А46-17391/2018 следует, что ФИО13 в ходе процедуры реализации имущества ФИО4 в судебных заседаниях участвовал в качестве представителя финансового управляющего ФИО2 (по доверенности от 19.02.2019 № 760-к).

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов добросовестности и разумности, финансовый управляющий ФИО2, после своего утверждения арбитражным судом в качестве финансового управляющего ФИО4, должен был принять незамедлительные меры, направленные на расторжении договора от 10.10.2018, заключенного между ООО «БиЛ» и должником ФИО4 на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, согласно, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 № 3, от 18.04.2019 № 14, от 23.05.2019 № 16, от 15.07.2019 № 26, от 02.08.2019 № 27, от 06.09.2019 № 30, от 26.09.2019 № 33, от 24.10.2019 № 34, от 11.02.2020 № 3, от 11.02.2020 № 4, от 11.02.2020 № 5, от 08.12.2020 № 10 заинтересованным лицом по договору от 10.10.2018 об оказании юридических услуг приняты от ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. (Акт от 31.05.2019), 10 000 руб. (Акт от 31.05.2019), 10 000 руб. (Акт от 31.07.2019), 5 000 руб. (Акт от 31.03.2019), 7 500 руб. (Акт от 31.07.2019), 60 000 руб. (Акт от 30.09.2020), 20 000 руб. (Акт от 30.12.2019), 45 000 руб. (Акт от 29.11.2019) 8 800 руб., соответственно.

Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО2 с соответствующим ходатайством о привлечении вышеуказанного юридического лица (ООО «БиЛ») в арбитражный суд, не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого составлен протокол, в совершении действий, вменяемых по данному эпизоду, поскольку из представленных на обозрение суда подлинников приходно-кассовых ордеров невозможно с достоверностью установить факт принятия денежных средств ФИО2 лично (поскольку в названных документах проставлена подпись ФИО2 с использованием «факсимиле» либо его подпись выполнена иным лицом).

Апелляционный суд с указанными выводами не соглашается и признает в данной части обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

В настоящем случае указанный договор, как и платежные документы к нему не оспаривались, недействительными не признавались, о фальсификации их не заявлялось.

Вывод суда о том, что подпись в части платежных документов выполнена не ФИО2, а иным лицом не основан на каких-либо доказательствах.

Следовательно, апелляционный суд исходит из достоверности представленных договора и платежных документов к нему, поскольку доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО2 после утверждения финансовым управляющим ФИО4 не были приняты незамедлительные меры по расторжению договора от 10.10.2018 по оказанию юридических услуг ФИО4, а также заинтересованное лицо по собственной инициативе без обращения в Арбитражный суд Омской области привлекло ООО «БиЛ», в котором само является учредителем.

Датами административного правонарушения по 2 эпизоду установлены Управлением – 18.04.2019, 23.05.2019, 15.07.2019, 02.08.2019, 06.09.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 11.02.2020 и 08.12.2020, момент принятия арбитражным управляющим ФИО2 от ФИО4 денежных средств на основании договора от 10.10.2018 по приходно-кассовым ордерам, оформленным в указанные даты. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по датам – 18.04.2019, 23.05.2019, 15.07.2019, 02.08.2019 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 истек на основании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Данный вменяемый эпизод правонарушения также имеет признаки повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-19044/2018, от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 и от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, образующих состав правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Третьим эпизодом арбитражному управляющему ФИО2 вменяется несоблюдение установленных сроков для принятия решения о проведении повторных торгов в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, наряду с прочим, финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно, положениям пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статья 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В настоящем случае, в ходе административного расследования установлено, что 02.08.2019 финансовым управляющим должника ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 4024671, содержащее сведения об определении начальной продажной цены недвижимого имущества (двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м., расположенная по адресу: 644518, Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Советская, д. 7, кв. 52, кадастровый (или условный) номер 55-55-24/065/2010-816), являющегося предметом залога ПАО «Росгосстрах Банк», с приложением файла «Положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО4 (РГС).pdf».

Согласно пункту 1.4 Положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО4 (далее – Положение о продаже) организатором торгов по продаже имущества должника является финансовый управляющий, действующий на основании решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о продаже в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, организатор торгов проводит повторные торги. Решение о проведении повторных торгов должно быть принято финансовым управляющим в течение двух дней после завершения срока для принятия решения о признании торгов несостоявшимися либо для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов.

23.09.2019 финансовым управляющим должника ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 4194294 (тип сообщения: «Объявление о проведении торгов») о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Росгосстрах Банк» (лот № 1: двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м., расположенная на 3 этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: 644518. Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, улица Советская, дом 7, квартира 52, кадастровый (или условный) номер: 55-55-24/065/2010-816).

По результатам проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога, организатором торгов (арбитражным управляющим ФИО2) 29.10.2019 подписан протокол № 7414-ОАОФ/2 о признании открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение № 4335407 от 05.11.2019 аналогичного содержания.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений пункта 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, крайняя дата исполнения временным управляющим должника ФИО2 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений является 31.10.2019.

Сообщение № 4381715 о проведении повторных торгов по продаже указанного имущества должника включено заинтересованным лицом в ЕФРСБ только 15.11.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока на 15 дней.

15.11.2019 финансовым управляющим должника ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 4381715 (тип сообщения: «Объявление о проведении торгов») о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества должника (вышеуказанный лот № 1), являющегося предметом залога ПАО «Росгосстрах Банк».

По результатам проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога, организатором торгов (арбитражным управляющим ФИО2) 27.12.2019 подписан протокол № 7554-ОАОФ/2 о признании открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а в ЕФРСБ. размещено соответствующее сообщение № 4548914 от 27.12.2019 аналогичного содержания.

С учетом положений пункта 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, крайняя дата исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений является 31.12.2019.

Вместе с тем, заинтересованным лицом сообщение № 4548344 о проведении повторных открытых торгов по продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения включено в ЕФРСБ только 26.02.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока на 57 дней.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2020 по делу № A46-l7391/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО2:

относительно предмета торгов – земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:142, площадью 5 671 кв.м., на праве общей долевой собственности, по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО11, ФИО12 и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17,40 кв.м., общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А», № 64, стоимостью 1 000 000 руб. Продажа осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (пункт 4.1 Положения о продаже в редакции финансового управляющего);

относительно предмета торгов – прицеп к легковому автомобилю 8213В7, 2013 г.в. стоимостью 35 000 руб.; ТОЗ-87 Кл. 12 № 950973 стоимостью 12 300 руб.; ИЖ-127 кл. 12 № 022774104 стоимостью 14 300 руб.; ИЖ-79-9Т кал. 9 мм № 0633706423 стоимостью 8 250 руб.; ВЕПРЬ - СОК-94 калибра (7,62*39) серия КК № 3554 2002 г.в. стоимостью 23 000 руб.; СОБОЛЬ калибра (5,6) № 04670856 2004 г.в. стоимостью 23 000 руб.; доля 100% в уставном капитале ООО «Стройтехник» (ИНН <***>), уставный капитал 25 000 руб., стоимостью 25 000 руб.

Вышеуказанным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4 установлено, что в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий ФИО2

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника (лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:142, площадью 5 671 кв.м., на праве общей долевой собственности, по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО11, ФИО12 и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17,40 кв. м., общая долевая собственность, по адресу: г. Омск. гаражный кооператив «Омич-20А», № 64 стоимостью 1 000 000 руб.) организатором торгов (арбитражным управляющим ФИО2) 08.04.2020 подписан протокол № 7779-ОАОФ/2 о признании торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а в ЕФРСБ 13.04.2020 размещено соответствующее сообщение № 4898342 аналогичного содержания.

Таким образом, с учетом положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, крайняя дата исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений является 15.04.2020.

Вместе с тем, сообщение № 5204251 о проведении открытых повторных торгов по продаже указанного имущества должника включено финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ лишь 14.07.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока на 91 день.

14.07.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 5204251 (тип сообщения: «Объявление о проведении торгов») о проведении повторных открытых торгов по продаже имущества должника (лот № 1: земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:142, площадью 5 671 кв.м., на праве общей долевой собственности, по адресу: Омская область, г. Омск, ФИО11, ФИО12 и находящееся на нем нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070107:7330, площадью 17,40 кв.м., общая долевая собственность, по адресу: г. Омск, гаражный кооператив «Омич-20А», № 64).

По результатам проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества должника организатором торгов (арбитражным управляющим ФИО2) 20.08.2020 подписан протокол № 8064-ОАОФ/2 о признании открытых повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение № 5382342 от 25.08.2020 аналогичного содержания.

Таким образом, с учетом положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, крайняя дата исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений является 27.08.2020.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 5508584 о проведении повторных открытых торгов по продаже указанного имущества должника посредством публичного предложения лишь 23.09.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока на 27 дней.

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие нарушений с его стороны по вменяемому эпизоду, поскольку им принимались решения о проведении повторных торгов, а отсутствие публикации в ЕФРСБ об обратном не свидетельствует.

Между тем, именно публикация в ЕФРСБ о проведении повторных торгов является способом реализации обязанности по принятию соответствующего решения арбитражного управляющего.

Таким образом, изложенным подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 18 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в несоблюдении установленных сроков для принятия решения о проведении повторных торгов в отношении недвижимого имущества.

Датами совершения административного правонарушения являются: 31.10.2019, 31.12.2019, 15.04.2020, 27.08.2020 – крайние даты исполнения финансовым управляющим должника ФИО2 обязанности по принятию решения о проведении повторных торгов по продаже имущества должника и включению в ЕФРСБ соответствующих сведений.

Указанный эпизод правонарушения также имеет признак повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-19044/2018, от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 и от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, образующего состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Четвертым эпизодом арбитражному управляющему вменяется непринятие достаточных мер по контролю за надлежащим включением в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, а также устранению нарушений требований Закона о банкротстве, имевших место при проведении реализации имущества должника организатором торгов.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных поименованным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Закона о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан, в том числе, опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия.

В настоящем случае в ходе административного расследования установлено, что 02.07.2019 финансовым управляющим должника ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 3894882, содержащее сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приложением файла «Нацкевич-Положение о порядке и условиях проведения тopгoв.pdf».

Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога (жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв.29) утверждено конкурсным кредитором ПАО Банк «Санкт-Петербург» 19.06.2019.

Согласно пункта 1.3 указанного Положения в качестве организатора торгов выступает привлеченное конкурсным кредитором должника ООО «Эксперт Консалтинг Центр», действующее на основании договора, заключенного между финансовым управляющим и организатором торгов.

Пунктом 1.4 Положения возложены функции по опубликованию и размещению сообщений о продаже имущества и сообщений о результатах проведения торгов в средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения сообщение о торгах подлежат опубликованию в ЕФРСБ (в сети «Интернет» на сайте http//bankrot.fedresurs.ru).

14.02.2020 финансовым управляющим должника ФИО2 включено в ЕФРСБ сообщение № 4705715 о заключении 18.01.2020 с покупателем Хачатуряном Б.В. договора купли - продажи имущества ФИО4

Административный орган при проведении административного расследования установил, что в нарушение поименованных выше положений пунктов 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в также Положения о продаже имущества должника, утвержденного конкурсным кредитором ПАО Банк «Санкт-Петербург», сообщения, содержащие сведения о проведении торгов и о результатах торгов по продаже имущества ФИО4 в ЕФРСБ отсутствуют; ООО «Эксперт Консалтинг Центр», не разметил в ЕФРСБ сведения о проведении торгов и о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ФИО4

Вместе с тем, поскольку процедура банкротства в отношении должника осуществляет финансовый управляющий, в обязанности которого входит формирование конкурсной массы и последующая реализация имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, финансовый управляющий ФИО2 обязан был, по мнению заявителя, осуществлять должный контроль за действиями привлеченного им организатора торгов и предпринимать меры к устранению имеющихся в действиях организатора торгов нарушений требований Закона о банкротстве, связанных с включением публикаций о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: принять меры к надлежащему размещению сообщения с таким расчетом, чтобы кредиторы и потенциальные покупатели могли располагать необходимой информацией о продаже имущества, предусмотренной Законом о банкротстве.

Оспаривая событие правонарушения по вменяемому эпизоду, заинтересованное лицо сочло ошибочным утверждение Управления об отсутствии соответствующей публикации на сайте ЕФРСБ, указав, что организатором торгов размещены публикации о проведении торгов 02.09.2019, 11.10.2019, 26.12.2019, а также сообщения о результатах торгов 11.10.2019, 22.11.2019, 13.01.2020.

Поскольку указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты, а также принимая во внимание, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов и о результатах торгов по продаже недвижимого имущества ФИО4 возложена на организатора торгов, которым в данном случае арбитражный управляющий не является, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности в действиях заинтересованного лица события вменяемого нарушения.


Пятым эпизодом управляющему вменено невключение в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщений о результатах прямой продажи имущества должника в соответствии с заключенным с покупателем договором купли-продажи от 24.03.2020 № 11-А46-17391/2018-2 прицепа к легковому автомобилю 8213В7, 2013 г.в.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В настоящем случае, как установлено административным органом, в сообщении № 4748711, включенном арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 26.02.2020 содержатся сведения о проведении прямой продажи следующего имущества ФИО4:

- прицеп к легковому автомобилю 8213В7, 2013 г.в. стоимостью 35 000 руб.;

- ТОЗ-87 Кл. 12 № 950973 стоимостью 12 300 руб.;

- ИЖ-27 кл. 12 № 022774104 стоимостью 14 300 руб.;

- ИЖ-79-9Т кал. 9 мм № 0633706423 стоимостью 8 250 руб.;

- ВЕПРЬ - СОК-94 калибра (7,62*39) серия КК № 3554 2002 г.в. стоимостью 23 000 руб.;

- СОБОЛЬ калибра (5,6) № 04670856 2004 г.в. стоимостью 23 000 руб.;

- доля 100% в уставном капитале ООО «Стройтехник» (ИНН <***>), (уставный капитал 25 000 руб.), стоимостью 25 000, 0 руб.

В отчете финансового управляющего должника ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 28.05.2020, представленного в арбитражный суд 01.06.2020, содержатся сведения о заключении с покупателем договора купли - продажи от 24.03.2020 № 11-А46-Г7391/2018-2 прицепа к легковому автомобилю 8213В7, 2013 г.в., оплата покупателем в сумме 17 600 руб. произведена в полном объеме.

Согласно протоколу от 19.03.2020 о результатах приема заявок на приобретение имущества должника, приложенного финансовым управляющим должника ФИО2 к отчету о своей деятельности по состоянию на 28.05.2020, покупателем имущества должника признан ФИО14, в ходе проведения торгов по продаже указанного имущества должника не поступило ни одной заявки.

Следовательно, заинтересованное лицо обязано было включить в ЕФРСБ сведения о результатах прямой продажи без проведения торгов указанного выше имущества должника не позднее 09.04.2020.

Однако сведения в ЕФРСБ о результатах торгов в форме прямой продажи имущества должника отсутствуют.

Кроме того, согласно выписки ПАО «Сбербанк» по состоянию на 26.01.2022, покупателем денежные средства в сумме 17 600 руб. на расчетный счет должника № 40817810745003254074 не вносились.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 допущены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в невключении в ЕФРСБ сообщений о результатах прямой продажи имущества должника.

Датой административного правонарушения по 5 эпизоду является 09.04.2020.

Указанный эпизод правонарушения также имеет признак повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-19044/2018, от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 и от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, образующего состав правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Шестым эпизодом управляющему вменяется уклонение передачи денежных средств в сумме 264 941 руб. 92 коп., составляющих конкурсную массу должника финансовому управляющему ФИО4 – ФИО10, после освобождения заинтересованного лица определением суда от 26.03.2021 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов настоящего дела и было указано ранее по тексту настоящего постановления, определением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2021 по делу № А46-17391/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО10

Следовательно, не позднее 30.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2, ранее исполнявший обязанности финансового управляющего ФИО4 обязан был передать материальные и иные ценности должника финансовому управляющему ФИО10

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 были переданы финансовому управляющему ФИО10 денежные средства в сумме 264 941 руб. 92 коп. лишь 14.01.2022, спустя более 9 месяцев (платежное поручение № 28 от 14.01.2022), после обращения 12.01.2022 арбитражного управляющего ФИО10 в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО2 передать в конкурсную массу денежные средства должника и об истребовании документов в обоснование списания денежных средств со счета должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Управления о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении передачи денежных средств, составляющих конкурсную массу должника финансовому управляющему ФИО4 – ФИО10, является недобросовестным, грубо нарушает действующее законодательство о банкротстве и противоречит существу и целям проводимой в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении передачи денежных средств в сумме 264 941 руб. 92 коп., составляющих конкурсную массу должника финансовому управляющему ФИО4. ФИО10 после своего освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Датой совершения административного правонарушения является 30.03.2021 – крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по передачи имущества должника финансовому управляющему ФИО10

Доводы арбитражного управляющего о том, что факт уклонения отсутствует, поскольку деньги возвращены по первому требованию ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку несвоевременный возврат денежных средств обусловлен отсутствием постоянного контроля со стороны управляющего и противоречит приведенным выше положением законодательства о банкротстве.

Указанный эпизод правонарушения также имеет признак повторности на основании постановления Восьмого арбитражного суда от 02.02.2021 по делу № А46-15891/2020, образующего состав правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Седьмым эпизодом арбитражному управляющему вменено неприложение к отчетам от 11.07.2019, 25.11.2019, 01.06.2020, 03.08.2020, 21.10.2020 и 18.12.2020 документов в подтверждение «расходов на канцелярию в сумме 0,44000 тыс. и 0,94000 тыс. рублей».

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, наряду с прочим, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Закона о банкротстве, исполнять иные, предусмотренные поименованным федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), знакомиться с ходом процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Поскольку типовая форма отчетов (заключений) арбитражных управляющих содержит перечень информации, минимально необходимой кредиторам и суду для формирования полного представления о ходе соответствующей процедуры банкротства, указание информации, предусмотренной Общими правилами подготовки отчетов, не в полном объеме свидетельствует о нарушении финансовым управляющим ФИО4 – ФИО2, требований о добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 11.07.2019, 25.11.2019, 01.06.2020, 03.08.2020, 21.10.2020 и 18.12.2020 в Арбитражный суд Омской области представлены отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 28.04.2019, 21.11.2019, 28.05.2020, 29.07.2020, 06.10.2020 и 16.12.2020, соответственно.

В отчетах по состоянию на 28.04.2019, 21.11.2019, 29.07.2020 и 06.10.2020 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры» в строке № 5 указано «Расходы на канцелярию в сумме 0,44000 тыс. руб.». В отчете по состоянию на 16.12.2020 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры» в строке № 5 указано «Расходы на канцелярию в сумме 0,94000 тыс. руб.».

Вместе с тем, к указанным выше отчетам не приложены документы (чеки, квитанции), подтверждающие указанные сведения о расходах денежных средств должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

В отчете арбитражного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 28.05.2020, представленном 01.06.2020 в арбитражный суд раздел «Сведения о расходах на проведение процедуры» отсутствует.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве пунктов 3, 4 Общих правил подготовки отчетов финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлены отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина без документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах.

Датами совершения административного правонарушения являются: 11.07.2019, 25.11.2019, 01.06.2020, 03.08.2020, 21.10.2020 и 18.12.2020 – даты предоставления заинтересованным лицом отчетов о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина по состоянию на 28.04.2019, 21.11.2019, 29.07.2020, 06.10.2020 и 16.12.2020, соответственно, в арбитражный суд. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок привлечения к административной ответственности по дате 11.07.2019 на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 истек.

Указанный эпизод правонарушения имеет признаки повторности на основании решений Арбитражного суда Омской области от 15.01.2019 по делу № А46-19044/2018, от 20.08.2019 по делу № А46-9841/2019 и от 19.11.2019 по делу № А46-13688/2019, образующих состав правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.


Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица относительно превышения полномочий должностными лицами Управления отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии:

осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пп. 5.1.9);

составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5);

проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6);

обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2);

осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пункт 5.27).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Территориальные органы Росреестра в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, уполномочены возбуждать в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1, части 1.1, части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28.7 КоАП РФ не обязывают Управление при вынесении соответствующего определения указывать, какие конкретно процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, будут проведены административным органом.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

С учётом вышеизложенных норм законодательства, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 КоАП РФ, наряду с прочим, может быть возбуждено на основании сообщений и заявлений физических и юридических лиц; в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение вышеназванных граждан, привлеченных к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, что не противоречит вышеперечисленным нормам КоАП РФ.

В силу изложенного, административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Как следует из материалов дела и было указано ранее по тексту настоящего постановления, эпизоды, по которым апелляционным судом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения (все, указанные в протоколе, за исключением эпизода 4), подпадают под признаки повторности.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав применение к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не соответствующей тяжести вменяемых нарушений, а также указав на то, что арбитражным управляющим ФИО2 проводится большое количество процедур банкротства в отношении должников, ввиду чего дисквалификация управляющего приведет к приостановлению значительного количества процедур, а восстановление в статусе займет продолжительное время, обусловлено дополнительными финансовыми затратами, посчитал возможным в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для согласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Действительно, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Пунктом 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения исключают возможность их квалификации в качестве малозначительных; отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов и должника вопреки позиции арбитражного управляющего, не является основанием для вывода о малозначительности.

При этом, судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие имущественных последствий в результате действий арбитражного управляющего, поскольку, в частности, длительное удержание и пользование арбитражным управляющим ФИО2 денежными средствами ФИО4 влечет для последнего негативные последствия в виде излишне уплаченных мораторных процентов и затягивания процедуры банкротства, нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Исходя из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 неоднократно не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом, как отмечено выше, доказательства невозможности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.

Основания для оценки деяния заинтересованного лица как малозначительного отсутствуют как с точки зрения существа самих допущенных нарушений (таковые совершены не в ситуации правовой неопределенности или воздействия каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств), так и с точки зрения правовых и фактических последствий.

Как указано выше, действия заинтересованного лица характеризуются повторностью, многоэпизодностью, а также созданием ситуации нарушения прав и охраняемых законом интересов должника и кредиторов.

Вкупе описанное не свидетельствует об исключительности нарушений, допущенных заинтересованным лицом, и в условиях установленных по делу фактических обстоятельств не дает достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом необоснованное освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает принципам ответственности, включая неотвратимость, а также не мотивирует участников правоотношений неукоснительно соблюдать требования нормативного правового регулирования.

С учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворить апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3, ФИО4 и назначить арбитражному управляющему наказание в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев. Указанный вид административного наказания отвечает требованиям закона и соответствует обстоятельствам совершения административного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего в таковом.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 по делу № А46-6462/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН <***>, адрес регистрации: 644010, <...>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер