Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-184088/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38478/2024

г. Москва Дело № А40-184088/23 «17» июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финк-рек» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40184088/23

по иску ООО «Финк-рек» к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – дов. от 22.06.2022 от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финк-рек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 568 607 руб. 95 коп., а именно: неосновательного обогащения 550 961 руб. 50 коп., неустойки 11 970 руб. 79 коп. за период с 03.06.2023г. по 21.06.2023г., процентов 5 675 руб. 66 коп. за период с 22.06.2023г. по 08.08.2023г.

Решением суда от 22.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Финк-рек» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы 64 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Финк-рек», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, в период действия договора сдача работ ответчиком не производилась.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (ответчик, подрядчик) и ООО «Финк-рек» (истец, заказчик) заключен договор № 267 от 03 мая 2023 года, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого подрядчик обязуется осуществить устройство промышленного наливного эпоксидногопола РАЛ 7004 с матовым лаком на площади 214 м2 на объекте, находящемся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Заболотье, КП Серебряная подкова, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ и материалов общей стоимостью 630 041 руб. 50 коп.

10 мая 2023г. истец в соответствии с пунктом 3.1.1. договора перечислил ответчику предоплату по выставленному счету № 44 от 03.05.2023 г. в размере 550 961 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2166 от 10.05.2023г.

Предоплата состоит из 50% стоимости работ, 100 % стоимости материалов и 100% транспортных расходов.

Максимальный срок выполнения работ в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора составляет 17 рабочих дней после внесения предоплаты, т.е. с 11.05.2023г. по 02.06.2023г.

Однако, как указал истец, ответчиком обязательства не исполнены, работы не преданы истцу, что свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения работ по договору.

Истец в досудебной претензии № 21/06/23 от 21 июня 2023 года заявил ответчику об утрате интереса к исполнению договора, а также, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, заявил о расторжении договора.

Указанная досудебная претензия была направлена почтовым отправлением по средством электронного сервиса zakaznoe.pochta.ru, что подтверждается трек-номером 80299984690963 и кодом доступа к письму 12588027 (проверяется на сайте zakaznoe.pochta.ru/access). Согласно отчету об отслеживании отправления с трек- номером 80299984690963 претензия доставлена 21 июня 2023 года.

Таким образом, датой расторжения договора является 21 июня 2023 года.

Кроме того, п. 7.4. договора установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 11 970 руб. 79 коп. за период с 03.06.2023г. по 21.06.2023г. (дату расторжения договора).

Также истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 675 руб. 66 коп. за период с 22.06.2023г. по 08.08.2023г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на выполнение работ по договору. На основании договора заказчиком внесена предоплата в сумме 550 961 руб. на стройматериалы и 50% стоимости работ. Оставшиеся 79 080

руб. - 50% стоимость работ заказчик обязан оплатить перед нанесением финишного слоя на основании выставленного счета. Счет был выставлен 19 мая 2023г. перед нанесением последнего слоя, однако оплата не была произведена.

Предоплата была внесена заказчиком 5 мая 2023г., при этом, как указал ответчик, работы были завершены 21 мая 2023г., т.е. в установленный договором срок 10 рабочих дней. В тот же день акт выполненных работ был вручен представителю заказчика на объекте.

Ответчик также указал, что претензия и уведомление о расторжении договора были направлены по иному адресу, по которому ФИО2 не проживает. Из договора следует, что вся переписка должна вестись по адресу электронной почты 201429@list.ru. Однако никаких писем на указанный адрес не поступало.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что адрес по которому истцом была направлена почтовая корреспонденция, был указан самим ответчиком в счетах на оплату по договору.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции посчитал неправомерным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик указал, что работы были завершены 21 мая 2023г., т.е. в установленный договором срок 10 рабочих дней. Договорные обязательства исполнены в полном объеме, на сумму 471 881 руб. приобретены строительные материалы и на 158 160 рублей выполнены работы. В тот же день акт выполненных работ был вручен представителю заказчика на объекте.

Повторно заказным письмом с уведомлением акт выполненных работ от 21.05.2023 № 267 и счет на оплату 79 080 руб. был направлен 18.08.2023г. заказным письмом с описью вложения.

Однако акт, подписанный стороной истца, не был возвращен, возражений не заявлено, оплата также не поступила.

Согласно п. 3.6. договора в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ, либо отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания в течение 5 дней с момента выполнения работы, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, в актах делается соответствующая пометка. Акты считаются подписанными сторонами.

Как указал суд в решении, претензий в отношении объема, стоимости или качества выполненных работ со стороны истца в адрес ФИО2 направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение фактического выполнения работ, ответчиком в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная на поставку строительных материалов на сумму 441 569 руб. 52 коп.; договор проката мозаично-шлифовочной машины № 4127 от 14.05.2023г. с указанием места доставки оборудования <...> КП Серебряная подкова; договор-заявка на перевозку груза – мозаично- шлифовочной машины; счет-фактура на аренду оборудования с 15.05.2023г. по

16.05.2023г.; протокол осмотра доказательств, подтверждающий курьерскую доставку в адрес места нахождения объекта; протокол осмотра доказательств, подтверждающий переписку с представителем заказчика, содержащую информацию о завершении выполнения работ и фотофиксацию (с геометкой: Прохладная ул., 28, Заболотье, Московская обл., Россия, 142143; ул. Шоссейная, 10, Заболотье, Московская обл., Россия, 142143).

Как указал суд в решении, относимость представленной переписки к спорному объекту также усматривается из фиксации в протоколе осмотра доказательств направления представителю истца счета № 49 от 19 мая 2023г.

Факт получения от ответчика акта выполненных работ истцом не оспаривается, однако истец указал, что акт получен после отказа от договора.

Между тем, исходя из представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции установлен факт извещения истца о завершении работ на объекте до отказа последнего от договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал доводы ответчика о выполнении работ на объекте правомерными и документально подтвержденными, а авансовый платеж отработанным, что исключает удовлетворение исковых требований как о взыскании неосновательного обогащения, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 970 руб. 79 коп. за период с 03.06.2023г. по 21.06.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, судом первой инстанции установлен факт выполнения работ 21.05.2023г., т.е. в установленный договором срок.

Таким образом, как указал суд в решении, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. и нотариальные расходы 24 750 руб. 00 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В обоснование понесенных расходов ответчик сослался на заключенный и ИП ФИО4 договор № 21 от 25.09.2023г. на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО «Финк-рек» дело № А40184088/23.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела справками ПАО «Сбербанк» по операциям, а также квитанцией банка Тинькофф.

Стоимость услуг нотариуса на сумму 24 750 руб. 00 коп. подтверждается справками от 27.12.2023г. и 28.12.2023г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере 64 750 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 24 750

руб. 00 коп. нотариальные расходы). В остальной части судебные расходы компенсации не подлежат.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как указано выше, истец в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты, по выставленному счету № 44 от 03.05.2023 г., в размере 550 961 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 2166 от 10.05.2023 г. Предоплата состоит из 50% стоимости работ, 100 % стоимости материалов и 100% транспортных расходов.

Условие о сроке выполнения работ по Договору (как начальном, так и конечном) является, в силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, существенным условием договора подряда.

Конечный срок выполнения работ (с учетом порядка определения начального срока выполнения работ) в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора составляет не более 17 рабочих дней после внесения предоплаты, т.е. с 11.05.2023 г. по 02.06.2023 г. С учетом даты авансового платежа (10.05.2023 г.) обязательство ответчика должно было быть исполнено в срок не позднее 02.06.2023 г.

Обязанностью подрядчика по договору является не только выполнение работ, но и сдача результата работ заказчику. До надлежащей сдачи результата работ у заказчика не возникает обязанность по оплате работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств сдачи истцу результата работ в период действия договора.

Как указал суд в решении, 21 мая 2023г. акт выполненных работ был вручен представителю заказчика на объекте.

Между тем, из обжалуемого решения не следует, кому именно был вручен акт выполненных работ, являлось ли данное лицо сотрудником истца, имелись ли у него полномочия на приемку работ. Ответчиком также не даны пояснения по указанным вопросам.

Более того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи ответчиком представителю истца 21.05.2023г. акта выполненных работ.

Представленная ответчиком переписка по мессенджеру WhatsApp не является надлежащим доказательством сдачи истцу результата работ, учитывая, в том числе, что ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, с которым велась переписка, являлось лицом, уполномоченным истцом на приемку работ.

Как пояснил истец, он не наделял никого полномочиями на приемку работ, а указанные в представленной переписке лица ему не известны.

Более того, факт передачи акта выполненных работ из переписки не следует.

Как указано выше, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию № 21/06/23 от 21 июня 2023 года, содержащую требование об отказе от исполнения договора. Указанную претензию ответчик получил 21.06.2023 года, что установлено судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловано, в том числе, в части установления указанного обстоятельства.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с указанной даты.

Как указано выше, акт выполненных работ от 21.05.2023г. № 267 был направлен ответчиком истцу заказным письмом с уведомлением 18.08.2023г.

Между тем, направление подрядчиком акта выполненных работ спустя около двух месяцев после прекращения договорных отношений не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств. При этом в таком случае у заказчика отсутствует обязанность по направлению подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения им работ и сдачи их результата истцу в период действия договора.

Представленные ответчиком документы, а именно, товарно-транспортная накладная на поставку строительных материалов на сумму 441 569 руб. 52 коп.; договор проката мозаично-шлифовочной машины № 4127 от 14.05.2023г. с указанием места доставки оборудования <...> КП Серебряная подкова; договор-заявка на перевозку груза – мозаично-шлифовочной машины; счет-фактура на аренду оборудования с 15.05.2023г. по 16.05.2023г.; протокол осмотра доказательств, подтверждающий курьерскую доставку в адрес места нахождения объекта; протокол осмотра доказательств, подтверждающий переписку с представителем заказчика, содержащую информацию о завершении выполнения работ и фотофиксацию (с геометкой: Прохладная ул., 28, Заболотье, Московская обл., Россия, 142143; ул. Шоссейная, 10, Заболотье, Московская обл., Россия, 142143), не являются основанием для иного вывода, поскольку надлежащим образом не подтверждают выполнение ответчиком работ, предусмотренных спорным договором и сдачу результата работ истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 550 961 руб. 50 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. 66 коп. за период с 22.06.2023г. (после расторжения договора) по 08.08.2023г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 КГ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать неустойку на основании п. 7.4. договора в размере 11 970 руб. 79 коп. за период с 03.06.2023г. по 21.06.2023г. (дата расторжения договора).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, не подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40184088/23 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 550 961 руб. 50 коп., неустойку в размере 11 970 руб. 79 коп. за период с 03.06.2023г. по 21.06.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 675 руб. 66 коп. за период с 22.06.2023г. по 08.08.2023г., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.