Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А04-7785/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7785/2018
г. Благовещенск
23 мая 2019 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280136500298, ИНН <***>)

о взыскании 929 000 руб.,

третьи лица:

- ФИО2,

- страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313280117700030, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317280100017630, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317280100017629, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317280100017585, ИНН <***>),

- Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Амуркировецдизельсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО7 – паспорт, доверенность от 28.12.2018 сроком по 31.12.2019,

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

соответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ,

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее – истец, ОАО «Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, ООО «Орион») о взыскании суммы ущерба восстановленного транспортного средства поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествии (далее – ДТП) от 18.03.2018 в размере 920 000 руб., расходов за проведение технической экспертизы в размере 9 000 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 580 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованы не возмещением ответчиком ущерба восстановленного транспортного средства (далее – ТС) HINO GD8JMTA-QHR (гос. номер <***>) в результате ДТП от 18.03.2018 на автодороге Чита – Хабаровск 1507 км.+450 м. с ТС трактором К-701, двигатель 15976, шасси 901001, гос. номер <***>.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018, от 12.11.2018, от 01.04.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ФИО2 (далее – ФИО2), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (далее – Гостехнадзор АО), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому район (далее – Отдел МВД РФ по Серышевскому району), общество с ограниченной ответственностью «Амуркировецдизельсервис» (далее – ООО «Амуркировецдизельсервис»).

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Истец в судебном заседании 12.11.2018 представил ходатайство (заявление от 08.11.2018 вх. № 45973) об уменьшении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба восстановленного ТС поврежденного после ДТП от 18.03.2018 в размере 643 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Арбитражный суд, ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 643 140 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в судебном заседании (после перерыва 10.12.2018) заявил ходатайство (от 10.12.2018 вх. № 50279) о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» эксперту – технику ФИО8.

Согласно информационного письма экспертной организации от 06.12.2018 исх. № Д-019 стоимость работ по проведению экспертизы составляет от 10 000 до 25 000 руб., срок проведения экспертизы 30 рабочих дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 30 000 руб. по платежному поручению № 9046 от 07.12.2018.

Эксперту ФИО8 отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ не заявлено.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ его удовлетворил, определением от 11.12.2018 проведение экспертизы поручил эксперту – ФИО8, а также суд установил размер вознаграждения эксперту в сумме 30 000 руб., производство по настоящему делу приостановил до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения в срок не позднее 13.02.2019.

13.02.2019 в суд поступило экспертное заключение № 67 от 12.02.2019 и акт выполненных работ № 31 от 13.02.2019 на сумму 30 000 руб., а также экспертной организацией выставлен счет на оплату экспертизы № 30 от 13.02.2019 на сумму 30 000 руб. Согласно заключению эксперта № 67 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС «HINO GD8JMTA-QHR» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 913 400 руб. (округленно).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-7785/2018, этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по реквизитам указанным в счете № 30 от 13.02.2019 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 11.12.2018.

В судебном заседании 01.04.2019 судом в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении № 67 от 12.02.2019.

Арбитражным судом Амурской области 01.04.2019 по делу № А04-7785/2018 вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.04.2019 судом в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство (заявление от 23.04.2019 вх. № 16584) истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – соответчик, ИП ФИО1).

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала согласно ст. 46 АПК РФ.

Ответчик (ООО «Орион») в настоящее судебное заседание не явился, ранее придерживался позиции изложенной в отзыве (от 01.04.2019 вх. № 12591) на иск, указав, что ТС не является собственностью ответчика, а ФИО2 не является работником ответчика с 2015 года. Пояснил, что на момент ДТП данный трактор К-701, гос. номер <***> не мог участвовать в данном ДТП, поскольку находился в ремонте на базе ООО «Орион», у трактора отсутствовал двигатель, который был передан в ремонт сторонней организации. Полагает, что ФИО2 имея доступ на производственную базу ответчика взял свидетельство о регистрации трактора, которое и показал сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Представил личную карточку работника в отношении ФИО2 (дата увольнения 02.09.2015), сведения о застрахованных лицах за отчетный период 03 календарного 2018 года, акты приема – передачи двигателя К-701 из ремонта от 05.03.2018 и от 23.03.2018.

Соответчик (ИП ФИО1) в настоящее судебное заседание не явился, извещен, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, запрошенных определением суда от 22.04.2019 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

Третьи лица (ФИО2, САО «ВСК», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Амуркировецдизельсервис») в настоящее судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представили.

Третье лицо (Гостехнадзор АО) в настоящее судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство (от 22.02.2019 вх. № 7153) о рассмотрении дела в его отсутствие, направило ксерокопию карточки машины на 20.02.2019, акт технического осмотра от 12.07.2018.

Третье лицо (Отдел МВД РФ по Серышевскому району) в настоящее судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв (от 18.04.2019 вх. № 15893) на иск и материалы дела по факту ДТП от 18.03.2019. Указало, что информацией о стоимости проведенного ремонта и других расходах истца не располагает, поэтому выразить четкую правовую позицию по данному вопросу не представляется возможным. Вопрос о принятии решения просило оставить на усмотрение суда.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на удовлетворении уточенных исковых требованиях настаивал к ответчику – ООО «Орион». Также придерживался позиции, изложенной ранее в возражениях (от 22.04.2019 вх. № 16443) на отзыв ответчика, указал, что доказательств о том, что документы были похищены, утеряны или выбыли из владения ответчика в материалы дела не представлено. Считает, что представленный ответчиком акт приема – передачи двигателя в ремонт и обратно не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствует договор, первичные бухгалтерские документы, платежные документы, подтверждающие оказание услуг по ремонту двигателя трактора К – 701.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На автодороге Чита – Хабаровск 1507 км.+450 м. произошло ДТП от 18.03.2018, участниками данного ДТП стали трактор К-701 (свидетельство о регистрации ТС ВВ850992), двигатель 15976, шасси 901001, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП, третье лицо, собственник ТС ООО «Орион») и автомобиль «HINO GD8JMTA-QHR» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 – собственник ТС согласно паспорту транспортного средства Е 499 КТ28 является ОАО «Хладокомбинат».

Поскольку у виновника ДТП от 18.03.2018 отсутствовал страховой полис, истец лишен был права на прямое возмещение убытков по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посредствам обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец в период с 09.04.2018 по 11.05.2018 для восстановления поврежденного ТС «HINO GD8JMTA-QHR» государственный регистрационный знак <***> заключил договора с третьими лицами на общую сумму 643 140 руб., в том числе:

- договор поставки запчастей от 09.04.2018, по условиям которого ИП ФИО3 (поставщик) обязался передать в собственность ОАО «Хладокомбинат» (покупателю), а покупатель принять и оплатить запчасти на восстановление автомобиля HINO GD8JMTA-QHR с регистрационным № <***> (п. 1.1. договора).

Цена товара и порядок расчетов определен разделом 2. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

ИП ФИО3 по товарным накладным № 7123 от 16.04.2018, № 7135 от 10.04.2018 поставил ОАО «Хладокомбинат» товар на общую сумму 324 140 руб.

На основании выставленных третьим лицом счетов № 135 от 10.04.2018, № 148 от 16.04.2018 на общую сумму 324 140 руб., истец перечисли денежные средства ИП ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3125 от 18.04.2018;

- договор на проведение ремонта от 03.05.2018, по условиям которого ИП ФИО4 (подрядчик) обязуется осуществить ремонтные работы по восстановлению автомобиля заказчика (ОАО «Хладокомбинат») после ДТП и сдать их результат заказчику (п. 1.1. договора).

Характеристики автомобиля заказчика: марка, модель: HINO GD8JMTA-QHR, год изготовления: 2014, модель, № двигателя: J08EUR133/0, шасси: JHDGD8JMT0010655 (п. 1.2. договора).

Расчеты по договору определены сторонами в разделе 6. договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.2. договора).

Истец на основании выставленного третьим лицом счета № 326 от 07.05.2018 и акта выполненных работ № 175 от 18.06.2018 (подписан между сторонами) на сумму 140 000, перечислил денежные средства ИП ФИО4 в размере 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2023 от 17.05.2018 на сумму 70 000 руб., № 2066 от 19.06.2018 на сумму 70 000 руб.;

- договор № 23-07-18 от 05.05.2018, по условиям которого ИП ФИО5 (подрядчик) обязуется выполнить электротехнические работы автомобиля HINO, а заказчик (ОАО «Хладокомбинат») обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить указанные работы с 05.05.2018 по 14.05.2018 (п. 1.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и передачи автомобиля под монтаж. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи – приемки работы заказчиком (п.п. 1.4.1., 1.5. договора).

Работы оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Сумма настоящего договора составляет 56 000 руб.. без учета налога на добавленную стоимость (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Истец на основании акта выполненных работ № 852 от 14.05.2018 (подписан между сторонами) на сумму 56 000, перечислил денежные средства ИП ФИО5 в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2064 от 19.06.2018 на сумму 56 000 руб.;

- договор подряда на выполнение кузовных и покрасочных работ от 11.05.2018, по условиям которого ИП ФИО6 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО «Хладокомбинат») работы по восстановлению кузова автомобиля HINO (Е 499 КТ) и провести покрасочные работы кузова автомобиля, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ (п. 1.1. договора).

Срок начало работ с 14.05.2018, срок сдачи работ до 30.06.2018 (п. 1.2. договора).

За выполненные по договору работы заказчик обязуется оплатить – подрядчику 123 000 руб. (п. 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в действие с 11.05.2018 и действует до исполнения сторонами своих обязанностей по договору (п. 11.1. договора).

Истец на основании выставленного третьим лицом счета № 36 от 14.05.2018 и акта выполненных работ № 18 от 20.06.2018 на сумму 123 000, перечислил денежные средства ИП ФИО6 в размере 123 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2024 от 17.05.2018 на сумму 60 000 руб., № 2067 от 19.06.2018 на сумму 63 000 руб.

Всего истец понес расходы на восстановление ТС «HINO GD8JMTA-QHR» государственный регистрационный знак <***> в сумме 643 140 руб.

16.05.2018 истец направил ответчику претензию (от 11.05.2018) с требованием о возмещении ущерба, поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На автодороге Чита – Хабаровск 1507 км.+450 м. произошло ДТП, о чем составлены сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схема места ДТП (КУСП-1333) с участием понятых.

Участниками данного ДТП стали трактор К-701 (свидетельство о регистрации ТС ВВ850992), двигатель 15976, шасси 901001, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (виновник ДТП, третье лицо, собственник ТС ООО «Орион») и автомобиль «HINO GD8JMTA-QHR» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 – собственник ТС согласно паспорту транспортного средства Е 499 КТ28 является ОАО «Хладокомбинат».

18.03.2018 уполномоченным сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по Серышевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028170001108461 (вступило в законную силу 29.03.2018), в отношении ФИО2, работающего в ООО «Орион» механизатором, трактор принадлежит – ООО «Орион», подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 500 руб. (административная ответственность предусмотрена ст. 12.20. КоАП РФ). Также имеется отметка, что гражданин ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, копию постановления получил 18.03.2018.

Также 18.03.2018 уполномоченным сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по Серышевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028170001108477 (вступило в законную силу 29.03.2018), в отношении ФИО2, работающего в ООО «Орион» механизатором, трактор принадлежит – ООО «Орион», подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 800 руб. (административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ). Также имеется отметка, что гражданин ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, копию постановления получил 18.03.2018.

В материалах представленных третьим лицом (Отделом МВД РФ по Серышевскому району) имеется ксерокопия договора купли – продажи самоходной машины 28 АС № 101006 от 15.03.2018, по условиям которого ООО «Орион» (продавец) передает, а ИП ФИО1 (покупатель) покупает самоходную машину, прицеп, номерной агрегат, наименование и марка: трактор К-701, год выпуска: 1990, заводской № машины (рамы): 9010046/901000, двигатель: № 15976, основной ведущий мост (мосты): 9063081/9063079, цвет: желтый, паспорт машины ВА № 713855, выдан 12.12.2002 (п. 1. договора).

Стоимость машины определена в сумме 10 000 руб. (п. 2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи машины, № агрегата (п. 3. договора).

Исходя из положений п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее – Административный регламент ГИБДД), по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела административный материал считает, что довод ответчика о том, что на момент ДТП данный трактор К-701, гос. номер <***> не мог участвовать в данном ДТП, поскольку находился в ремонте на базе ООО «Орион», у трактора отсутствовал двигатель, который был передан в ремонт ООО «Амуркировецдизельсервис» не состоятельным.

Суд отмечает, что уполномоченными сотрудниками ДПС не зафиксировано в административном материале каких-либо сведений о фальсификации обстоятельств заявленного ДТП от 18.03.2018.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены первичные документы подтверждающие фактический ремонт двигателя трактора К-701 ООО «Амуркировецдизельсервис», в том числе: договор, смета о стоимости ремонтных работ, доказательства оплаты за оказанные ремонтные работы двигателя третьему лицу.

Рассматривая довод ответчика о том, что третье лицо (ФИО2) имел доступ на производственную базу ответчика в связи с чем, самовольно взял свидетельство о регистрации трактора, которое и показал сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что источник повышенной опасности, то есть трактор К-701 (свидетельство о регистрации ТС ВВ850992, двигатель 15976, шасси 901001, год выпуска 1990, государственный регистрационный знак <***>) выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий третьего лица (ФИО2), либо иного лица ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы.

Также ответчик ссылается на те обстоятельства, что согласно договору купли – продажи самоходной машины 28 АС № 101006 от 15.03.2018 на момент ДТП не являлся собственником трактора К – 701, а третье лицо (ФИО2) с 02.09.2015 не является работником ответчика.

Однако, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, рассмотрев вышеперечисленные доказательства по отдельности и в совокупности (с учетом ст. 71 АПК РФ), в том числе административный материал по факту ДТП от 18.03.2018, приходит к следующим выводам.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Уполномоченным сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДД ЛМВД России по Серышевскому району старшим сержантом полиции ФИО10 составлены сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 18.03.2018, установлено следующее.

Обстоятельства происшествия: водитель ФИО2 управлял трактором К-701 гос. номер <***> при вынужденной остановке в месте где она запрещена, не включил аварийный сигнал и не выставил знак аварийной остановки в темное время суток, в результате чего попутный автомобиль совершил не него наезд.

Сведения о водителях:

- ФИО2, место работы ООО «Орион» механизатор, страховой полис отсутствует;

- ФИО9, место работы – не работающий, страховой полис № ЕЕЕ 1006995727, полис без ограничений, выдан САО «ВСК», срок действия с 25.06.2017 по 24.06.2018.

Уполномоченными сотрудниками опрошены участники ДТП, о чем составлены объяснительные.

Согласно объяснениям виновника ДТП - ФИО2, он работает в должности механизатора в ООО «Орион», 18.03.2018 выехал в качестве водителя трактора К-701, гос. номер 28 5326/28 принадлежащий ООО «Орион». По заданию бригадира ООО «Орион» ФИО2 должен был перегнать данный трактор, путевой лист выдал бригадир. Страховой полис отсутствовал.

В материалах дела по факту ДТП от 18.03.2018 имеется следующие документы:

- путевой лист, выданный ООО «Орион» водителю ФИО2, ТС К-701, предрейсовый медосмотр водителя 18.03.2018, выезд разрешен;

- свидетельство о регистрации № ВВ 850992 на трактор марки К-701, год выпуска 1990, зав. № машины (рамы) 9010001, владелец ООО «Орион».

Определениями от 15.10.2018, от 12.11.2018 суд неоднократно запрашивал у ответчика представить трудовой договор (гражданско – правовой договор), трудовые (служебные) обязанности, приказы о приеме на работу (увольнения) с ФИО2, однако, ответчик представил ксерокопию: личной карточки работника, приказа № 124 от 02.09.2015, сведений о застрахованных лицах заверенные со стороны ответчика, суд критически относится к данным доказательствам, поскольку являются односторонними документами ответчика.

Более того, согласно объяснениям виновника ДТП и путевому листу, ФИО2 в момент ДТП работал механизатором в ООО «Орион» и именно ответчик выдавал ему путевой лист с разрешением на выезд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд, рассмотрев и проанализировав договор купли – продажи самоходной машины 28 АС № 101006 от 15.03.2018 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что исполнение данного договора, в том числе оплата по договору, передачи техники/правоустанавливающих документов между сторонами не произошла, поскольку обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что третьему лицу разрешение на выезд (задание на перегон трактора из одного места в другое), ключи от техники, документы, выдавались ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом (Гостехнадзором АО) в материалы дела представлен акт государственного технического осмотра машины № 3128 от 12.07.2018, согласно которому инспекцией Гостехнадзора по Ивановскому району проведен государственный технический осмотр машины владельца ООО «Орион», колесного трактора К-701, год выпуска: 1990, заводской № 9010001, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, при наличии в материалах дела иных не опровергнутых доказательств, послуживших основанием считать, что ответчик владеет трактором на праве собственности, либо ином праве, суд критически относится к договору купли – продажи самоходной машины 28 АС № 101006 от 15.03.2018.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил подлинный договор купли – продажи самоходной машины 28 АС № 101006 от 15.03.2018, акт приема – передачи, как техники, так и правоустанавливающих документов на трактор, платежных документов о получении денежных средств от соответчика за проданный трактор (определением от 22.04.2019 судом запрашивались данные документы у ответчика/соответчика).

Учитывая, что норма ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего законного перечня владения источником повышенной опасности, суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что третье лицо с согласия ответчика (ООО «Орион») управлял транспортным средством.

Также суд считает необходимым указать, следующее.

Уполномоченным сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по Серышевскому району вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18810028170001108461 от 18.03.2018 (вступило в законную силу 29.03.2018), в отношении ФИО2, работающего в ООО «Орион» механизатором, трактор принадлежит – ООО «Орион», подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 500 руб. (административная ответственность предусмотрена ст. 12.20. КоАП РФ). Также имеется отметка, что гражданин ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, копию постановления получил 18.03.2018.

Кроме того, уполномоченным сотрудником ИДПС ГДПС ГИБДДД ОМВД России по Серышевскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810028170001108477 от 18.03.2018 (вступило в законную силу 29.03.2018), в отношении ФИО2, работающего в ООО «Орион» механизатором, трактор принадлежит – ООО «Орион», подвергнут административному наказанию в виде штрафа – 800 руб. (административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ). Также имеется отметка, что гражданин ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, копию постановления получил 18.03.2018.

Доказательств того, что данные постановление в установленном законом порядке оспорены материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении убытков является ООО «Орион», в связи с чем, в иске к ИП ФИО1 следует отказать.

Исследовав и оценив доказательства представленные в материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер обязательства ответчика рассчитан истцом согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, соответствует стоимости реального восстановительного ремонта транспортного средства «HINO GD8JMTA-QHR» государственный регистрационный знак <***> в размере 643 140 руб. и не противоречит экспертному заключению № 67 от 12.02.2019.

Суд по ходатайству истца определением от 11.12.2018 с целью определения технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта № 67 от 12.02.2019 стоимость восстановительного ремонта технических повреждений ТС «HINO GD8JMTA-QHR» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей составляет 913 400 руб., что значительно больше понесенных истцом затрат на восстановление ТС.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования к ответчику (ООО «Орион») заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Истец произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по платежному поручению № 9046 от 07.12.2018 в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заключение эксперта исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и ему дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебной экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче иска истцом платежным поручением № 7474 от 07.09.2018 оплачена государственная пошлина в размере 21 580 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 15 863 руб., а в остальной части излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 717 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по платежному поручению № 7474 от 07.09.2018.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 643 140 руб.; а также взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863 руб.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280136500298, ИНН <***>) отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 7474 от 07.09.2018 в размере 5 717 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов