Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А02-731/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» (№ 07АП-7446/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-731/2018 по исковому заявлению Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Республики, д. 143, корп. 2, г. Тюмень, обл. Тюменская) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 35, пом. 3, г. Горно-Алтайск, РеспубликаАлтай) и акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Республика Башкортостан, Баймакский район, село 2-е Иткулово), о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» страхового возмещения за причиненный вред в размере 76400 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 884 600 руб. и денежных средств в размере 5000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее – АО «ТОДЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» (ООО «Сибхимсервис», Общество) о взыскании 1 961 000 руб. в возмещение ущерба.

Третьим лицом к участию в деле привлечен гражданин ФИО3.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление АО «ТОДЭП» о привлечении соответчиком акционерного общества «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», страховая компания):

- взыскании с АО «Альфастрахование» 76400 руб. недоуплаченного страхового возмещения,

- взыскании с ООО «Сибхимсервис» 1 884 600 руб. в возмещение ущерба,

- взыскании с ООО «Сибхимсервис» 5000 руб. в возмещение убытков, состоявшихся в связи с проведением истцом независимой оценки.

Определением суд привлек в качестве соответчика АО «Альфастрахование», принял к разрешению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскано 76400 руб. в доплату страхового возмещения, 1264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2240 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе; ООО «Сибхимсервис» в пользу истца взыскано 1272587 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5000 руб. в возмещение убытков, 21222 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37570 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибхимсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд удовлетворил ходатайство АО «ТОДЭП» о назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом повторно поставил вопросы, которые ставились ранее перед экспертом ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия»; экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; выводы, сделанные судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, подготовленной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», считает необоснованными; суд не верно представил расчеты, основанные на выводах эксперта о невозможности ремонта рамы и необходимостью произвести замену рамы в сборе у завода изготовителя с нанесением идентификационной маркировки; в совокупности действия истца и эксперта противоречат действующему законодательству; ущерб по ДТП, подлежащий возмещению: 780 494, 41 рублей. В жалобе приведен расчет ущерба (по мнению ответчика).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 16.09.2020 судебное заседание откладывалось на 12 октября 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, лицам, участвующим в деле предложено представить мотивированные документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, отношение к расчету убытков, изложенному в апелляционной жалобе. В случае несогласия с расчетом ООО «Сибхимсервис», представить свои расчеты размера убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017 в 15 час. 00 мин. на 147 км а/д Тюмень-Горноправдинск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м КАМАЗ г/н <***> принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - Истец), под управлением водителя ФИО4 (риск наступления гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №ФЗ-40 застрахован в ОАО «Альфастрахование», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395722443) и а/м МЕРСЕДЕС г/н <***> принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибхимсервис» (далее - Ответчик), под управлением водителя ФИО3 (Риск наступления гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №ФЗ-40 (далее – Закон Об ОСАГО) застрахован в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ № 0725034733).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072160001152214 от 11.01.2017г. виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ г/н <***> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

17.02.2017 истец обратился с заявлением в ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя ФИО3, который управлял а/м МЕРСЕДЕС г/н <***> принадлежащим на праве собственности ответчику. ОАО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения за причиненный вред в размере 323600 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 10.03.2017 (л.д. 46 т.2).

Не соглашаясь с размером ущерба, возмещенного страховщиком для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, АО «ТОДЭП» обратился к независимой экспертной организации для проведения экспертизы. О проведении осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом, телеграммой от 28.03.2017г.

По результатам проведенного осмотра экспертом-техником ИП ФИО5 подготовлено Заключение № 155/17 от 13.04.2017г.

Согласно указанному Экспертному заключению, транспортное средство КАМАЗ г/н <***> не подлежит дальнейшему использованию по назначению; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 969 300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 684100 руб.

Учитывая, что ООО «Сибхимсервис» является собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес ГНА299 ЕЕ 186 и работодателем, отвечающим за действия своего работника – ФИО6, АО «ТОДЭП» претензией от 02.02.2018 потребовало возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 1 961 600 рублей (2 969 300 – 323 600(страховое возмещение) – 684 100(стоимость годных остатков).

Не получив добровольного удовлетворения своей претензии, АО «ТОДЭП» 16.04.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что вывод о законности и обоснованности требований АО «ТОДЭП» в полном объеме в отношении ответчика – АО «Альфастрахование» и частично в отношении ответчика – ООО «Сибхимсервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, наступление страхового случая, обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу – АО «ТОДЭП», в результате ДТП, произошедшего по вине водителя – ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на правах собственности ООО «Сибхимсервис», следуют из материалов дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и другими и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец подтверждал размер ущерба при обращении в суд Экспертным заключением № 155/17 от 13.04.2017, подготовленным ИП экспертом-техником ФИО7, который дал заключение о невозможности восстановления поврежденного автомобиля и определил ущерб – 1 961 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля минус стоимость годных деталей).

Ответчик, оспаривая выводы эксперта ФИО8, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая по определению суда поручалась ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия».

Согласно подготовленному Заключению эксперта № 1906 от 20.06.2019, восстановление поврежденного автомобиля невозможно; ущерб составляет 806400 руб. без учета износа деталей и узлов, с учетом износа – 441600 руб.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта ООО «Независимая Экспертиза Югра-Версия», в том числе с учетом возражений истца, суд назначал повторную судебную экспертизу с поручением ее ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № 2228/03-03; 2229/03-03 от 25.02.2020:

- Транспортное средство ЭД 405 КАМАЗ 65115 ис № О308 УТ 72 нельзя признать полностью уничтоженным при ДТП, произошедшем 11.01.2017.

- Ремонт рамы технически невозможен, необходимо произвести замену рамы автомобиля в сборе у завода изготовителя с нанесением идентификационной маркировки.

- Восстановительная стоимость автомобиля без учета износа деталей, узлов, механизмов – 1 893 444 руб. 40 коп.

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей – 904 673 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; выводы, сделанные судом на основании заключения повторной судебной экспертизе, подготовленной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы», являются необоснованными, отклоняются.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апеллянта о том, что эксперты осуществили осмотр без участия ответчика, не делает указанное доказательство ненадлежащим, поскольку заключение сопровождается фотоматериалами и подробной описательной частью, из которых достоверно видно какие транспортное средство осматривалось, видно указание на номер на раме представленного для исследования автомобиля (например л.д. 109 т.3).

При этом как было указано выше, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется подписка, в связи с чем, оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец направил фотоснимки с места ДТП минуя суд, также подлежат отклонению, поскольку согласно определения суда первой инстанции от 03.02.2020 (л.д. 87-88 т.3), суд обязал истца направить эксперту запрашиваемые материалы.

Экспертное заключение имеется в материалах дела, содержит указания и ссылки на все исследуемые материалы, при этом ответчик не указывает конкретно на недостоверность каких-либо из них, а ссылки на предположения на возможную недостоверность не могут быть приняты судом, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы о необоснованности экспертного заключения в части нормо-часа в размере 1100 руб., исходя из которой произведен расчет экспертами, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в указанной части экспертами были представлены письменные пояснения с соответствующими обоснованиями (л.д. 17-20 т.4).

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению и не свидетельствуют о том, что экспертное заключение ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Все выводы в экспертном заключении мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в них не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения за причиненный вред в размере 323600 руб. (л.д.46 т.2).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Альфастрахование» в размере 76400 руб, суд первой инстанции правомерно исходил из статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет ущерба, подлежащего возмещению ООО «Сибхимсервис» в пользу истца.

Так, согласно таблице «Детали» стоимость заменяемых деталей составляет: 1 743 863,40 рублей, износ 56,7 %.

Согласно заключению эксперта № 2228/03-03; 2229/03-03 от 25.02.2020 ремонт рамы технически невозможен, необходимо произвести замену рамы автомобиля в сборе у завода изготовителя с нанесением идентификационной маркировки.

Следовательно, как обоснованно указывает апеллянт, «Рама автомобильная» подлежащая замене не должна быть включена в расчет процентов с учетом износа (Таблица - «Детали» п.п №1).

Оценив представленные в дело доказательства, доводы апеллянта и представленный расчет, апелляционный суд приходит к выводу, что в возмещение ущерба с ООО «Сибхимсервис» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 780 494,41 руб., исходя из следующего 1 743 863,40 рублей (стоимость заменяемых деталей) – 486456 рублей (стоимость рамы) = 1257407,40 руб. – 56,7%, то есть с учетом износа, определенного экспертом 56.7%, стоимость заменяемых деталей составляет 544 457,41 рублей.

Далее, к стоимости заменяемых деталей с учетом износа (544 457,41 рублей) прибавляется стоимость заменяемых деталей – рамы (486 456 руб.), плюс стоимость материалов (8 704 рублей), плюс разборка, ремонт» (140 877 рублей). Итого: 1 180 494,41 руб.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения за причиненный вред в размере 323600 рублей (л.д.46 т.2) и взыскании с ОАО «Альфастрахование» в доплату страхового возмещения 76400 рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Сибхимсервис» в пользу истца составляет 780 494,41 руб.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось и сторонам предлагалось представить свои пояснения по данному поводу, однако, никаких возражений от лиц, участвующих в деле против расчета ответчика (Общества) не поступило.

Требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно удовлетворено, поскольку его необходимость для обращения в суд и несение расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-731/2018 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходы по судебным экспертизам подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом суд исходит из того, что на АО «Альфастрахование» приходится 3,9%, а на Общество -39,8% удовлетворенных требований, расходы на экспертизу в размере 15000 руб. (л.д. 97 т.2) понесены ООО «Сибхимсервис»). В остальной части расходы относятся на истца, в связи с удовлетворением требований в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-731/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного общества "Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" 76400 руб. в доплату страхового возмещения, 1271,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1240,39 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБХИМСЕРВИС" в пользу Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" 780494,41 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 12978,78 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15564,47 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований Акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБХИМСЕРВИС" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБХИМСЕРВИС" 1806 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк


ФИО1