Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-112125/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49682/2018

Дело № А40-112125/18
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "СтройЛогистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года

по делу № А40-112125/18 (127-738), принятое судьей Кантор К.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 10.03.2016 № 3-119-10-16 в размере 1.659.051 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2018г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Транснефтьстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1.554.177 руб. 92 коп. долга, 104.874 руб. 03 коп. неустойки.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.03.2016г. № 3-119-10-16.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

        Кроме того, у истца произошла смена его наименования с Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» на Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и доказательства, подтверждающие изменение наименования.

        Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования истца по делу на ООО «СтройЛогистика».

        В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года между ООО «Газпромтранс» (Арендодатель) и ООО «Транснефтьстрой» (Арендатор) был заключен договор №3-119-10-16 аренды транспортных средств с экипажем, по которому арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой. (п.1.1. договора).

В силу п. 1.5 договора, арендная плата по договору составляет 2.500 руб. (в т.ч. НДС) за 1 машино-час аренды бурильной установки УШ-2 на базе трактора Т-170 и 2.121 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС) за 1 машино-час аренды транспортера гусеничного МТЛБ. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п. «д» п. 2.1 арендодатель обязуется ежемесячно, до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, направлять арендатору счет, акт выполненных работ, счет-фактуру. Арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес арендодателя.

В п.п. «д» п. 2.2 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю плату, в установленном договором размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромтранс» свои обязательства по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем выполнило.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены на общую сумму 2.018.502 руб. 40 коп.

Между тем, ответчик полностью оказанные истцом услуги не оплатил по счетам-фактурам № 79 от 19.12.2016 г., № 80 от 19.12.2016 г., № 81 от 19.12.2016 г., № 82 от 19.12.2016 г., что составило сумму в размере 1.554.177 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за оказанные услуги за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 27 от 02.03.2017г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 107). Данную претензию ответчик получил - 09.04.2018г., что подтверждается, штампом входящей корреспонденции на тексте претензии. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд в решении указал, что в договоре была установлена твердая договорная цена в размере 2.033.627 руб. 20 коп., и согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не обращался к ответчику о необходимости пересмотра цены договора в сторону увеличения, а ответчик, в свою очередь, не гарантировал оплату каких-либо дополнительных затрат истца, не направлял заявки на привлечение техники во внедоговорном порядке, условия договора не менялись, дополнительные соглашения не заключались.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласен, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Из материалов дела следует, что после исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем № 3-119-10-16 от 10.03.2016г. договорные отношения между сторонами продолжились.

В соответствии с п. 2.1 арендодатель обязуется ежемесячно, до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, направлять арендатору счет, акт выполненных работ, счет-фактуру. Арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес арендодателя.

В рамках договора № 3-119-10-16 аренды транспортных средств с экипажем от 10.03.2016г. были оформлены акты приема-передачи и возврата техники в адрес ООО «СтройЛогистика» от 23.04.2016 г., 01.03.2016 г., 10.03.2016г. и 30.04.2016 г. (т.1, л.д. 144-147) как это предусмотрено по условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что с 01.05.2016г. по 30.06.2016г. ООО «Транснефтьстрой» продолжило пользоваться транспортными средствами истца без оформления актов приема-передачи техники. По каждому транспортному средству, представителем ООО «Транснефтьстрой» за период с мая по июнь 2016г. подписывались путевые листы строительной машины, реестры, справки для расчета за выполненные работы (услуги).

При этом, ответчик ни дополнительного соглашения к договору ни новый договор аренды с истцом в 2016г. не заключал, однако, - 19.12.2016г. ответчик подписал акты приемки-сдачи оказанных услуг за май и июнь 2016г.

На основании оказанных услуг, истцом были направлены счета-фактуры  № 79 от 19.12.2016 г., № 80 от 19.12.2016 г., № 81 от 19.12.2016 г., № 82 от 19.12.2016 г. на общую сумму 1.554.177 руб. 92 коп., а также ответчиком были подписаны 19.12.2016г. акты приемки-сдачи оказанных услуг: № 88, справка № 9 - ЭСМ-7 и реестр № 9; № 89, справка № 01 ЭСМ-7 и реестр № 10; № 90, справка № 11 - ЭСМ-7 и реестр № 11; № 91, справка № 12 - ЭСМ-7 и реестр № 12 (т.1, л.д. 77-91).

Поскольку доказательств оплаты по указанным выше актам приемки-сдачи оказанных услуг по выставленным счетам ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании общей суммы задолженности в размере 1.554.177 руб. 92 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 104.874 руб. 03 коп. за период со 02.04.2016г. по 14.05.2018г.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  4, 9, 48, 65, 66, 110, 124, 176, 266 - 268, п. 2,3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство истца об изменении его наименования с Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу № А40-112125/18 (127-738) отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1.554.177 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят семь) руб. 92 коп., пени в размере 104.874 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 29.591 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б.


Валюшкина В.В.