Постановление от 8 июля 2018 г. по делу № А41-824/2018

567/2018-62047(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-824/18
09 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41- 824/18, принятое судьей О.В. Анисимовой, по заявлению ИП ФИО2 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – извещен, представитель не явился,

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017,

от ФИО3 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (заявитель) А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 21.12.2017 об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) от 10.11.2017 и обяза- нии управления произвести регистрацию договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, к участию в деле привлечен Евдокимов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-824/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ИП ФИО2, ФИО3 представительство своих интересов в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официаль- ном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между ООО "Континент проект" (Застройщик) и заинтересованным лицом ФИО3 (Участник долевого строительства, Участник), за- ключен договор N ДУ-П02-144 участия в долевом строительстве автостоянки, рас- положенной по адресу: Московская область, город Химки, Северо-Западная про- мышленно-коммунальная зона (далее - Договор долевого участия), который был в установленном порядке зарегистрирован.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30.10.2016, од- нако Объект долевого строительства в установленный срок передан не был.

10.11.2017 между ФИО3 (Цедент) и заявителем ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требова-

ние) (включая будущее требование) в части получения (взыскания) с Должника не- устойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку договор уступки в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ и статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, заявитель и третье лицо обратились к заинтересованному лицу с заявлением о регистрации договора.

Уведомлением от 21.12.2017 государственная регистрация была приостанов- лена на основании статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

10.01.2018 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора и обяза- нии произвести такую регистрацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия решения об отказе в государственной регистрации договора на момент обращения заявителя в суд, отсутствия такого решения в материалах де- ла, и отсутствии информации о принятии такого решения на дату рассмотрения де- ла.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан пере- дать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного

дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).

Таким образом, у Участника долевого строительства возникло в силу закона право требования с Застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 31.10.2016 до момента его фактической передачи заинтересо- ванному лицу.

Как следует из текста заявления, заявитель обжалует решение Управления Росреестра по Московской области от 21.12.2017 об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования), которое заявителем в материалы де- ла не представлено.

В представленном заинтересованным лицом деле правоустанавливающих документов, решение об отказе в государственной регистрации договора уступки права (требования) также отсутствует.

При этом с требованием об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации заявитель в рамках настоящего дела не обращался.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вывод о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения оспаривае- мого решения имелись основания полагать, что управлением принято решение об отказе в государственной регистрации, из материалов дела не следует.

При этом присутствовавший в судебном заседании 27.03.2018 представитель заявителя ходатайств об изменении предмета заявленных требований либо доказа-

тельств принятия управлением решения об отказе в государственной регистрации суду первой инстанции не представил; судебное разбирательство было отложено.

В судебное заседание 17.04.2018 лица, участвующие в деле, не явились, хо- датайств, заявлений, дополнительных доказательств суду первой инстанции также не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что 21.03.2018 управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционный инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен процессуальной возмож- ности исследовать и оценить прилагаемое к апелляционной жалобе решение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2018, поскольку заявитель не обосно- вал невозможность представления данного нового дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе в государственной регистрации на день основного заседания в распоряжении истца отсут- ствовало, так как не было своевременно передано ответчиком в МФЦ для вручения истцу, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии оспаривае- мого решения правомерно исходил из нижеследующего.

Положениями статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания, при кото- рых осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора, на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановле-

ния не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав мо- гут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм права, суд может рассмат- ривать в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, которое содержит указание на определенное решение или действие (бездействие), которое совершено или должно было быть совершено в определенное время уполномоченным органом.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует решение, которого не суще- ствовало на момент подачи заявления и у суда не имеется информации о том, что такое решение принято в настоящее время.

Согласно статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, и заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку как на момент подачи заявления в суд, так и на дату рассмотрения дела по существу отсутствует решение, которое истец обжалует, у суда отсутствует возможность его проверить на соответствие закону и при наличии его несоответ- ствия закону восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-824/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова