Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-54400/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13980/2019(1)-АК

Дело № А60-54400/2018
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» (ООО «Инвесткапитал»): Голубев Б.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Инвесткапитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

об удовлетворении заявления Тагирова Сергея Равильевича (Тагиров С.Р.) о включении требований в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-54400/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест» (ООО «Техно-Инвест», ОГРН 1106625005004584, ИНН 6625061174) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (ООО «Строй-Техно»), Поздеев Валерий Викторович (Поздеев В.В.), Карлов Антон Александрович (Карлов А.А.), Пшеницын Вячеслав Александрович (Пшеницын В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ООО «Техно-Инвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шаранов Александр Николаевич (Шаранов А.Н.).

27.03.2019 Тагиров С.Р. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строй-Техно», Поздеев В.В., Карлов А.А., Пшеницын В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 требования кредитора в размере 8 109 767 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Кредитор ООО «Инвесткапитал», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредитор фактически является доверенным лицом Карлова А.А., контролирующего должника, связан с ним через трудовые отношения, действует в его интересах и за его счёт, очевидная связь кредитора и Карлова А.А. прослеживается через представительство интересов кредиторов в суде одними и теми же поверенными, что и у должника; прослеживается очевидная и продолжительная связь через трудовые и иные подчинённые отношения между Карловым А.А., как руководителем (заказчиком) и кредитором, как подчинённым (исполнителем); поскольку кредитор являлся наёмным работником, то у него не было достаточно собственных средств для участия в торгах, и, с высокой степенью вероятности, ими его обеспечил Карлов А.А. непосредственно или через подконтрольные организации, заинтересованные в минимизации имущественных потерь; кредитор действует в интересах конечного бенефициара Карлова А.А., с целью получить часть имущества должника, включённого в конкурсную массу, сберечь его от взыскания с последующей передачей его Карлову А.А., а также минимизации возможности удовлетворения требования ООО «Инвесткапитал», из чего следует, что кредитор осуществляет свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу; рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО «Инвесткапитал» и конкурсного управляющего, не рассмотрел и не оценил представленные доказательства, не отразил результаты оценки в оспариваемом судебном акте; кредитор фактически действует по поручению Карлова А.А. и за его счёт, а Карлов А.А. относится к одной группе лиц с должником, следовательно, приобретая право солидарного требования к Карлову А.А. и должнику, кредитор своими действиями породил права непосредственно для этих лиц (п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть новый кредитор и должник совпали в одном лице и обязательства прекратились.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с протоколом №634558 от 08.12.2018 о результатах открытых торгов на электронной торговой площадке кредитор признан победителем по лоту №2, оплату уступки права требования кредитор произвёл в соответствии с условиями торгов, доказательства оплаты имеются в материалах дела. Кредитор в настоящее время в каких-либо трудовых или иных зависимых обстоятельствах с должником либо Карловым А.А. не находится.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Инвесткапитал» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шаранов А.Н.

В соответствии с протоколом № 634558 от 08.12.2018 о результатах открытых торгов на электронной торговой площадке кредитор признан победителем по лоту № 2, согласно которому ООО «Строй-Техно» по договору № 634558 от б/д декабря 2018 года уступило солидарное право требования к должнику - 8 109 767 руб. 93 коп.; Поздееву В.В. - 8 109 767 руб. 93 коп.; Карлову А.А. - 8 109 767 руб. 93 коп.; Пшеницыну В.А. - 9 210 руб. 29 коп. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемое денежное требование является задолженность перед первоначальным кредитором.

Стоимость уступаемого права требования установлена итогами проведённых торгов и составляет 1 003 000 руб. (п. 1.1 договора).

Факт исполнения кредитором обязательств по договору подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 05.12.2018 на сумму 145 975 руб. 82 коп. (назначение платежа – задаток по лоту №2 (солидарное право требования) и от 24.12.2018 на сумму 857 024 руб. 18 коп. (назначение платежа – оплата по договору уступки права требования №634558 от 12.12.2018) (л.д. 10-11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник долг не погасил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате долга не исполнены, возражения, заявленные кредитором ООО «Инвесткапитал», не принимаются, так как правовые последствия договоров уступки права требования наступили, переход права состоялся, задолженность является реальной, что не оспаривается сторонами, поэтому положения ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в данном случае не применимы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ООО «Инвесткапитал» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор № 634558 уступки права требования от б/д декабря 2018 г.

По условиям договора № 634558 уступки права требования от б/д декабря 2018 г. ООО «Строй-Техно» уступило кредитору, признанному победителем по лоту № 2 в соответствии с протоколом № 634558 от 08.12.2018 о результатах открытых торгов, солидарное право требования, в том числе к должнику - 8 109 767 руб. 93 коп.

Согласно п. 1.1 договора стоимость уступаемого права требования установлена итогами проведённых торгов и составляет 1 003 000 руб.

Факт оплаты кредитором по договору уступки подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 05.12.2018 на сумму 145 975 руб. 82 коп. (назначение платежа – задаток по лоту №2 (солидарное право требования) Торги имуществом ООО «Строй-Техно») и от 24.12.2018 на сумму 857 024 руб. 18 коп. (назначение платежа – оплата по договору уступки права требования №634558 от 12.12.2018).

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанный договор уступки соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён.

При этом торги по продаже ООО «Строй-Техно» права требования к должнику, Поздееву В.В., Карлову А.А., Пшеницыну В.А., а также договор уступки № 634558 от б/д декабря 2018 года не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований кредитора и правомерно включил требование кредитора в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор фактически является доверенным лицом Карлова А.А., контролирующего должника, связан с ним через трудовые отношения, действует в его интересах и за его счёт, очевидная связь кредитора и Карлова А.А. прослеживается через представительство интересов кредиторов в суде одними и теми же поверенными, что и у должника, прослеживается очевидная и продолжительная связь через трудовые и иные подчинённые отношения между Карловым А.А., как руководителем (заказчиком) и кредитором, как подчинённым (исполнителем), поскольку кредитор являлся наёмным работником, то у него не было достаточно собственных средств для участия в торгах, и, с высокой степенью вероятности, ими его обеспечил Карлов А.А. непосредственно или через подконтрольные организации, заинтересованные в минимизации имущественных потерь, кредитор действует в интересах конечного бенефициара Карлова А.А., с целью получить часть имущества должника, включённого в конкурсную массу, сберечь его от взыскания с последующей передачей его Карлову А.А., а также минимизации возможности удовлетворения требования ООО «Инвесткапитал», из чего следует, что кредитор осуществляет свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу, рассматривая требования кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ООО «Инвесткапитал» и конкурсного управляющего, не рассмотрел и не оценил представленные доказательства, не отразил результаты оценки в оспариваемом судебном акте, кредитор фактически действует по поручению Карлова А.А. и за его счёт, а Карлов А.А. относится к одной группе лиц с должником, следовательно, приобретая право солидарного требования к Карлову А.А. и должнику, кредитор своими действиями породил права непосредственно для этих лиц (п.1 ст. 971 ГК РФ), то есть новый кредитор и должник совпали в одном лице и обязательства прекратились, отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор уступки № 634558 от б/д декабря 2018 года в установленном законом порядке незаключённым или недействительным не признан.

Оплата по договору за уступленное право (требование) произведена кредитором, факт оплаты подтверждён.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что кредитор участвовал в торгах по поручению Карлова А.А., действовал в его интересах, произвёл оплату по договору уступки за счёт денежных средств Карлова А.А., в материалы дела не представлены.

Поскольку спорный договор уступки сторонами исполнен оснований для признания данного договора мнимым, заключённым без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон договора уступки прав, заключённого по результатам проведения торгов, противоправной цели, а также о совершении договора уступки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом не усматривается.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Учитывая недоказанность погашения солидарной обязанности в размере 8 109 767 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное кредитором требование о включении требования в размере 8 109 767 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-54400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова