Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А14-474/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-474/2022
город Воронеж
21» сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 242 646 руб. 26 коп. задолженности, 23 178 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 13.01.2022,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВКИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 520 руб. задолженности за период с октября 2021 по июль 2022 года,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛОР КОНСТРАКШН» (далее – ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовкин» (далее – ООО «БЫТОВКИН», ответчик) о взыскании 1 348 691 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 193 417 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Для рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «БЫТОВКИН» о взыскании с ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» 335 280 руб. задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 с ООО «БЫТОВКИН» в пользу ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» взыскано 834 607 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 128 535 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 785 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЫТОВКИН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» в части суммы 236 668 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области сделан формальный вывод о том, что имущество по спецификации №4 от 09.08.2021 и по спецификации № 5 от 10.08.2021 не было принято арендатором ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом длящейся задолженности ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» перед ООО «БЫТОВКИН» по арендным платежам, исковые требования истца по первоначальному иску должны быть удовлетворены в части суммы 236 668 руб. 31 коп. (копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2023 приобщена к материалам дела). Встречные исковые требования ООО «БЫТОВКИН» считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.09.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 27.07.2021 между ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» (арендатор) и ООО «БЫТОВКИН» (арендодатель) был заключен договор аренды № 3А. По условиям договора арендатору передается во временное владение и пользование имущество, согласно спецификации.

В ходе исполнениия обязательств по договору сторонами согласованы спецификации:

1. Спецификация № 1 от 27.07.2021 на общую СУММУ 2 510 214 руб., из которых: 1 706 078 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 21 840 руб. - стоимость доставки (3 рейса); 767 736 руб. - стоимость аренды комплект опалубки (3 месяца): 14 560 руб. - стоимость доставки (2 рейса);

2. Спецификация № 2 от 03.08.2021 на общую сумму 186 000руб., из которых: 118 800 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 66 000 руб. - аренда замков универсальных для опалубки (3 месяца); 1 200 руб. - стоимость доставки (1 рейс);

3. Спецификация № 3 от 09.08.2021 на общую сумму 1 961 950 руб., из которых: 1 486 130 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 14 560 руб. - доставка (2 рейса); 446 700 руб. - аренда комплекта опалубки (2 месяца); 14 560 руб. - доставка (2 рейса);

4. Спецификация № 4 от 09.08.2021 на общую сумму 1 616 751 руб., из которых: 1 092 631,00 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 14 560 руб. - стоимость доставки (2 рейса); 495 000 руб. - стоимость аренды комплект опалубки (3 месяца); 14 560 руб. - стоимость доставки (2 рейса);

5. Спецификация № 5 от 10.08.2021 на общую сумму 1 117 530 руб., из которых: 746 110 руб. - оценочная стоимость арендованного имущества; 14 560 руб. - стоимость доставки (2 рейса); 342 300 руб. - аренда комплекта опалубки (3 месяца); 14 560 руб. - стоимость доставки (2 рейса).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж.

10.08.2021 на основании счета № 250 от 09.08.2021 ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» произвел оплату обеспечительного платежа в размере 232 610 (двести тридцать две тысячи шестьсот десять) руб., что подтверждается платежным поручением № 100 от 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, арендатор произвел оплату аренды и доставки имущества в размере, указанном в спецификациях, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 30 от 27.07.2021, № 47 от 27.07.2021, № 48 от 27.07.2021, № 50 от 28.07.2021, №70 от 03.08.2021, № 111 от 17.08.2021, № 112 от 17.08.2021.

Письмом № 382 от 17.09.2020 истец заявил ответчику о необходимости направления 20.09.2021 к 9-00 представителя для возврата опалубки и комплектующих.

20.09.2021 истец составил акт о неявке представителя ответчика, а также об установлении дефектов оборудования при его визуальном осмотре.

По односторонним актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 06.09.2021, 13.09.2021, 13.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 21.10.2021 ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» передало ООО «БЫТОВКИН» часть арендованного имущества

Оставшееся имущество, общей стоимостью 149 010 руб. ответчику возвращено не было, за невозвращенное имущество ответчик продолжил начислять арендную плату за период с октября 2021 по декабрь 2022 в сумме 335 280 руб.

Истец направил ответчику претензию о возврате излишне полученной арендной платы и обеспечительного платежа, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 335 280 рублей арендную плату за период с октября 2021 по декабрь 2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт излишне исполненного ответчику.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается передача оборудования арендодателю по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей №2 (спец. 1) от 29.07.2021, №3 (спец. 1) от 30.07.2021, №5 (спец. 2) от 03.08.2021, №6 (спец. 2) от 05.08.2021, № 7 (сч. № 250) от 11.08.2021.

В соответствии с правовой позицией истца, изложенной, в том числе, и в представленной в материалы дела письменной позиции (т. 2, л.д. 73-75), им признавалась передача имущества по спецификациям № 1 от 27.07.2021, № 2 от 03.08.2021 и № 3 от 09.08.2021 (за исключением 27 телескопических стоек).

Передачу имущества по спецификациям № 4 и 5 истец не признавал, ссылался на то, что спецификации им не подписаны, акты приемки отсутствуют.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, и, оценив правоотношения сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в отсутствие подписанных между сторонами спецификаций № 4 и 5 и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей к ним, факт передачи ответчиком истцу имущества в аренду по указанным спецификациям не может быть признан состоявшимся.

Иного ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, действуя в порядке осуществления своей предпринимательской деятельности, должен был соотносить возможные риски от ненадлежащего оформления документов о передаче имущества истцу (отсутствие подписанных спецификаций №4 и 5, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей к ним).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, арбитражный суд области установил, что истец принял в аренду оборудование на срок, согласованный в спецификациях № 1-3 к каждому комплекту опалубки.

Однако 17.09.2021 истец направил ответчику письмо о необходимости направления представителя ответчика 20.09.2021 к 09-00 для возврата щитовой опалубки и комплектующих. О расторжении договора или отказе от его исполнения истец не заявил.

Ответчик, не заявив о расторжении договора, забрал арендованное имущество у истца, составив односторонние акты на возврат.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств (переписка сторон) фактически действия сторон были направлены на прекращение арендного обязательства.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих полный возрат имущества ответчику.

Вместе с тем, в перечень не возращенного истцом имущества ответчик включил оборудование, которое должно было передаваться по спецификациям 4 и 5, в отношении которого не предоставлено достаточных доказательств передачи его истцу.

Из сравнительного анализа доказательств по приему и возврату оборудования, суд пришел к выводу о том, что истец не возвратил ответчику «Стойки телескопические 3,7м» в количестве 27 шт.

Последний акт, подтверждающий возврат имущества из аренды по спецификации № 1 составлен 06.10.2021, по спецификации № 2 и № 3 - 21.10.2021 (за исключением «Стойки телескопические 3,7м» в количестве 27 шт.). Следовательно, срок аренды в отношении возращенного оборудования следует исчислять по спецификации № 1 до 05.10.2021, по спецификации № 2 и № 3 до 20.10.2021.

Истец перечислил ответчику 2 185 476 руб. (100 000 руб. возращены ответчиком), тогда как размер арендной платы с 27.07.2021 по 20.10.2021 и услуг по доставке составил 1 236 733 руб. 04 коп.

Размер арендной платы за невозвращенные «Стойки телескопические 3,7м» в количестве 27 шт. период с 21.10.2021 по 31.12.2022 составляет 114 135 руб. 32 коп., исходя из размера арендной платы за 27 стоек – 7 951 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска в размере 948 742 руб. 96 коп., встречного иска в размере 114 135 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказал.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований с ООО «БЫТОВКИН» в пользу ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» подлежит взысканию 834 607 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

ООО «КОЛОР КОНСТРАКШН» заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно 5.1.4 арендодатель по окончании срока аренды и возврата арендованного имущества на склад обязан вернуть остаток залоговой стоимости в течение 7 банковских дней.

С учетом возврата имущества 21.10.2021, просрочка возврата денежных средств наступила 02.11.2021, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску за период с 02.11.2021 по 22.03.2023 составил 128 535 руб. 18 коп. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом области отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу № А14-474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3