Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-187352/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8114/2024

Дело № А40-187352/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-187352/23,

по иску ООО «ВОСТОЧНО-АРКТИЧЕСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Арктическая Нефтегазовая Корпорация» (далее - истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ответчик, Подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении иска полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

27.02.2024 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ВОСТОЧНО- АРКТИЧЕСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОРПОРАЦИЯ» (Генподрядчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 05.10.2022 № СМР - 10.02 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству объекта образования: «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:3278, 27:23:0050327:761 (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ на Объекте, передать их результат Истцу, а Истец принять результат работ и оплатить его на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2.5 Договора создание Объекта осуществляется в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» от 21.12.2021 № 01-КС, заключенным ООО «УК «СИЛА РОСТА» (Концессионер) с Хабаровским краем (Концедент).

Объект, создаваемый по указанному концессионному соглашению, является объектом образования, имеющим высокую социальную значимость для Хабаровского края, возводится за счет средств бюджета Хабаровского края.

Истец выплатил Ответчику аванс в размере 90 000 000рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 13.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по Договору выполнялись с недостатками, служба технического заказчика Концессионера неоднократно фиксировала факт нарушения сроков устранения недостатков и выдвигала требования об устранении выданных предписаний и нарушений качества строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами от 02.02.2023 № 06/02-23, от 13.02.2023 № 15/02-23.

Недостатки Ответчиком не были устранены, каких-либо возражений относительно требований писем не предоставил.

Экспертная организация по результату обследования несущих конструкций каркаса подвала здания в техническом отчете подтвердила, что работы выполнялись некачественно: несоответствие используемого класса бетона; несоответствие защитного слоя бетона проектным решениям и требованиям СП 70.13330.2012; армирование колонн не соответствует проектным решениям.

Истец также указал, что Ответчик добровольно требование Истца о возврате неотработанного аванса не удовлетворил.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Так из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с отказом Ответчика от устранения недостатков, нарушением порядка привлечения третьих лиц, предусмотренного п. 6.1.1 Договора, и непредоставлением банковской гарантии Истец, руководствуясь п. 14.7, 17.4.3 и п. 17.4.6 Договора, в одностороннем порядке отказался от Договора, письменно уведомив об этом Ответчика и потребовал в течение 15 календарных дней вернуть сумму неотработанного аванса в размере 90 000 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует письмо-претензия от 15.02.2023 № 026 и почтовая квитанция.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, довод ответчика о том, что Истец неправомерно отказался от Договора, а также, что Ответчик не получал письма и предписания об устранении недостатков, не имел возможности предоставить возражения несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктами 17, 17.4.3 Договора Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в случае систематических документально подтвержденных нарушений Ответчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах либо при систематическом отказе Ответчика от устранения недостатков.

Для осуществления контроля и надзора за качеством строительства на Объекте было привлечено ООО «ИФ ИнтерГазСервис» на основании договора оказания инжиниринговых услуг от 17.06.2022 № 17/06-ИУ.

За период с 28.12.2022 по 02.02.2023 Ответчику было выдано пять предписаний об устранении нарушений требований тех. регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации с фотоматериалами: предписание от 28.12.2022 № 001 со сроком устранения нарушения до 08.01.2023; предписание от 29.12.2022 № 002 со сроком устранения нарушения до 09.01.2023; предписание от 23.01.2023 № 003 со сроком устранения нарушения до 03.02.2023; предписание от 27.01.2023 № 004 со сроком устранения нарушения до 08.02.2023; предписание от 02.02.2023 № 005 со сроком устранения нарушения до 02.02.2023. Предписания получал уполномоченный на основании приказа от 01.10.2022 № 48 представитель Ответчика - Кривошеий А.В., о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик не устранил вышеуказанные нарушения в установленный срок.

Служба технического заказчика неоднократно фиксировала факт нарушения сроков устранения недостатков и выдвигала требования об устранении выданных предписаний и нарушений качества строительно-монтажных работ, что подтверждается письмами от 02.02.2023 № 6/02-23, от 13.02.2023 № 15/02-23.

Недостатки Ответчиком не были устранены, каких-либо возражений относительно требований писем ответчик не предоставил.

С учётом изложенного, истцом договор был расторгнут правомерно.

Довод о том, что ответчик был лишён возможности представить возражения, также несостоятелен, поскольку Ответчику неоднократно направлялись письма о проведении контрольных обмеров, например, письмо от 15.02.2023 № 026, из которого следует (абзац 3 стр. 2), что Истец просит предоставить информацию об ответственном представителе Ответчика для включения в комиссию по контрольному обмеру.

Письмо было направлено по юридическому и почтовому адресу Ответчика, которые указаны в статье 20 Договора, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Обследование на Объекте проводилось в период с 03.04.2023 по 17.05.2023, т.е. по истечении полутора месяцев с даты направления Истцом письма в адрес Ответчика.

Из Технического отчета инженерно-технического обследования несущих конструкций каркаса подвала здания Объекта, подготовленный ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», подтверждающий некачественное выполнение Ответчиком работ по Договору (лист 36, 37 Отчета) следует: средний класс бетона монолитных железобетонных стен и колонн возведенной части здания не соответствует заявленному классу бетона В25; защитные слои бетона не соответствуют проектным решениям «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» в г. Хабаровске», шифр 1665-ПИ.01-КЖ. проектант ЗАО «Проектинвест»; защитные слои бетона не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3), пункт 5.16.12, таб. 5.10; армирование колонн № 92, 102, 120, 123, 159, 173, 177 не соответствуют решениям «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» в г. Хабаровске, шифр 1665-ПИ.01-КЖ. проектант ЗАО «Проектинвест» (диаметры арматуры не соответствуют проекту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Изучив материалы дела в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Исследование обоснованности заявленных сумм относится к компетенции суда, не требует специальных познаний в области определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку материалами дела ответчиком не представлено доказательств факта качественного выполнения им работ, соответствующих условиям договора, равно ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных истцом дефектов в выполненных ответчиком работах, учитывая, что в его адрес было неоднокрастно выданы предписания, на которых имеется подпись ответчика.

Ответчик не был лишён права представить доказательства, запрошенные определением суда о назначении дела к судебному разбирательству.

В материалы дела, а равно как и к ходатайству о назначении судебной экспертизы ответчиком не приложено достаточных доказательств для подтверждения фактического выполнения работ в соответствии с договором на заявленную сумму аванса, а также каких либо доказательств устранения недостатков, выявленных истцом.

Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется каких-либо специальных познаний, а соответственно, проведения заявленной Обществом экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются допустимые доказательства ненадлежащего качества работ Ответчика - не устраненные предписания строительного контроля о выявленных существенных нарушениях при выполнении работ, а также Технический отчет инженерно-технического обследования несущих конструкций каркаса подвала здания Объекта, подготовленный ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», подтверждающий некачественное выполнение Ответчиком работ по Договору (лист 36, 37 Отчета).

Выявленные несоответствия проектной и нормативной документации свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние конструкций стен и колонн классифицируется по категории IV- недопустимое.

Согласно пункту 2.5 Договора создание Объекта осуществляется в соответствии с концессионным соглашением о создании и эксплуатации объекта образования «Строительство школы в микрорайоне «Строитель» от 21.12.2021 № 01-КС, заключенным ООО «УК «СИЛА РОСТА» (переименовано в ООО «Школа Будущего - Строитель» (Концессионер) с Хабаровским краем (Концедент). Объект, создаваемый по указанному концессионному соглашению, является объектом образования, имеющим высокую социальную значимость для Хабаровского края, возводится в том числе за счет средств бюджета Хабаровского края.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт качественного выполнения ответчиком работ по договору ответчиком не доказан.

Доказательств устранения выявленных существенных недостатков при осуществлении ответчиком работ ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-187352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи: Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина