Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-14162/2016

549/2019-66460(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14162/16
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТИМУЛ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-14162/16, принятое судьей Корниенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 14162/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства была осуществлена в в газете «Коммерсантъ» 15 октября 2016 г.

В рамках дела № А41-14162/16 19 марта 2019 г. ООО «СТИМУЛ ГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа, заключенного 25 декабря 2010 г. между должником и Макринской-Груич Валерией Игоревной, недействительным, указывая на его мнимость.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор ООО «СтимулГрупп» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель ФИО4 полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что между ФИО4 и ФИО2 25 декабря 2010 г. заключен договор займа, оформленный распиской должника, согласно которому ФИО2 ФИО4 переданы денежные средства в размере 2 050 000 долларов США.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14162/16 требования ФИО4 в размере 127 896 220 руб., основанные на неисполнении должником своих обязательств по возврату

заемных денежных средств, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Н. К.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о

том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований, а также самого должника. Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения

о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г. по настоящему делу следует, что при рассмотрении обоснованности требования ФИО4 к ФИО2 судом была проверена реальность заключения оспариваемого ООО «СТИМУЛ ГРУПП» договора займа и установлен факт передачи денег в заявленном размере.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что как при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, так и при рассмотрении настоящего заявления, ФИО4 в обоснование факта наличия у нее финансовой возможности передачи денежных средств представлен заключенный между ней и ФИО5 договор займа от 20 декабря 2010 г. на сумму 2 050 000 долларов США, а также справки по форме 3-НДФЛ, подтверждающие наличие у ФИО5 денежных средств в указанной сумме.

При рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТИМУЛ ГРУПП» каких-либо возражений против него в материалы дела не представило, судебный акт, подтверждающий указанные требования в установленном законом порядке не обжаловало.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «СТИМУЛ ГРУПП» в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Судом правомерно указано на преюдициальность определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 г., поскольку включение в реестр требований,

вытекающих из заемных правоотношений, возможно только на основании судебной проверки на реальность выданного займа и статуса данной сделки в качестве действительной (исключая оспоримые основания).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года по делу № А41-14162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.Я. Гараева

Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина