Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А47-2397/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8474/2025
г. Челябинск
22 сентября 2025 года
Дело № А47-2397/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-2397/2025

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственное казенное учреждение «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 22-390/03-04 от 13.01.2025, диплом),

Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области: ФИО2 (паспорт, доверенность № ДВ-166-155 от 18.06.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «РостГостЦентр» (далее- истец, ООО «РостГостЦентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному казенному учреждению «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее - ответчик, ГКУ «Центр ГО и ЧС») о взыскании задолженности в размере 455 010 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостГостЦентр» взыскано 380 987 руб. 34 коп., в том числе 319 911 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 61 075 руб. 68 коп. - сумма пени за период с 10.05.2023 по 20.12.2024 и по день фактического исполнения решения суда в

размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 236 руб. 00 коп.

ГКУ «Центр ГО и ЧС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 20.01.2020 года между ГКУ «Центр ГО и ЧС» и Главным управлением МЧС России по Оренбургской области года был заключен договор безвозмездного пользования № 32-Д на здание пожарного депо, общей площадью 936, 4 кв.м. по адресу: <...>

На основании дополнительного соглашения № 2 от 26.07.2022 года к данному договору Главное управление МЧС России по Оренбургской области, как Ссудополучатель, несет расходы по содержанию имущества в части оплаты коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт имущества, техническое обслуживание, ремонт сетей газопотребления и газораспределения, поверку приборов учета коммунальных ресурсов. В судебном заседании третьему лицу ни разу не был задан вопрос по пояснению своей позиции о том, как распределяются расходы, в то время как письменный отзыв Истца был принят безапелляционно к рассмотрению без единого вопроса. Следовательно, так как первый этаж дома - это здание пожарной части, все расходы распределяются пропорционально на всю пожарную часть, а жильцы многоквартирного дома оплачивают свои расходы самостоятельно.

От Главного управления МЧС России по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу –удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу, доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственному казенному учреждению "Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 по пр. Орский, д. 44, в г. Орске, общей площадью 936,4 кв.м.

Указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания от 18.10.2022 № 1 ( л.д. 13 - 16), в рассматриваемом МКД собственниками помещений избран непосредственный способ управления.

Также, 18.10.2022 между собственниками многоквартирного дома № 44 по пр. Орский, д. 44 и ООО "РостГостЦентр" на основании решения общего собрания собственников, был заключен договор № 14 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно исковому заявлению, в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.04.2023 по 30.09.2024, у ответчика образовалась задолженность перед ООО "РостГостЦентр", размер которой составил 319 911 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 765 от 24.12.2024 об оплате задолженности, которое получено ответчиком, но осталось без ответа и удовлетворения.

Учитывая отсутствие удовлетворения требований, общество с ограниченной ответственностью "РостГостЦентр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате обслуживания и содержания общего имущества здания пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в полном объеме не исполнил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы

законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,

жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «РостГостЦентр» услуг по содержанию и текущему ремонту помещений МКД № 44, расположенного в <...>.

Доводы апеллянта о том, что ГКУ «Центр ГО и ЧС» спорным помещением не пользовалось и не пользуется, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку указанное в иске нежилое помещение принадлежит на праве собственности Оренбургской области и в спорный период было закреплено на

праве оперативного управления за ГКУ «Центр ГО и ЧС» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ГКУ «Центр ГО и ЧС» обязанности по оплате оказанных ООО «РостГостЦентр» услуг.

Доводы апеллянта о том, что здание пожарного депо является самостоятельным объектом и в состав многоквартирного дома не входит, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 13.10.2022, нежилое помещение № 1 по проспекту Орский, д. 44, в г. Орске, общей площадью 936,4 кв.м, поименованное как Пожарное депо (ПЧ-32) имеет статус встроенно-пристроенного, а, следовательно, является частью МКД. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом на спорное нежилое помещение.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, в материалы дела не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему спору, не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, спор рассмотрен судом по представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, также подлежат отклонению.

С учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

При этом при расчетах за содержание общего имущества в силу характера этих правоотношений управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по

содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического оказания услуг представлены акты выполненных работ.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.04.2023 по 30.09.2024, составила 319 911 руб. 60 коп.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества, доводы ответчика, в отсутствие опровергающих требования истца надлежащих доказательств, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, исходя из презумпции добросовестности участников спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 18.10.2022 по 31.03.2023 в размере 93 419 руб. 49 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 135 098 руб. 54 коп. за период с 10.05.2023 по 20.12.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени (л.д. 11-12) суд признает его неверным, истцом применена ставка Центрального банка Российской Федерации – 21%.

Вместе с тем, согласно в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой принято Постановление Правительства от 26.03.2022 № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абз. 1 пункта 1 Постановления Правительства № 474 (в действующей редакции от 29.12.2023) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

По смыслу названного положения, экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки необходимо производить исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, действующей на 27.02.2022, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году.".

Согласно произведенному судом перерасчету, неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, начисленная на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по ключевой ставке на дату рассмотрения судом спора по существу - 9,5%, действующим на день фактической оплаты согласно платежным поручениям за период с 10.05.2023 по 20.12.2024 составляет 61 075 руб. 68 коп.

Таким образом, требования в части взыскания суммы пени судом признается законным и обоснованным частично на сумму 61 075 руб. 68 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ «Центр ГО и ЧС» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2025 по делу № А47-2397/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

С.В.Тарасова