Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А83-21441/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21441/2021
10 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 06.04.2022№ 0604/22-1,

от общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 11.05.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу №А83-21441/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская светотехническая компания» (далее – истец, ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» заявление (далее – ответчик, ООО «Комплект») согласно которому заявитель просил (с учётом заявления об уточнении исковых требований 15.03.2022) взыскать с ООО «Комплект» в пользу ООО «КСК» задолженность в размере 558407,40 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 27 апреля 2021 г. № 63/2021-КСК, неустойку в размере 57 907,18 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27 апреля 2021 г. № 63/2021-КСК.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 удовлетворены полностью, а также с ответчика взысканы расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6307,80 руб., возвращены ООО «КСК» из федерального бюджета 14718,20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, распределив пропорционально судебные расходы.

В обоснование апелляционной жалоб апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что часть поставленного товара была некачественным. Кроме того, истцом и соответственно судом неправильно определён размер неустойки.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Комплект» принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

27.04.2021 года между ООО «КСК» (Поставщик) и ООО «Комплект» (Покупатель) заключён договор № 63/2021-КСК (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок электротехнические товара и кабель-проводниковую продукцию (далее - товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена передаваемого товара указываются в счёте, товарной накладной, счёт-фактуре и УПД (пункт 1.2 Договора).

Общую суммы настоящего договора составляет стоимость поставленного товара за весь период действия настоящего договора и определяется совокупной величиной стоимости Товара по всем товарным накладным (ТОРГ-12) или УПД (пункт 2.3 Договора).

В период действия Договора, Поставщиком поставлен товар на общую сумму 1243362,41 руб.

Поставленный товар в полном объёме не оплачен.

Истцом 09.09.2021 исх. №189 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. На дату подачи искового заявления сумма задолженности за поставленный товар составляла 838407,40 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком часть задолженности в размере 280 000 была погашена, в связи с чем исковые требования уменьшены, в оставшейся части иск был признан в полном объеме.

Так, в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2022, представитель ответчика представил суду заявление, в котором ответчик признаёт наличие задолженности по договору №63/2021-КСК от 27.04.2021 в размере: основная задолженность в размере 558407,40 руб., неустойка в размере 57907,18 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21 026 руб.

Учитывая, что признание иска выражало действительную волю ответчика, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, оно было принято судом первой инстанции с указанием на то, что в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Крым обжалуемым решением принял признание иска ответчиком и удовлетворил требования истца только на основании этого обстоятельства, о чем в соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ указал в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Установив отсутствие противоречий закону и нарушений прав других лиц, арбитражный суд принял признание ответчиком в полном объеме исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Кроме того, апелляционным судом проверены наличие специальных полномочий представителя, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, и оговоренные в доверенности N 2801/22 от 28.01.2022, выданной представителю ответчика, представившей в суд заявление о признании задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что право на признание иска является специальным процессуальным диспозитивным распорядительным правом ответчика. Признание иска, соответственно, - одностороннее безусловное распорядительное действие ответчика, направленное на вынесение решения в пользу истца.

В этой связи пересмотр судебного акта судом проверочной инстанции возможен лишь в определенных случаях, когда признание иска ответчиком нарушало бы закон или права других лиц, в том числе не участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к утверждениям о не учёте факта брака в поставленной продукции, о чём ответчиком в одностороннем порядке после принятия оспариваемого решения был составлен акт, а также о неправильном исчислении неустойки, рассчитанной истцом на основании условий договора и признанных ранее ответчиком, не может свидетельствовать о нарушении закона, как обязательном условии непринятии судом признания ответчиком иска, поскольку судом первой инстанции лишь было констатировано и принято распорядительное процессуальное действие ответчика в отношении всей суммы исковых требований.

ООО «Комплект» в данной ситуации приняло на себя в полном объеме риски совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, если суд принимает признание иска по ранее рассмотренному делу, фактические обстоятельства спора по этому делу нельзя считать установленными. Вопреки доводам апелляционной жалобы они не могут быть использованы против третьего лица при рассмотрении другого дела по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств, которые в спорном случае не могут рассматриваться арбитражным судом по существу.

Данная правовая позиции соответствует сложившейся судебной практике (постановления АС ЦО от 25 ноября 2019 г. по делу N А14-20037/2017, от 28 августа 2020 г. по делу N А83-19456/2019 и др.)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования истца в полном объёме.

С учётом того, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в части пропорционального распределения судебных расходов в данном случае неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика была взыскана государственная пошлина в большем размере, проверен апелляционным судом и не нашёл своего подтверждения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены на сумму 896314,58 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 20926 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвёл погашение задолженности на сумму 280 000 рублей (31% от заявленной суммы), в связи с чем, требования были истцом уменьшены, исковые требования в оставшейся части (задолженность в размере 558407,40 руб., неустойка в размере 57 907,18 руб.) ответчик признал полностью.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учётом положений указанной нормы с ООО «Комплект» в пользу ООО «КСК» подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 818, 74 рублей (20926*31%(6487,06)+ (20926*69%)*30%)(4331,68)). Вместе с тем, судом первой инстанции было взыскано 6307,80 рублей, то есть в меньшем размере.

ООО «КСК» решение суда первой инстанции, в том числе в данной части, не обжаловано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 марта 2020 года N 309-ЭС19-21975 при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке действует правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022 по делу №А83-21441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


Н.И. Сикорская


Е.А. Остапова