Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-180147/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85450/2023

Дело № А40-180147/23
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города Москвы

20.11.2023 по делу № А40-180147/23

по заявлению ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 28.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.07.2023 № 10013000-005011/2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Решением суда от 20.11.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества, таможни поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как указано выше, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Диспозицией ст. 16.10 КоАП РФ является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 в зону таможенного контроля Ленинградского т/п таможни на СВХ ООО «ТЛЦ ФИО5» (141870 МО, <...>, лит. Б) прибыл контейнер №HMCU9000697 по товаросопроводительным документам: ТД №39857507/070623/0159817, железнодорожная накладная №32192894, инвойс от 15.05.2023 №2023-К07, в адрес фирмы-получателя ООО «ПРАЙМ ТЕХ».

Перевозчиком, ответственным за доставку вышеуказанной товарной партии, выступило общество.

Таможенным органом отправления т/п «АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ» (39857507) Республика Казахстан в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита установлен предельный срок таможенного транзита 22.06.2023, а также определен таможенный орган назначения - Ленинградский т/п Московской таможни (10013110).

Таким образом, по мнению таможни, выявлен факт несоблюдения обществом установленного порядка таможенного транзита, а в частности - нарушения срока доставки товара, перемещаемого по таможенной процедуре таможенного транзита.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 по делу №10013000-005011/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

По правилам статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия и от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

В соответствии с положениями ст. 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления в таможенный орган назначения (далее - срок таможенного транзита).

В отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 000 км за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2 000 км за 1 месяц, либо срок, определяемый исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, являлся ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Как следует из материалов дела, таможенная процедура таможенного транзита по ТД №39857507/070623/0159817 была открыта казахским таможенным органом на территории республики Казахстан, где и был установлен срок таможенного транзита 22.06.2023.

Однако на территорию Российской Федерации контейнер HMCU9000697 в вагоне №95943593 прибыл и принят к перевозке обществом только 23.06.2023, то есть на следующие сутки после истечения срока таможенного транзита, что отражено в справке о поступлении и проследовании состава поезда с контейнером HMCU9000697 по территории Российской Федерации, согласно которой поезд №1141 индекс 7076- 585-2386 прибыл 23.06.2023.

Также факт передачи/принятия контейнера HMCU9000697 к перевозке по территории Российской Федерации с истекшим сроком таможенного транзита на территории Республики Казахстан подтверждается отметками в гр. 33.1-33.2 железнодорожной накладной №32192894, согласно которым указанный контейнер принят к перевозке обществом 23.06.2023.

В связи с этим, учитывая, что в ведение общества контейнер HMCU9000697 поступил только 23.06.2023, то есть на следующие сутки после истечения срока транзита, установленного казахским таможенным органом (22.06.2023), общество не имело возможности обратиться к таможне с заявлением о продлении срока таможенного транзита, так как после истечения срока таможенного транзита его продление не осуществляется на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.12.2017 №170 «О некоторых вопросах применения таможенной процедуры таможенного транзита».

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, имелись обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях ОАО «РЖД» вины в допущенном нарушении.

Кроме того, в соответствии с полученным ответом заместителя руководителя таможенного поста «АЛТЫНКОЛЬ-жол» ФИО6, где была открыта процедура таможенного транзита по декларации №39857507/070623/0159817, от 10.10.2023 №МКД-19-20-25/11753, при установлении срока таможенного транзита он был установлен неверно. Верным является срок таможенного транзита до 06.08.2023.

Учитывая, что общество доставило контейнер HMCU9000697 по железнодорожной накладной 32192894 27.06.2023, то есть до истечения срока таможенного транзита, установленного таможенным органом Республики Казахстан, в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в программном обеспечении КПС «Транзитные операции» срок таможенного транзита не продлевался, сообщений на Ленинградский таможенный пост о продлении срока таможенного транзита не поступало, отклоняется апелляционным судом, так как в вышеуказанном письме 10.10.2023 сообщается не о продлении срока таможенного транзита, а об изначально неверном установлении срока таможенного транзита. Более того, внесение изменений в программное обеспечение КПС «Транзитные операции» после доставки в место назначения не предусмотрено таможенным законодательством.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения таможней не доказано.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-180147/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.