Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А82-10953/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10953/2022
г. Киров
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу № А82-10953/2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» (далее – истец, ООО «ТД «Крепкие традиции») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании 57 663 000 рублей неосновательного обогащения, 4 774 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части, просил взыскать с ответчика 2 764 664,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022.

Определением от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Козерог» (далее – ООО «Торговый дом «Козерог»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолей» (далее – ООО «Торговый дом «Водолей»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2023 № 301-ЭС23-10361 по делу № А82-10953/2022 ООО «ТД «Крепкие традиции» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.05.2023 ООО «ТД «Крепкие традиции» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ТД «Крепкие традиции» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, протокол допроса СО ОМВД России по Ярославской области от 11.01.2023, письмо УМВД России по Ярославской области «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 12.09.2022, сведения из ФНС о ККТ являются вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими, что ООО «Партнер» была передана торговая сеть «Крепкие традиции».

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО «ТД «Крепкие традиции» приложены копия постановления и.о. прокурора Ярославской района от 14.08.2023 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (преследования), ответ Прокуратуры Ярославской области от 16.08.2023.

Представленные доказательства не приняты к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по данному спору судом апелляционной инстанции, что отражено в протокольном определении от 03.10.2023.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2022 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Партнер», ООО «Торговый дом «Козерог», ООО «Торговый дом «Водолей» 57 663 000 рублей неосновательного обогащения, 4 774 970 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование позиции по спору истец пояснял, что для погашения задолженности ООО «Крепкие традиции» перед ООО «Партнер» в мае 2020 года ответчик предложил передать обществу бизнес (4 работающие торговые точки магазинов розничной продажи алкогольной продукции «Крепкие традиции» по адресам: <...>; <...> Октября, д. 6/4 и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресам: <...>, <...>). По утверждению истца, данный участник спора передал имущество 03.06.2020 и 08.06.2020 и права аренды в полном объеме, для чего в последующем и расторг договоры аренды (20.05.2020) и досрочно прекратил действие лицензии (26.06.2020). Перед передачей имущества была составлена его опись. Учитывая, что договор между истцом и ответчиком не признан заключенным, а ООО «Партнер» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет ООО «ТД «Крепкие традиции», последнее обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что согласно протоколу допроса СО ОМВД России по Ярославской области от 11.01.2023 директора ООО «ТД «Козерог» ФИО3, последний признал, что при расторжении договора аренды в <...> Октября, д.6/4, вывез имущество из торговой точки. Из письма УМВД России по Ярославской области «О результатах оперативно-розыскной деятельности» от 12.09.2022 следует, что при анализе электронной почты ФИО4 подтверждается, что 22.05.2020 ООО «Партнёр» была передана ООО «Торговый дом «Крепкие традиции» торговая сеть «Крепкие традиции», директор ООО «Партнёр» подписал расторжение и заключение аналогичных условий договора аренды на подконтрольные ООО «ТД «Козерог» и ООО «ТД «Водолей». Все договоры были проверены юристом, управляющей торговой сети и им. Также истец указывает, что на основании запроса УМВД по Ярославской области от 21.10.2022 МИФНС России № 5 по Ярославской области представлены сведения в отношении 5 ККТ, которые свидетельствуют о том, что 5 касс, которые ранее были зарегистрированы на ООО «ТД «Крепкие традиции» и ООО «Крепкие традиции» и вывезены ООО «Партнер» со складов ООО «ТД «Крепкие традиции», были установлены в торговых точках ООО «ТД «Водолей» и ООО «ТД «Козерог».

Представленные истцом документы не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные материалы не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку расследование соответствующего уголовного дела не завершено, итоговый процессуальный акт, содержащий оценку доказательств, в том числе имеющих, по мнению истца, доказательственное значение по настоящему делу, не вынесен и в законную силу не вступил.

Поскольку указанные ООО «ТД «Крепкие традиции» обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, в удовлетворении соответствующего заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФИО5 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТД «Крепкие традиции» по чеку-ордеру от 23.08.2023 (операция 80) государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2023 по делу № А82-10953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крепкие традиции» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2023 (операция 80).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина