Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А12-4352/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4352/2020
г. Саратов
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 34» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-4352/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО3, и применении последствий её недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

13.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Передвижная механизированная колонна 34» (далее также ООО «ПМК 34») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в отношении ООО «ПМК 34» введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 21.03.2020.

16.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли-продажи № 4 от 09.12.2019 транспортного средства Peng PU PD165Y-1Бульдозер, заводской № 658, цвет желтый, заключенного между ООО «ПМК 34» и ФИО3.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал основания для оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что после реализации имущества, должник прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности и стал отвечать признакам недостаточности имущества, что также подтверждает существенную убыточность для ООО «ПМК 34» спорной сделки, поскольку ее совершение повлекло невозможность должника продолжить основной вид деятельности, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. В 2018 по 2019 год работниками должника являлись ФИО5 и ФИО6, которые являются аффилированными лицами к ФИО3 ФИО5 является женой ответчика, а ФИО6 является матерью ответчика и замещала должность главного бухгалтера в ООО «ПМК 34», которая в свою очередь не могла не знать, что на момент отчуждения имущества ООО «ПМК 34» сыну, имеются не оплаченные обязательства ООО «ПМК 34» перед кредиторами. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенная сделка нанесла ущерб финансовому состоянию должника, который на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, что тем самым повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «ПМК 34» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4 транспортного средства - Peng PU PD165Y-1Бульдозер, заводской № 658, цвет желтый, ранее бывшего в эксплуатации (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб. (пункт 2.2.1). Оплата в размере 240 000 руб. произведена ФИО3 09.12.2019, что подтверждается платёжным поручением № 250 от 09.12.2019.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи был совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и по заниженной стоимости, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем счёл, что оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена должником 09.12.2019, то есть в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 21.02.2020.

В целях объективного рассмотрения настоящего обособленного спора судом по ходатайству ответчика определением от 05.07.2021 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства по оспариваемому договору, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства - Peng PU PD165Y-1Бульдозер, заводской № 658, цвет желтый, гос. № 7236ВЕ 34, 2008 года выпуска, на момент совершения сделки - договора купли-продажи транспортного средства №4 от 09.12.2019, заключенного между ООО «Передвижная механизированная колонна 34» и ФИО3?

В материалы дела поступило заключение эксперта №99-09/2021, содержащее ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства - Peng PU PD165Y-1Бульдозер, заводской № 658, цвет желтый, гос. № 7236ВЕ 34, 2008 года выпуска составляла 252 000 руб.

Анализ экспертного заключения № 99-09/2021 позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость предмета исследования.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ не заявлено.

С учетом выводов сделанных экспертом в экспертном заключении №99-09/2021 по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта движимого имущества, суд пришёл к выводу о том, что установленная спорным договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в данном экспертном заключении рыночной цены, так как разница в стоимости не превышает 20%.

В связи с этим судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки.

Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Соответствие стоимости имущества, переданного по спорному договору купли - продажи рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, условия заключенного спорного договора купли-продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной, денежные средства получены должником. Совершение сделки не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Наличие каких-либо иных последствий сделки, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не доказано.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Указание подателем жалобы на наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком, также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности с аффилированным лицом при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания ее недействительной. Между тем, таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено и на наличие таких обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, апеллянт не ссылается и не представляет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал основания для оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несостоятельна в силу следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником 09.12.2019, то есть в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 21.02.2020, правомерно оценивал обстоятельства дела применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года по делу № А12-4352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Г.М. Батыршина



О.В. Грабко