Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-82507/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4731/2025

Дело № А41-82507/24
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №77 АД 9413204 от 25.03.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Брасан» – представитель ФИО4, по доверенности №77 АД 6523547 от 18.04.2024, диплом, паспорт;

от а/у ФИО2 в лице ФИО5 – представитель ФИО6, по доверенности №77 АД 4868943 от 08.08.2024, диплом, паспорт; представитель ФИО7, по доверенности №77 АД 4868940 от 08.08.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 03 марта 2025 года по делу № А41-82507/24, по иску ФИО2 к ООО «Брасан» о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брасан» (далее – ООО «Брасан», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Брасан», оформленного протоколом от апреля 2024 года, о прекращении полномочий ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа и об избрании генеральным директором ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-82507/24 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 155-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 09.04.2025, 14.04.2025, от ФИО2 поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также на письменные возражения.

Судом установлено, что данный документ, по сути, является дополнениями к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении возражений по отзыву ответчика на письменные возражения истца (фактических дополнений к апелляционной жалобе), поскольку они поданы за пределами срока на обжалование, установленного АПК РФ, не содержат уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу данных дополнений.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ООО «Брасан»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель а/у ФИО2 в лице ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ООО «Брасан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано 12.11.2002.

Участниками общества являются ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 99% и ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 1%.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России № 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22164/2021-66-57.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника ИП ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

20.04.2022 ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника.

В деле о банкротстве гражданина ФИО10 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В связи со смертью 27.05.2022 нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО12 открыто наследственное дело № 29/2022 (л.д.31).

Наследниками ФИО10, согласно справке № 239 об открытии наследственного дела являются: ФИО2 (супруга), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

ФИО2 стало известно, что 11.04.2024 произошла смена генерального директора ООО «Брасан» с ФИО8 на ФИО9.

При этом ФИО2, будучи наследницей должника, не была извещена о проведении спорного собрания, участие в нем не принимала.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва общего собрания, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (часть 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

К ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона N 14-ФЗ, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания - статьей 37 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно уставу ООО «Брасан», утвержденному протоколом № 14 от 27.03.2017, принятие общим собранием решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками, при этом нотариального удостоверения подписей участников не требуется (п. 17.3).

К компетенции общего собрания отнесено избрание генерального директора (п. 15) Внеочередное собрание проводится, когда проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 16.2).

Таким образом, внеочередное собрание может быть проведено в отсутствие инициативы исполнительного органа.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Исходя из содержания названной нормы, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обладает корпоративными управленческими правами, а также возможностью голосования на собраниях участников и принятия иных решений.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Следовательно, право финансового управляющего на голосование в общем собрании предусмотрено законом.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное   голосование ФИО5 99% голосами  на собрании, была  предметом рассмотрения суда первой инстанции  и  обоснованно  отклонена.

Из положений Закона № 14-ФЗ следует, что права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Доли в уставном капитале общества в силу пункта 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Участник общества обладает правом на долю в обществе, которое представляет собой совокупность имущественного права (получение дивидендов, распределение прибыли и т.д.) и обязательственного, корпоративного права (участвовать в управлении делами общества, знакомиться с его документацией и т.д.).

Исходя из правовой природы корпоративной составляющей права на долю в уставном капитале общества, это право может осуществляться только самим участником общества.

В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу ст. 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов (при отсутствии брачного договора), однако участником общества является только один супруг - тот, на чье имя оформлена доля общества. Соответственно, только он обладает корпоративными правами в отношении общества.

По смыслу ст. 48 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, автоматически не становятся участниками общества, а приобретают лишь имущественные права на эту долю.

Вопреки доводам истца, доля в уставном капитале общества в размере 45,5% на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества ФИО2 не принадлежала, поскольку последней не представлено доказательств вступления в наследство.

Поскольку ФИО2 не являлась участником общества, суд первой инстанции   пришел к верному выводу об отсутствии у общества обязанности по ее извещению и  проведению  собрания в законном составе.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства  спора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания участников от 27.03.2017 №14 также отклоняется  судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, также требует нотариального удостоверения.

Из материалов дела следует, что  устав ООО «Брасан», содержащий пункт 17.3 об альтернативном  способе  подтверждения (подписания  всеми   участниками), утвержден  протоколом 27.03.2017 №14.

Фактически протоколом общего собрания до принятия решений по вопросу повестки дня избран альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием акционеров решений путем подписания протокола общего собрания акционеров всеми присутствующими на настоящем собрании акционерами.

Факт принятия указанного решения действительно не был удостоверен нотариусом, однако, вопреки  доводам истца, это не свидетельствует о его ничтожности по мотивам несоблюдения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в истолковании, данном в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в названном пункте Обзора подлежат применению при рассмотрении споров только в отношении тех решений общих собраний участников, которые были приняты после даты утверждения указанного Обзора, то есть после 25.12.2019 (Определение  ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147).

В рассматриваемом случае ссылка заявителя на разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума N 25, основана на неверном понимании особенностей регулирования спорных правоотношений.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-82507/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова


Н.С. Юдина