Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А33-7634/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7634/2021к3
г. Красноярск
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу № А33-7634/2021к3,



установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), решением суда т 11.05.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов отказано. Требование удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 7136991 руб. 43 коп., в том числе 7078652 руб. 41 коп. – основной долг, 58339 руб. 02 коп. – неустойка признанно обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий не направлял уведомление о признании должника банкротом и о необходимости заявления требований для включения в реестр требований кредиторов в адрес ПАО «Сбербанк России» по адресу – <...>.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.04.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7187792,33 руб., возникшей на основании кредитного договора № <***> от 31.10.2013 и договора поручительства № <***>/2 от 31.10.2013, из которых: 6947825 руб. – ссудный долг, 175628,21 руб. – проценты, 58339,02 руб. – неустойка, 6000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Между кредитором и ООО «Вереск» заключен кредитный договор № <***> от 31.10.2013, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 16674000 руб. с процентной ставкой по кредиту 10,8% годовых сроком до 25.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений). К договору составлен график погашения кредита ежемесячными равными платежами. За просрочку совершения платежа установлена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление кредита подтверждается платежным поручением № 3681213 от 31.10.2013.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором поручительства № <***>/2 от 31.10.2013, заключенным банком с должником по настоящему делу. По договору установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком за исполнение кредитных обязательств. Срок действия поручительства – до 25.10.2023 (с учетом дополнительных соглашений).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность. Банк обратился за взыскание задолженности в Канский городской суд Красноярского края. Решением суда от 24.07.2018 по делу № 2-1250/2018 с заемщика и его поручителей, в том числе должника по настоящему делу, в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору по состоянию на 16.01.2018 в размере 12059531,50 руб. (11797825 руб. – ссудный долг, 203367,48 руб. – проценты, 58339,02 руб. – неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 решение Канского городского суда оставлено в силе без изменений. На основании принятого решения в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № 021036796, который был предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району. На основании исполнительного листа 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 10553/19/24065-ИП, которое в последующем в связи с признанием должника по настоящему делу банкротом окончено 31.05.2021.

В период ведения исполнительного производства взыскано 4982540,07 руб. Исполнительный лист 08.06.2021 был направлен финансовому управляющему и получен им 17.06.2021 (трек-номер письма 66360060681479).

06.07.2021 финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о введенной в отношении должника процедуры реализации имущества. Уведомление вручено кредитору 12.07.2021 (трек-номер письма 66002061007161).

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения требования кредитора частично на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения по заключенным договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1-2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии судебного акта, которым уже установлен состав и размер денежных требований кредитора суд ограничен в исследовании и оценке документов, подтверждающих наличие и размер тех же обязательств должника перед кредитором в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 N Ф02-2473/2019 по делу N А33-13518/2016; от 04.06.2019 N Ф02-1845/2019 по делу N А33-26650/2016). Поскольку судебный акт, установивший обязательства должника не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебном акте суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 N Ф10-4417/2020 по делу N А14-16573/2018).

Кроме того, предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена (Определения Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 308-ЭС18-8436; от 06.09.2017 N 306-ЭС17-11755).

В таком случае судебной проверке подлежит соблюдение трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции правильно указано, что в рассматриваемом случае возможность принудительного исполнения вышеуказанного решения суда общей юрисдикции не утрачена, исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом 31.05.2021, исполнительный лист получен финансовым управляющим 17.06.2021. В связи с чем денежные требования кредитора, подтвержденные решением суда, являются обоснованными, но подлежащими включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере в зависимости от того, погашалась ли задолженность в последующем с момента возбуждения исполнительного производства.

Повторно проверив расчет кредитора, суд апелляционной инстанции также признает его неверным, поскольку кредитором не учтено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, что повлияло на размер и состав задолженности.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства задолженность по исполнительному листу была погашена на сумму 4982540,07 руб. Всего по исполнительному листу задолженность изначально составляла 12119531,50 руб. (12059531,50 + 60000). С учетом статьи 319 ГК РФ в результате частичного погашения размер задолженности уменьшился до 7136991,43 руб., из которых: 7078652,41 руб. – ссудный долг, 58339,02 руб. – неустойка. Судебные расходы по оплате государственной пошлины и проценты по кредиту полностью были погашены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал наличие обязательств у должника перед кредитором на общую сумму 7136991,43 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 63), в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, задолженность по возврату кредита, а также меры ответственности за нарушение денежных обязательств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание положения статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, разъяснений, изложенных пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), учитывая реальную возможность для своевременного (до 12.09.2021) направления заявления кредитором, являющимся профессиональным участником отношений, о включении в реестр требования кредиторов должника в суд с даты получения уведомления финансового управляющего о введенной в отношении должника процедуре банкротства 12.07.2021, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в размере 7136991 руб. 43 коп., в том числе 7078652 руб. 41 коп. – основной долг, 58 339 руб. 02 коп. – неустойка, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не направлял уведомление о признании должника банкротом и о необходимости заявления требований для включения в реестр требований кредиторов в адрес ПАО «Сбербанк России» по адресу – <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку финансовый управляющий направил уведомление о признании должника банкротом кредитору по юридическому адресу: 117997, <...>, которое было получено кредитором 12.07.2021, с даты получения данного уведомления в течение 2 месяцев кредитор мог направить требование в суд (т.1 л.д. 22-25).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу № А33-7634/2021к3 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года по делу № А33-7634/2021к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина