Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-43129/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-284/2019-АК
г. Пермь
07 марта 2019 года
Дело № А60-43129/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации Малышевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2018 года по делу № А60-43129/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Администрации Малышевского городского округа (ИНН 6603004133, ОГРН 1026600630385)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН 0259011144, ОГРН 1110259000565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация Малышевского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №75АП/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях администрации события вмененного административного правонарушения, ссылается на неправомерное отклонение антимонопольным органом заявленного администрацией ходатайства об отложении рассмотрения дела об административного правонарушении; считает, что оспариваемым постановлением неправомерно установлено лицо, совершившее правонарушение, полагает, что ответственность за допущенные при организации торгов нарушения несет Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа; указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при принятии решения Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе № 15/18.1-2018, которым в действиях Администрации Малышевского городского округа при организации и проведении открытого аукциона на заключение договоров аренды земельных участков: лот №1 – земельный участок с кадастровым номером №66:68:0101005:983, площадью 6382,0 кв.м., разрешённое использование – под базу, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Февральская признано нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.06.2018 в отношении администрации составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление от 02.07.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 75АП/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ), которым Администрация Малышевского городского округа привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в неразмещении информации о проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продаже государственного или муниципального имущества.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица - организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройпартнер» (вх. №01-2292 от 12.02.2018) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Малышевского городского округа при организации и проведении открытого аукциона на заключение договоров аренды земельных участков: лот №1 – земельный участок с кадастровым номером №66:68:0101005:983, площадью 6382,0 кв.м., разрешённое использование – под базу, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская область, р.п. Малышева, ул. Февральская.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение № 15/18.1-2018 от 02.03.2018, которым жалоба общества «Стройпартнер» признана обоснованной, в действиях организатора торгов в лице Администрации Малышевского городского округа признано нарушение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразмещении в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также усечение указанных в извещении видов разрешенного использования земельного участка.

Решение Свердловского УФАС России № 15/18.1-2018 от 02.03.2018 было обжаловано Администрацией Малышевского городского округа в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 по делу № А60-30216/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, решение Свердловского УФАС России № 15/18.1-2018 от 02.03.2018 признано законным, суды подтвердили вывод антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) Администрации Малышевского городского округа при организации торгов нарушения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неразмещении в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также усечении указанных в извещении видов разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения администрацией подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-30216/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за допущенные при организации торгов нарушения несет не Администрация, а Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 21 Устава Малышевского городского округа, принятого Решением Думы муниципального образования рабочий поселок Малышева от 21.06.2005 N 83, определена структура и наименования органов местного самоуправления. Структуру органов местного самоуправления городского округа составляют: 1) Дума городского округа; 2) глава городского округа; 3) администрация городского округа; 5) контрольный орган городского округа.

Иных органов местного самоуправления Устав Малышевского городского округа не предусматривает.

Администрация Малышевского городского округа, согласно статье 30 Устава, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Отдел по управлению имуществом Администрации Малышевского городского округа является структурным подразделением Администрации Малышевского городского округа, и не входит в число органов местного самоуправления.

Поскольку полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления, соответственно, именно Администрация Малышевского городского округа как орган местного самоуправления является организатором торгов и осуществляет данные полномочия через свое структурное подразделение - Отдел по управлению имуществом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что Администрация Малышевского городского округа является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства об отложении рассмотрения дела об административного правонарушении (исх. от 02.07.2018), антимонопольный орган правомерно исходил из отсутствия уважительных причин необеспечения явки представителя.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного дела и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-43129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Малышевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко