Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А47-11944/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-559/2022
г. Челябинск
07 февраля 2022 года
Дело № А47-11944/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-11944/2021.


Заместитель прокурора Оренбургской области (далее – Прокурор, истец) в интересах муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дар» (далее – ООО «СХП «Дар», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689 и 56:08:1702001:979, расположенных по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, с. Перевозинка, в кадастровом квартале 56:08:1702001, путем обязания ООО «СХП «Дар» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки и возвратить по акту приема-передачи данные земельные участки муниципальному образованию Бузулукский район Оренбургской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бузулукского района Оренбургской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Новоалександровский сельсовет.

В ходе рассмотрения дела от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что принятие судебного акта может повлиять на права и законные интересы заявителя по отношению к истцу, в связи с тем, что между главой КФХ ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3) был заключен договор купли-продажи от 20.11.2021, согласно которому спорное имущество является собственностью главы КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что глава КФХ ФИО2 не представила каких-либо доказательств того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 принадлежат ей на каком-либо праве.

С указанным определением суда не согласилась глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, обязать Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворить ходатайство главы КФХ ФИО2

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении заявителем каких-либо доказательств принадлежности главе КФХ ФИО2 спорных земельных участков. Апеллянт указал, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках, на праве собственности ООО СХП «Дар» и Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет не принадлежат, бесхозяйными не являются, указанные объекты полностью входят в имущественный пай, который до недавнего времени принадлежал ФИО3, а в настоящее время на основании договора купли-продажи от 20.11.2021 принадлежит заявителю.

К апелляционной жалобе главой КФХ ФИО2 были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК ввиду недоказанности апеллянтом уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу главы КФХ ФИО2 от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае при заявлении главой КФХ ФИО2 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ей не были заявлены собственные материальные правопритязания к ответчику, которые бы противопоставлялись исковым требованиям истца.

Материалами дела не подтверждается наличие условий для вступления заявителя в настоящее дело по правилам статьи 50 АПК РФ, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, главой КФХ ФИО2 не были представлены суду первой инстанции доказательства принадлежности ей спорных земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 либо наличия на них правопритязаний.

Из единственного представленного заявителем документа – описи документов, принятых для оказания государственной услуги, от 20.11.2021 вышеуказанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.08.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:1702001:689, 56:08:1702001:979 данные о правообладателях земельных участков в реестре отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства главы КФХ ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу недоказанности наличия предусмотренных статьей 50 АПК РФ оснований для вступления главы КФХ ФИО2 в дело.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на дополнительных доказательствах, которые суду первой инстанции не представлялись, соответственно не могли быть им исследованы по объективным причинам.

На основании части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2021 по делу № А47-11944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья А.С. Жернаков