Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-16520/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8713/2019-ГК
г. Пермь
27 июня 2019 года
Дело № А60-16520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии: от истца – не явились, от ответчиков – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и о прекращении производства по делу в части

от 30 апреля 2019 года по делу № А60-16520/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685),

Рыкову Игорю Владиславовичу об изъятии имущества для муниципальных нужд,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее – общество, ответчик 1), Рыкову Игорю Владиславовичу (далее – Рыков И.В., ответчик 2) об изъятии для муниципальных нужд жилого дома с кадастровым номером 66:41:0000000:64414, общей площадью 58,9 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:103368 общей площадью 421 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 13 – путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 6 171 000 руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно обществу – 2 468 400 руб., Рыкову И.В. – 3 702 600 руб.; а также обязании ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемый жилой дом, земельный участок и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекращении права общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:64414 общей площадью 58,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 13; признании права собственности на указанные объекты недвижимости за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 56.256.11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), статьи 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральный закон от 07.06.2013 № 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года в части требований к обществу иск оставлен без рассмотрения, в части требований к Рыкову И.В. производство по делу прекращено.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60- 16520/2019 и принять по делу новое постановление о рассмотрении искового заявления Администрации города Екатеринбурга в рамках дела о банкротстве № А60-30717/2014.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 по делу № А60-2892/2019 те же исковые требования истца к ответчикам были оставлены без рассмотрения, суд указал, что поскольку ответчик 1 находится в процедуре банкротства, и разделить требования к Рыкову И.В. и обществу невозможно, исковые требования в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ


должны быть рассмотрены в деле о банкротстве; что истец, обращаясь с настоящими требованиями к ответчикам, просил рассмотреть их в рамках дела о банкротстве общества; что требования к ответчикам разделить невозможно, так как изъятию подлежит единый объект недвижимости, который находится в общей долевой собственности.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы от 28.05.2019 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 по делу № А60-30715/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сроком на 6 месяцев.

26.03.2019 заявитель предъявил в арбитражный суд исковое заявление об изъятии земельных участков для муниципальных нужд путем выкупа в рамках дела о банкротстве № А60-30715/2014.

Оставляя исковые требования к обществу без рассмотрения, прекращая дело по требованиям к Рыкову И.В., суд первой инстанции исходил из того, что требования к обществу должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, что требования к ответчикам могут быть разделены, что требование к Рыкову И.В. арбитражному суду неподведомственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика 2 на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (ранее – с даты вынесения определения о введении наблюдения), в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках


дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

По смыслу данной нормы все требования к должнику-застройщику, касающиеся недвижимого имущества, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Форма и содержание предъявленных администрацией требований свидетельствуют о том, что администрацией предъявлены в арбитражный суд требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не исковое заявление, о котором идет речь в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции необоснованно вынесено определение от 28.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, производству присвоен отдельный номер № А60- 16520/2019, в то время как требования предъявлены в рамках дела о банкротстве № А60-30715/2014, на которое ссылается истец.

В рассматриваемой ситуации пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, которым руководствовался суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования, предъявленные в рамках дела о банкротстве, не подлежит применению, обжалуемое определение является незаконным.

Ранее в рамках дела № А60-2892/2019 требования администрации к


ответчикам уже были оставлены без рассмотрения.

При таких условиях, при вынесении определения арбитражного суда от 30.04.2019 нарушено право администрации на судебную защиту, так как требования в рамках дела о банкротстве подаются в установленные сроки, оставление требований без рассмотрения может создать препятствия для нового обращения в суд с этими требованиями, их рассмотрения по существу.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности разделения требований к ответчикам.

Требование администрации направлено на изъятие земельного участка и жилого дома целиком как объектов, а на изъятие долей ответчиков в праве общей долевой собственности.

С учетом установленной специальным законом обязательности рассмотрения требований к ответчику 1 как должнику-застройщику в рамках дела о банкротстве, невозможности разделения требований об изъятии земельного участка и жилого дома на нем к их долевым собственникам, требование к ответчику 2 в силу пункта 1 части 6 статьи 27 АПК РФ также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика 1, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Возражения ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы являются возражениям против удовлетворения требований администрации по существу. Обстоятельство того, что ответчик 2 не является банкротом, не означает возможности рассмотрения требования к ответчику 2 вне рамок дела о банкротстве ответчика 1.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.04.2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о рассмотрении требований – на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения в части и о прекращении производства по делу в части от 30 апреля 2019 года по делу № А60-16520/2019 отменить.


Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи Т.Л. Зеленина М.А. Полякова