Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9937/2020-АК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-8692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации Полевского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 04 августа 2020 года по делу № А60-8692/2020,

вынесенное судьей Калашником С.Е.

по заявлению Администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация Полевского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения в лице Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому (далее – заинтересованное лицо) от 13.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 дело № А60-8692/2020 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого требования по настоящему делу отнесены законом.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на доводах о подведомственности спора о признании недействительным предписания контролирующего органа арбитражному суду.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание представителей не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2020 объявлен перерыв до 14.09.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

14.09.2020 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием того же секретаря судебного заседания.

В отзыве на жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 14.09.2020, заинтересованное лицо изложило возражения на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционную жалобы отказать.

Представители сторон в судебное заседание 14.09.2020 не явились.

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения в лице Отдела Министерства внутренних дел России по городу Полевскому выдано предписание от 13.02.2020, согласно которому Администрации Полевского городского округа необходимо целях обеспечения безопасности дорожного движения, разделения транспортных и пешеходных потоков произвести замену существующей схемы организации дорожного движения:

1. Запретить въезд к магазину «Светофор» со стороны ул. Вершинина (проезд между торговой лавкой «Узбекская лепёшка» и магазином «Связной», установив ограждение, демонтировать дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 6.4 «Место стоянки». Изменения внести в проект организации дорожного движения, в том числе изменения в горизонтальной дорожной разметки (двойная сплошная).

2. Запретить въезд к магазину «Узбекская лепешка» с перекрестка ул. Свердлова и ул. Вершинина, установив физические препятствие (столбики, полусферы);

3. Запретить проезд между торговой лавкой «Узбекская лепёшка» и магазином «Связной», установив физические препятствия (столбики, полусферы), либо установив шлагбаум.

Срок выполнения 15 суток.

Администрация полагая, что данное предписание вынесено с нарушением требований закона, нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подведомственности споров арбитражным судам заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, проверив соблюдение судом требований процессуального законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и должностных лиц, осуществляющих государственный надзор (контроль), при условии, что данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования оспариваемого предписания направлены на устранение выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», приказа Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Необходимость соблюдения заявителем требований законодательства в области безопасности дорожного движения обусловлена не осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано Администрации не как субъекту предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику публичных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, допустившему нарушение требований законодательства.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно учел изложенный в данном пункте правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области безопасности дорожного движения, поскольку нарушение законодательства в этой сфере не порождает возникновение экономического спора.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 306-КГ16-16310, от 14.07.2016 №, от 06.12.2016 № 306-КГ16-16157.

В определении от 21.01.2010 № 1-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и судом отказано в защите прав и законных интересов заявителя, суду не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Доводы апеллянта о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции аналогичного спора по существу апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 04 августа 2020 года по делу № А60-8692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Полевского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб