Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А45-42079/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5086/2020(76)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ФИО3), определением суда от 20.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, а ФИО3 запретил совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости:

1. Квартира № 51 кадастровый номер № 54:35:101142:2105 от 19.09.2018 года, площадью 48,6 кв.м., расположена на 8 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 51;

2. Квартира № 61 кадастровый номер № 54:35:101142:2115 от 19.09.2018 года, площадью 48,6 кв.м., расположена на 9 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 61;

3. Квартира№ 121 кадастровый номер № 54:35:101142:2175 от 19.09.2018 года, площадью 48.8 кв.м., расположена на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 121;

4. Квартира № 128 кадастровый номер № 54:35:101142:2182 от 19.09.2018 года, площадью 28,5 кв.м., расположена на 15 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 128;

5. Квартира № 136 кадастровый номер № 54:35:101142:2190 от 19.09.2018 года, площадью 92.9 кв.м., расположена на 16 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 136;

6. Квартира № 147 кадастровый номер № 54:35:101142:2201 от 19.09.2018 года, площадью 29,9 кв.м., расположена на 17 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 147;

7. Квартира№ 161 кадастровый номер № 54:35:101142:2215 от 19.09.2018 года, площадью 48,5 кв.м., расположена на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 161;

8. Квартира № 21 кадастровый номер № 54:35:101142:2075 от 19.09.2018 года, площадью 49 кв.м., расположена на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 21;

9. Квартира № 30 кадастровый номер № 54:35:101142:2084 от 19.09.2018 года, площадью 76,9 кв.м., расположена на 5 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 30;

10. Квартира № 106 кадастровый номер № 54:35:101142:2160 от 19.09.2018 года, площадью 92,5 кв.м., расположена на 13 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 106;

11. Квартира № 175 кадастровый номер № 54:35:101142:2229 от 19.09.2018 года, площадью 73,2 кв.м., расположена на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 175;

12. Квартира № 164 кадастровый номер № 54:35:101142:2218 от 19.09.2018 года, площадью 49,2 кв.м., расположена на 19 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 164;

13. Квартира № 174 кадастровый номер № 54:35:101142:2228 от 19.09.2018 года, площадью 49,2 кв.м., расположена на 20 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя. 40/1, кв. 174;

14. Квартира № 40 кадастровый номер № 54:35:101142:2094 от 19.09.2018 года, площадью 76,6 кв.м., расположена на 6 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 40;

15. Квартира№ 10 кадастровый номер № 54:35:101142:2065 от 19.09.2018 года, площадью 76,8 кв.м., расположена на 3 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, кв. 10;

16. Нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2300 от 19.09.2018 года, площадью 241,2 кв.м., расположенное на 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1;

17. Нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2302 от 19.09.2018 года, площадью 52 кв.м., расположенное на цокольном этаже № цокольный, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1.

27.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 20.02.2023 частично, а именно: - отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия, а ФИО3 запретить совершать действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимости: Нежилое помещение кадастровый номер № 54:35:101142:2300 от 19.09.2018 года, площадью 241,2 кв.м., расположенное на 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1. В удовлетворении ходатайства кредитора ФИО3 об отмене принятых судом определением от 20.02.2023 обеспечительных мер в остальной части отказано.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 по делу № А45-42079/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры по определению суда от 20.02.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер непогашенных на дату рассмотрения ходатайства требований реестровых и текущих кредиторов ООО «НОЭМА-Инвест» за исключением требований ФИО3 и заинтересованных к ней лиц (ФИО6, ФИО7 и ФИО8) составляет всего сумму 13 915 645,98 рублей (складывается из сумм, включенных в реестр, поступивших после закрытия реестра и текущих платежей), что делает необоснованным принятие обеспечительных мер на превышающую размер обязательств должника в несколько раз сумму 52 666 400 рублей, поскольку не соблюдена справедливость баланса интересов сторон; включение нерассмотренных требований в размер непогашенных требований кредиторов, и как следствие в размер субсидиарной ответственности является преждевременным; суд первой инстанции при вынесении определения от 20.02.2023 и впоследствии определения от 14.03.2023 не дал должной оценки не только соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, но и самому требованию ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 47 568 760,67 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 96 АПК РФ, и исходил из того, что материалам дела доказано принятие мер ФИО3 к реализации принадлежащего ей перечисленного в определении о принятии обеспечительных мер имущества (выставление всего его на продажу), а также его реконструкции, а значит и изменении его стоимости, что может препятствовать исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление№55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления №55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что кредитором ФИО5 заявлено о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на сумму 47 568 760,67 руб., в настоящее время спор рассматривается судом первой инстанции на новом рассмотрении, по существу ещё не разрешен, также в производстве находится требование самого кредитора ФИО5 о включении в реестр на сумму 5 943 618, 82 руб., которое не рассмотрено по существу, исходя из того, что при этом ФИО3 предприняты активные действия по выводу всего принадлежащего её имущества у должника, доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям также суду не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы ФИО3 о том, что размер непогашенных на дату рассмотрения ходатайства требований реестровых и текущих кредиторов ООО «НОЭМА-Инвест» за исключением требований ФИО3 и заинтересованных к ней лиц (ФИО6, Б.Е.ИБ. и ФИО8) составляет всего сумму 13 915 645,98 рублей (складывается из сумм, включенных в реестр, поступивших после закрытия реестра и текущих платежей), что делает необоснованным принятие обеспечительных мер на превышающую размер обязательств должника в несколько раз сумму 52 666 400 рублей, подлежат отклонению, поскольку суд признал, что по состоянию на 05.03.2023 к должнику заявлены обязательства на сумму 58 266 577,50 руб., которая пока не опровергнута судебными актами, что не соответствует сведениям ФИО3, что их сумма составляет всего 13 915 645,98 руб.

В силу пункта 5 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что поведение ФИО3 в настоящее время свидетельствует о существовании высокой вероятности того, что после вынесения судебного акта, принятого по заявлению кредитора ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО9 по существу, в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание столь значительной суммы возмещения вреда будет невозможно, либо существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника и сделает невозможным удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника. Ответчик ФИО3, будучи физическим лицом, имеет возможность в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок, поскольку для распоряжения своим имуществом ей не требуется совершения преддоговорных действий длительного характера, не требуется предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению, соответственно, данные действия могут быть совершены в любой момент до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по существу). Также судом учтено, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности является одним из основных источников для формирования конкурсной массы Должника.

Отклоняя иные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчика, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Иные возражения подателя жалобы не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых, исходя из сохранения существующих прав в отношении имущества, с целью обеспечение интересов кредиторов должника.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.02.2023.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление в части, суд согласился с тем, что один объект недвижимости оказался обремененным обеспечением дважды. Так, определением от 07.12.2022 суд уже отказал в отмене и сохранил введенный ранее запрет отчуждения ФИО3 (в редакции определения об исправлении опечатки) распоряжаться нежилым помещением кадастровый номер № 54:35:101142:2300 от 19.09.2018 года, площадью 241,2 кв.м., расположенное на 2 этаже МКД по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Центральный, ул. Гоголя, 40/1, в связи с чем указание на наличие такого же запрета в определении от 22.02.2023 (п.16) не несет какую-либо дополнительную нагрузку, не нарушает ничьих прав и законных интересов, поскольку при отпадении оснований для сохранения мер, они могут быть отменены сразу все.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1