Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А62-709/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-709/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Диета-18» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (Московская область, Красногорский район, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Диета-18» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-709/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Диета-18» (далее – АО «Диета-18», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перегон Плюс» (далее – ООО «Перегон Плюс», ответчик) с иском о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 606 875 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее – ООО МАЗ-РУС»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-709/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Диета-18» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по причине виновных действий водителя ответчика автомобилю истца причинены повреждения, перечисленные в постановлении от 23.09.2020 № 18810067200000272295, и соответственно ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец не согласен с выводами судебных экспертиз, принятых судом в качестве допустимых доказательств, а также с выводом суда о не признании надлежащим доказательством заключения ФИО6

Заявитель жалобы полагает, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством по делу, которое положено с обоснованием позиции судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО7, ФИО8

Податель жалобы считает, что суд неправильно оценил представленное доказательство в виде судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО7, ФИО8, являющееся недопустимым доказательством по причине неправильного оформления схемы ДТП сотрудниками ГИБДД, положенного в основу судебной экспертизы, и расчета стоимости восстановительного ремонта без учета всего объема повреждений ТС Ивеко Дайли (боковой части) по вине водителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 в 22 час. 40 мин. на 201 км. + 40 автодороги М-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки Ивеко Дайли (372441 IVECO DAILY 50С15), государственный номер <***> принадлежащего АО «Диета-18», под управлением водителя ФИО9, транспортного средства марки МАЗ-650128-8520-005, б/н (новый), под управлением ФИО3 – работника ООО «Перегон Плюс».

Собственником ТС МАЗ-650128-8520-005 на момент ДТП 22.09.2020 являлось третье лицо – ООО «МАЗ-РУС». ООО «МАЗ-РУС» в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу ТС МАЗ ответчику (ООО «Перегон Плюс») по договору возмездного оказания услуг по перемещению автомобильной техники от 09.01.2019 № ПАТ-4/013/2019, акт приема передачи ТС МАЗ от 22.09.2020 и доверенность от ООО «Перегон Плюс» на водителя ФИО3 от 22.09.2020 № 324.

Согласно пункту 7.7 договора оказания услуг ООО «Перегон плюс» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Вынесено постановление от 23.09.2020 № 18810067200000272287 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО9 (далее – ФИО9) в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной Ивеко Дайли – 372441, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ДАФ FT CF 85.360, А467ЕТ67 с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50, государственный номер <***> под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно вынесено постановление от 23.09.2020 № 18810067200000272295 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной МАЗ-650128-8520-005, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ивеко Дайли под управлением ФИО9, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО9 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области вынесено решение от 09.10.2020 об отмене постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 18810067200000272287.

В результате ДТП автомобилю Ивеко Дайли, принадлежащему АО «Диета-18», причинены значительные повреждения, перечисленные в постановлении.

В результате наступления страхового случая Истец получил от страховой организации АО «ОСК» (Филиал АО «ОСК» в г. СПб) страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2020 № 3503.

Размер выплаты значительно меньше размера вреда, фактически причиненного имуществу истца в результате ДТП.

19.11.2020 с целью определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Дайли, государственный номер <***> в адрес ФИО3 и ООО «Перегон Плюс» направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы (исх. от 19.11.2020) с предложением явиться 27.11.2020 11 час. 00 мин. по адресу: <...> для определения размера ущерба, причиненного в ДТП 22.09.2020. Однако указанные лица на осмотр не явились. Копия уведомления и почтовой квитанции с описью вложения приложены.

27.11.2020 по результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.11.2020 № 5640-11/20 с участием экспертной организации ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» (ИНН <***>, адрес: 196006, <...>, лит. А, оф. 412).

09.12.2020 ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» составлено экспертное заключение № 5640-11/20 транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер <***> при решении вопроса о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

В экспертном заключении изложены следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер XI14УО 178 с учетом округления составляет 2 788 600 руб.;

2. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер XI14УО 178 поврежденного в результате ДТП 22.09.2020 экономически нецелесообразно;

3. Рыночная стоимость транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер <***> составляет 2 006 875 руб.;

4. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 372441 IVECO DAILY 50С15, государственный номер <***> на момент ДТП составляет 150 852,78 руб.

Таким образом, исковые требования состоят из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением: 2 006 875 руб. (рыночная стоимость транспортного средства IVECO DAILY) – 400 000 руб. (полученная страховая выплата) = 1 606 875 руб.

29.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2020 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик владел транспортным средством, водитель которого постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 18810067200000272295 признан виновным, полагая, что разница между фактическим размером ущерба и страховым в размере 1 606 875 руб. в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым убытком, АО «Диета-18» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные статьи15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 4 Постановления № 7 согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причиненных в результате ДТП повреждений автомобилю истца Ивеко Дайли в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 2 006 875 руб. без учета стоимости годных остатков в размере 150 852 руб. 78 коп. с учетом полученной страховой выплаты в сумме 400 000 руб. (2 006 875 руб. (рыночная стоимость транспортного средства IVECO DAILY) – 400 000 руб. (полученная страховая выплата) = 1606 875 руб.).

Вина ответчика в части причиненных в результате ДТП повреждений задней части автомобиля истца Ивеко Дайли, возникших в результате столкновения с ТС МАЗ-650128-8520-005, установлена постановлением от 23.09.2020 № 18810067200000272295 по делу об административном правонарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела необходимо установить вину ответчика в части причиненных в результате ДТП повреждений передней части автомобиля истца Ивеко Дайли, возникших в результате столкновения с ТС ДАФ FT CF 85.360 с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50 под управлением ФИО4

В рамках производства по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Опрошенный в рамках производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ДАФ FT-50, государственный номер <***> ФИО4, относительно события ДТП 22.09.2020 пояснил, что является участником ДТП, которое произошло на 201 км автодороги Москва-Минск в 22:40; двигался в крайней правой полосе, ехал с г.Вязьма в г.Москва, на 201 км на светофоре горел красный сигнал светофора, приближаясь к светофору, автомобиль медленно катился, неожиданно водитель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что в полуприцеп его транспортного средства врезался автомобиль Ивеко, регистрационный знак XI14 У0178 под управлением ФИО9, а также увидел, что в обочине на боку лежит автомобиль МАЗ, новый без регистрационных знаков.

Водитель ФИО9 в своих объяснениях от 22.09.2020 относительно события ДТП пояснил, что двигался в крайней правой полосе, выехал из г.Вязьма в г.Мытищи, в районе 201 км автодороги Москва-Минск неожиданно для него случилось столкновение с двигающемся впереди его автомобиля в полуприцеп, peгистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и после чего в его автомобиль врезался автомобиль МАЗ без регистрационных знаков; водителя зажало рулем, прибыли спасатели, вытащили его из машины, после чего осмотрели сотрудники скорой помощи, от госпитализации отказался; сам момент удара не помнит, очнулся зажатым рулем в автомобиле.

Водитель ФИО3 в своем объяснении от 22.09.2020 относительно события ДТП пояснил, что двигался в крайней правой полосе, выехал из населенного пункта Каменка в г.Москва, в районе 201 км автодороги Москва-Минск неожиданно для себя совершил столкновение с катившимся автомобилем Ивеко, рег знак XI14 УО 178 под управлением ФИО9, после чего автомобиль совершил съезд в кювет и завалился на правый бок.

В рамках рассмотрения жалобы должностным лицом по телефонам, указанным в постановлениях от 23.09.2020 № 18810067200000272287 и № 18810067200000272295, осуществлены звонки участникам ДТП.

Водитель ФИО4 подтвердил ранее указанные в объяснении сведения.

Водитель ФИО9 пояснил, что с постановлением не согласен, момент удара не помнит, документы подписывал, не понимая их смысл, поскольку получил травму головы и находился в шоковом состоянии вследствие ДТП. Представил в материалы дела справку ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» от 22.09.2020, из содержания которой следует, что указанный гражданин поступил с диагнозом ушибленная рана теменной области.

Водитель ФИО3 подтвердил указанные в своем объяснении сведения, вину в ДТП признал.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО9 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области вынесено решение от 09.10.2020 об отмене постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 18810067200000272287.

В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от 09.10.2020 указано на следующее.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом под управлением ФИО4 и автомобиля Ивеко под управлением ФИО9 носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ под управлением ФИО3

Материалы дела содержат противоречивые данные о событии административного правонарушения; исследование обстоятельств дела не является всесторонним, полным и объективным, а виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказанной.

Таким образом, при исследовании места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений лица, привлеченного к административной ответственности и иных лиц – участников ДТП согласно решению от 09.10.2020 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 18810067200000272287 установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом под управлением ФИО4 и автомобиля Ивеко под управлением ФИО9 носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ под управлением ФИО3, равно как отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом и автомобиля Ивеко не носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2021 по ходатайству сторон назначена экспертиза в целях установления причин столкновения транспортных средств.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП 313673326300036).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить очередность столкновений транспортных средств (далее – ТС) (ДТП, произошедшее 22.09.2020) с учетом материалов административного дела ОСЬ ДПС ГИБДД У МВД по Смоленской области:

– ДАФ ГГ CF 85.360 с per. знаком <***> с полуприцепом-самосвал 94- 530000010- 50, пол управлением водителя ФИО4;

– Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, под управлением Воробьева А Н.;

– МАЗ-650128-8520-005, под управлением ФИО3

2. Явилось ли столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520-005 следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85 360 с per. знаком <***> с полуприцепом-самосвал 94-530000010-50 и Ивеко Дайли, гос номер X 114УО 178?

3. Определить стоимость повреждений ТС марки Ивеко Дайли, гос номер X 114УО 178 с указанием отдельно стоимости задней и передней частей указанного автомобиля.

Определением суда от 06.09.2021 по ходатайству эксперта ИП ФИО7 к проведению экспертизы привлечен эксперт ФИО8 (далее – ФИО8, экспертам предоставлены дополнительные материалы, срок проведения экспертизы продлен.

Экспертами ИП ФИО7 и ФИО8 подготовлено заключение № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021, в котором установлено следующее.

Первым произошло столкновение задней части полуприцепа-самосвала «94-530000010-50», гос. рег. знак <***> в составе автопоезда с тягачом «DAF IT CF 85 360», гос. рег. знак <***> и передней части автомобиля «Iveco Daily», гос. рег. знак X 114 УО 178, после чего автомобиль «Ivеco Daily» переместился вперед на расстояние не менее 3 м (база ТС в зависимости от исполнения рамы), затем произошло столкновение задней части автомобиля «Iveco Daily», гос. рег. знак X 114 УО 178 и передней части автомобиля «МАЗ-650128-8520-005», без гос. peг. знаков.

Так как расстояние между местами столкновений, зафиксированных в схеме места ДТП, составляет 1.4м (42м-40,6м), следовательно, иной вариант очередности столкновений ГС является технически несостоятельным, в виду того, что длина автомобиля «Iveco Daily» значительно больше указанного расстояния (более чем в 3 раза).

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия в объеме, соответствующем представленным материалам дела, эксперту представляется следующим образом.

22.09.2020 в 22 часа 40 минут на 201-ом км дороги «Москва – Минск» Смоленской области на расстоянии 40,6м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (201-ый км) и на расстоянии 6.1 м от дорожного ограждения и произошло продольное попутное параллельное блокирующее столкновение передней части автомобиля «Iveco Daily», под управлением водителя ФИО9, который совершал движение со стороны Минска в направлении г. Москвы со скоростью 70км/ч (из объяснений) и задней части полуприцепа-самосвала «94-530000010-50», гос. рег. знак <***> в составе автопоезда с тягачом «DAF FT CF 85 360», гос. per. знак <***> под управлением водителя ФИО4, который совершал движение со стороны г Минска в направлении г Москвы со скоростью 5-10км/ч (из объяснений).

Затем автомобиль «Iveco Daily» переместился вперед на расстояние не менее 3 м (база ГС в зависимости от исполнения рамы), и на расстоянии 42м от объекта привязки и на расстоянии 6,0м от дорожного ограждения произошло продольное попутное параллельное блокирующее столкновение задней части автомобиля «Iveco Daily», гос. рег. знак X 114 У О 178, и передней части автомобиля «МАЗ-650128-8520-005», без гос.per. знаков, под управлением водителя ФИО3, который совершал движение со стороны г. Минска в направлении г. Москвы со скоростью около 50 км/ч (из объяснений).

После чего автопоезд в составе тягача «DAF FT CF 85.360» с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», продвинулся от места столкновения на расстояние 21м (40,6м-19,6м); автомобиль «Iveco Daily» развернуло вокруг центра масс; автомобиль «МАЗ- 650128-8520-005» выехал на правую обочину, далее в кювет и совершил опрокидывание на правую боковую часть ТС, продвинувшись в итоге от места столкновения на расстояние 4м (42м –38м).

В результате чего автопоезд в составе тягача «DAF FT CF 85.360» с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», автомобили «Iveco Daily», «МАЗ-650128-8520-005» без гoc. per. знаков, получив механические повреждения, совершили остановку в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП.

Анализ проведенного исследования с учетом механизма рассматриваемого ДТП позволяет эксперту сделать вывод о том, что столкновение автомобилей «МАЗ-650128-8520-005» и «Iveco Daily» является следствием столкновения автомобиля «Iveco Daily» с автопоездом в составе тягача «DAF FT CF 85.360» с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», гос. рег. знак <***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Daily» в связи с повреждениями, образованными н результате ДТП 22.09.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений, образованных в результате столкновения передней части автомобиля «Iveco Daily» и задней части полуприцепа-самосвала «94-530000010-50», гoc. рer. знак <***> в составе автопоезда с тягачом «DAF FT CF 85.360» гос. рег. знак <***> исходя из рыночных цен, составляла 2 372 893 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Daily» в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 22.09.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений, образованных в результате столкновения задней части автомобиля «Iveco Daily» и передней части автомобиля «МАЗ-650128-8520-005» без гос. рeг. знаков, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 30 054 руб. 50 коп.

В свою очередь, истец не согласился с результатами и выводами заключения экспертов, ссылаясь на то, что заключение экспертов от 07.10.2021 № 230-АТЭ/2021 ИП ФИО7 и ФИО8, является ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным в заключение специалиста № 804/2021 ФИО6 от 10.11.2021.

Истец указывал на то, что не согласен с определением стоимости восстановительного ремонта задней части Ивеко Дайли гос. № <***> в связи с тем, что не учтена стоимость повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 18810067200000272287, а также повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», а именно: рама, фургон и сопутствующие им детали и работы по их установке:

Рама в сборе – 232 297 руб.

Поперечина 3 рама – 9 318 руб.

Сайлентблок рамы – 4 279 руб.

Фургон изотермический – 270 000 руб.

Рама т/с – раскрыть и собрать – 24 750 руб.

Электрические работы раму раскрыть и собрать – 6300 руб.

Задняя ось без пружин с/у – 2400 руб.

Груз платформа в сб с/у – 9600 руб.

Торм. жидк. в торм.сист - зам. прокачать – 1 350 руб.

Окраска поверх (рама в сборе) – 4 350 руб.

Примерная стоимость неучтенных деталей и работ без мелких деталей и работ по подготовке к покраске: 564 644 руб.

Истец с целью составления заключения специалиста о технической обоснованности выводов заключения экспертов истец обратился к автотехническому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Для анализа и оценки заключения экспертов истец заключил с ИП ФИО6 договор № 804/21 на проведение исследования от 15.10.2021. По результатам исследования ИП ФИО6 составлено заключение специалиста № 804/2021 о научно-технической обоснованности выводов в Заключении эксперта № 230-АТЭ/2021, выполненном судебными экспертами ФИО7 и ФИО8

Перед специалистом ИП ФИО6 истцом поставлен вопрос: являются ли выводы экспертов ФИО7 и ФИО8, указанные в заключении экспертов, корректными и обоснованными?

Специалистом ФИО6 в заключении № 804/2021 о научно-технической обоснованности выводов в заключении № 230-АТЭ/2021, выполненном судебными экспертами ФИО7 и ФИО8, сделаны следующие выводы.

С технической точки зрения выводы эксперта ФИО7 по первому и второму вопросам, указанные в заключении экспертов, являются некорректными, необъективными и необоснованными.

Выводы эксперта ФИО8 по третьему вопросу могут считаться корректными и обоснованными.

Для решения первого и второго вопросов эксперту ФИО7 необходимо было установить механизм дорожно-транспортного происшествия и порядок столкновения транспортных средств.

За основу исследования эксперт ФИО7 принимает места столкновений транспортных средств, обозначенные сотрудниками ГИБДД на схеме места ДТП (л. 9, 31 заключение экспертов) со слов участников.

При этом водитель автомобиля Iveco Daily ФИО9 в своих дополнительных пояснениях указывает, что в результате ДТП 22.09.2020 получил травму головы, пребывал в состоянии шока и не участвовал в составлении схемы места ДТП.

С технической точки зрения место столкновения, зафиксированное на схеме места ДТП со слов водителей, не является объективным признаком, позволяющим определить механизм столкновения транспортных средств, и не может являться основанием для однозначного вывода.

Эксперт ФИО7 при составлении масштабной схемы (л. 31-33, иллюстрации 34, 35, 36 заключения экспертов) обозначает автопоезд схематично, одной кабиной тягача. Задняя часть полуприцепа в составе автопоезда не обозначена.

Выводы эксперта ФИО7 по первому и второму вопросам полностью основаны на указанных в схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2020 года сведениях о местах столкновения транспортных средств, что делает данные выводы технически некорректными.

Описанный в заключение экспертов механизм ДТП не соответствует никаким законам физики (л. 16-19 заключения специалиста).

В выводах эксперта ФИО7 усматриваются как внутренние противоречия, так и несоответствия законам физики. Следовательно, выводы эксперта ФИО7 по первому и второму вопросам нельзя считать ни объективными, ни корректными, ни обоснованными с технической точки зрения.

Однозначно можно утверждать, что столкновение автомобиля Iveco Daily с автопоездом в составе тягача ДАФ и полуприцепа-самосвала произошло после и в результате столкновения автомобиля МАЗ с автомобилем Iveco Daily.

Заключение специалиста ИП ФИО6 подтверждает допущение грубых ошибок экспертом ФИО7 в процессе проведения экспертизы, а также ошибочность выводов проведенной судебной экспертизы, доказывает, что перечисленные в ней недочеты повлияли на корректность ответа судебного эксперта на поставленные судом первый и второй вопросы.

Истец просил признать заключение экспертов ненадлежащим доказательством и назначить повторную судебную экспертизу с целью установления механизма ДТП и порядка столкновения транспортных средств, которые позволят установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи нарушений ПДД водителем ответчика с фактом ДТП и причиненным ущербом.

В обоснование несогласия с выводами заключения экспертов от 07.10.2021 № 230-АТЭ/2021 доводы, изложенные в заключение № 804/2021 экспертом ФИО6, истец поддержал.

Как следует из материалов дела, ООО «МАЗ-РУС» ссылалось на то, что экспертами проведено полное, всестороннее, достоверное и обоснованное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также представленной для исследования документации. Исследование проведено на основе действующих методических и методологических рекомендаций и в соответствии с действующим законодательством.

На заключение от 10.11.2021 № 804/2021, выполненное специалистом ФИО6, эксперт ФИО7 представил следующие возражения.

Повреждения автомобиля «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 УО 178, зафиксированы в акте осмотра ТС ООО «ЭКЦ «Асессор» от 27.11.2020 № 5640-11/20 и просматриваются на представленных дополнительно фотографиях.

Места столкновений ТС зафиксированы в схеме места ДТП, в схеме указано, что «со схемой согласны» водители ТС. При этом в схеме не указано, что места столкновений ТС отмечены «со слов водителей».

Используя данные, содержащиеся в схеме места ДТП, составлена масштабная графическая схема. При этом автопоезд в составе тягача «DAF FT CF 85.360», гос.рег.знак <***> с полуприцепом-самосвалом «94-530000010-50», гос.рег.знак <***> нанесен в виде тягача и полуприцепа, дальнейшие вычисления расположения автопоезда не имеют технического смысла.

Явные противоречия не усматриваются, если предположить, что столкновение автомобиля ИВЕКО с автопоездом произошло до столкновения с автомобилем МАЗ.

Однозначно можно утверждать, что столкновение автомобиля ИВЕКО с автопоездом в составе тягача ДАФ и полуприцепа-самосвала произошло после и в результате столкновения автомобиля МАЗ с автомобилем ИВЕКО.

Информация о расположении мест столкновения ТС зафиксирована в схеме места ДТП.

В экспертной практике траектория движения транспортных средств в процессе их сближения, в том числе и их расположение на проезжей части в различные моменты времени, определяется исходя из анализа следов, характеризующих их перемещение.

В представленных материалах дела какая-либо информация о следах перемещения автопоезда в составе тягача «DAF FT CF 85.360», гос.рег.знак <***> с полуприцепом- самосвалом «94-530000010-50», гос.рег.знак <***> и автомобилей «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 УО 178, «Iveco Daily», гос.рег.знак X 114 УО 178, «МАЗ-650128-8520-005», без гос.рег.знаков, отсутствует.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 определить экспертным путем траекторию движения данных ТС после столкновения до мест конечного расположения не представляется возможным.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который определен в объеме, соответствующем представленным материалам дела, приведен в заключении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на вопросы суда и участвующих в деле лиц эксперт ФИО7 пояснил следующее.

По методу исследования очередности столкновения ТС пояснения не даны.

Поддержал свои пояснения о невозможности определить экспертным путем траекторию движения данных ТС после столкновения до мест конечного расположения.

О наличии лицензии на используемый при подготовке экспертного заключения графический пакет CoreIDRAW Graphics Suite 2019 пояснения не даны.

Места столкновения ТС указаны в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, самостоятельно при подготовке экспертного заключения не определялись.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении, по исследованию вопроса об определении стоимости повреждений ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 с указанием отдельно стоимости задней и передней частей указанного автомобиля на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Iveco Daily», в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП 22.09.2020, по состоянию на дату ДТП, исходя из повреждений, образованных в результате столкновения задней части автомобиля «Iveco Daily», исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляет 30 054 руб. 50 коп.

Повреждения фургона и рамы задней части ТС «Iveco Daily» были исключены из стоимости восстановительного ремонта, рама и фургон подлежат замене полностью вследствие столкновения передней части ТС «Iveco Daily» и учтены были при расчете стоимости восстановительного ремонта передней части ТС «Iveco Daily».

Стоимость восстановительного ремонта передней и задней частей автомобиля «Iveco Daily» производилась на основании выводов эксперта ФИО7 Стоимость фургона составила 270 000 руб. и указана в пункте 39 расчета (стр. 41 заключения).

С учетом доводов истца в обоснование сомнений в обоснованности заключения от 07.10.2021 № 230-АТЭ/2021 эксперта ИП ФИО7, доводов ответчика в обоснование возражений против назначения повторной экспертизы, пояснений ИП ФИО7, представленных в письменном виде в материалы дела, и которые даны устно в судебном заседании, определением суда от 24.12.2021 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее –ФИО11).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 22.09.2020г., с участием ТС с учетом габаритов ТС:

– ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком <***> с полуприцепом самосвал 94-530000010-50, под управлением водителя ФИО4;

– Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, под управлением ФИО9;

– МАЗ-650128-8520-005, под управлением ФИО3

2. Определить очередность столкновений ТС (ДТП, произошедшее 22.09.2020) с учетом материалов административного дела ОСБ ДПС ГИБДД УМВД по Смоленской области:

– ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком <***> с полуприцепом самосвал 94- 530000010-50, под управлением водителя ФИО4;

– Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, под управлением ФИО9;

– МАЗ-650128-8520-005, под управлением ФИО3

3. Явилось ли столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520-005 следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком <***> с полуприцепом самосвал 94- 530000010-50 и Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178?

Исследование указанных вопросов поручено провести без учета объяснений водителя ТС Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 ФИО9, данных 22.09.2020 в рамках административного дела.

Экспертами ИБДД СПбГАСУ ФИО10, ФИО11 в заключении от 24.01.2022 № 4-03-2/22/332 сделаны следующие выводы.

По установлению мест контактов ТС - в представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие-либо трассологические признаки, позволяющие объективно установить места столкновений ТС. Такими признаками являются - осыпь грязи и разрушенных деталей ТС на проезжей части, розлив топливно-эксплуатационных материалов, следы перемещений ТС, следы разрушений покрытия проезжей части дороги от контакта с частями ТС и др. Зафиксированные на схеме места ДТП места контактов ТС не подтверждаются основными трассологическими признаками и не могут быть приняты согласно формулировке поставленных вопросов как фактическими местами контакта ТС.

По взаимному расположению ТС относительно друг друга и границ проезжей части а/д «Минск - Москва». Установить углы взаиморасположения и углы столкновения ТС, а также их положения относительно границ проезжей части а/д «Москва-Минск» не представляется возможным по причине отсутствия масштаба на схеме места ДТП, невозможности установить фактические места контакта ТС и т.д. Кроме того, согласно формулировке поставленных первого и второго вопроса, провести исследование с учетом габаритов ТС также не представляется возможным, так как на схеме места ДТП отсутствуют ряд размеров, фиксирующих положения ТС в их конечных положениях.

По нахождению в подвижном или неподвижном (статическом) состоянии ТС в момент их контакта, с технической точки зрения, с наибольшей степенью вероятности, можно сделать вывод о том, что все ТС, участвующие в исследуемом ДТП могли находиться в подвижном состоянии, двигаясь с той или иной (с технической точкой зрения, различной) скоростью движения. Об этом свидетельствуют конечные положения ТС, зафиксированные на схеме места ДТП, на достаточном удалении друг от друга, а также сам факт их столкновения.

По очередности контактов ТС, объективно установить, с экспертной точки зрения, не представляется возможным, по причинам, изложенным выше. При этом исходить только от мест столкновений ТС, зафиксированных на схеме места ДТП не допустимо, но причине того, что, как уже было отмечено выше, они (места столкновения, зафиксированные на схеме места ДТП) не подтверждаются трасологическими признаками и, таким образом, с экспертной и технической точек зрения, не могут быть в рамках поставленных вопросах быть рассмотрены как объективные.

Развитие событий могло быть по двум версиям в части очередности столкновений ТС:

Версия 1: раньше по времени имело место столкновение а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. Х114У0178 и полуприцепа, г.р.з. <***> а/м марки ДАФ FTCF 85.360, г.р.з. A462RT67. После вышеуказанного столкновение имело место столкновение а/м марки МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Иве¬ко Дайли, г.р.з. XI14У0178.

Версия 2: раньше по времени имело место столкновение а/м марки МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. XI 14У0178. После вышеуказанного столкновение имело место столкновение а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. Х 114У0 178 и полуприцепа, г.р.з. <***> а/м марки ДАФ FTCF 85.360, г.р.з. <***>.

Полноценно и объективно по представленным на исследование материалам установить (реконструировать по стадиям: сближение - контакт - разлет) механизм данного ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным выше.

По третьему вопросу:

Согласно формулировке поставленного вопроса: «Явилось ли столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520-005 следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком <***> с полуприцепом самосвал 94-530000010-50 и Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178», учитывая проведенные выше исследования можно сделать вывод, что столкновение ТС марки Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178 и МАЗ-650128-8520-005 могло явиться следствием столкновения ТС марки ДАФ FT CF 85.360 с per. знаком <***> с полуприцепом самосвал 94- 530000010-50 и Ивеко Дайли, гос. номер X 114УО 178, если рассматривать развитие событий по версии 1.

При этом с технической точки зрения, в равной степени можно сделать вывод о том, что столкновение а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. X 114У0178 и полуприцепа, г.р.з. <***> а/м марки ДАФ FTCF 85.360, г.р.з. A462FT67 могло явиться следствием столкновения а/м марки МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. XI14У0178, если рассматривать развитие событий по версии 2.

Учитывая указанные обстоятельста, в сложившейся рассматриваемой ДТС, развитие событий могло быть по двум версиям в части очередности столкновений ТС.

Истец представил следующие пояснения на выводы повторной экспертизы.

Материалами административного делу и решением от 09.10.2020 с учетом объяснений водителей подтверждаются повреждения передней и задней частей транспортного средства истца, установлено виновное лицо - водитель Ответчика.

Все заявленные повреждения Ивеко Дайли могли образоваться в результате ДТП 22.09.2020 по вине водителя МАЗ -650128-8520-005 согласно версии № 2 Заключения экспертов № 4-03-2/22/332 от 24.01.2022 ФИО10 и ФИО11 Дополнительные пояснения эксперта какими-либо другими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчик представил следующие пояснения на выводы повторной экспертизы.

Основной вывод экспертов ФИО10, ФИО11 сводится к объективной невозможности предоставить ответ по установлению механизма ДТП. Дополнительно представлены две тезисные версии развития событий произошедшего ДТП.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ИБДД СПбГАСУ ФИО10, ФИО11, по мнению истца, носят предположительный, вариативный характер, более того, прямо говорят о невозможности объективного проведения исследования.

Вышеуказанное исследование не вступает в прямое противоречие с результатами первой судебной экспертизы, проведенной ФИО7, что позволяет ответчику придерживаться позиции, содержащейся в выводах и устных пояснениях эксперта ФИО7, ФИО8

ООО «Перегон Плюс» полагает, что истцом не доказано причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и имущественным ущербом ТС Ивеко Дейли размере 1606 875 руб.

ООО «МАЗ-РУС» представило следующие пояснения на выводы повторной экспертизы.

Заключение не дает однозначного ответа на вопросы, поставленные перед экспертами. По утверждению экспертов не представляется возможным установить механизм ДТП.

Экспертами ФИО7 и ФИО8 (заключение специалиста № 804/2021) проведено полное, всестороннее и обоснованное исследование всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и дан однозначный ответ, что в результате ДТП раньше по времени имело место столкновения а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. <***> и полуприцепа г.р.з. АК 677567 с а/м марки ДАФ FTCF 85.360 г.р.з. <***>. После вышеуказанного столкновения имело место столкновения а/м МАЗ 650128, без г.р.з. и а/м марки Ивеко Дайли, г.р.з. <***>. Исследование проведено на основе действующих методических и методологических рекомендаций и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Эксперт ИБДД СПбГАСУ ФИО10 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал выводы, изложенные им в заключении, на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил следующее.

При проведении повторной экспертизы эксперт основывался на материалах административного дела, представленных фотографиях.

Выводы, изложенные им в заключении, носят предположительный характер, объяснения водителей носят субъективный характер, версии 1, 2 не исключают друг друга. Задняя нижняя часть ТС Ивеко Дайли имеет следы красной краски, предположительно возникла вследствие столкновения с ТС МАЗ650128, вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют результаты исследования следов краски. При определении места столкновения не применялась методика

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьей 82 АПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Заключения экспертов соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При этом эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в суд экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что заключение экспертов ИП ФИО7 и ФИО8 от 07.10.2021 № 230-АТЭ/2021 опровергается заключением ИП ФИО6 № 804/2021 о научно-технической обоснованности выводов в заключении эксперта № 230-АТЭ/2021 верно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение ИП ФИО6 № 804/2021 на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

При этом данная экспертиза ИП ФИО6 № 804/2021 проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Так, суд первой инстанции верно указал, что из представленных в материалы дела документов, поступивших от органов государственной автодорожной инспекции, следует, что невозможно установить причинно-следственную связь между столкновением автомашины ответчика (МАЗ под управлением гражданина ФИО3) и наступлением последствий, выраженных в виде повреждений передней части автомобиля истца (Ивеко Дейли под управлением гражданина ФИО9).

При исследовании места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, и иных участников ДТП согласно решению от 09.10.2020 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 № 18810067200000272287 установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом под управлением ФИО4 и автомобиля Ивеко под управлением ФИО9 носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ под управлением ФИО3, равно как отсутствуют доказательства того, что столкновение автомобиля ДАФ с полуприцепом и автомобиля Ивеко не носило самостоятельный характер вне его связи со столкновением последнего с автомобилем МАЗ.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 определить экспертным путем траекторию движения данных ТС после столкновения до мест конечного расположения не представляется возможным.

Вопреки доводам истца, материалами дела об административном правонарушении от 23.09.2020 № 18810067200000272295, решением от 09.10.2020 об отмене постановления по делам об административном правонарушении № 18810067200000272287, заключением судебной экспертизы от 07.10.2021 № 230-АТЭ/2021 экспертов ИП ФИО7 и ФИО8, заключением повторной судебной экспертизы экспертов ИБДД СПбГАСУ ФИО10, ФИО11 не подтверждена вина водителя ответчика в причинении повреждения передней части ТС IVECO DAILY.

Объяснения водителей носят субъективный характер, заключения экспертов носят предположительный характер.

Вина ответчика в части причиненных в результате ДТП повреждений передней части автомобиля истца Ивеко Дайли, возникших в результате столкновения с ТС ДАФ FT CF 85.360 с полуприцепом самосвал 9453-0000010-50 под управлением ФИО4, не доказана.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением передней части автомобиля истца Ивеко Дайли, вследствие которых возникли убытки, не доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов и совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в представленном истцом экспертном заключении ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» от 09.12.2020 № 5640-11/20 определена стоимость годных остатков поврежденного ТС IVECO DAILY 50С15 на момент ДТП в размере 150 852 руб. 78 коп., которые не учтены в иске о возмещении убытков, в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Бином» от 06.04.2021№ 49-2/21 определен размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, полученных в результате ДТП 23.09.2020 задней части автомобиля «Iveco Daily», в сумме 304 438 руб., в заключение № 230-АТЭ/2021 от 07.10.2021 экспертов ИП ФИО7 и ФИО8 определен размер затрат на восстановительный ремонт задней части автомобиля «Iveco Daily» в сумме 30 054 руб. 50 коп. без учета стоимости фургона и рамы задней части ТС «Iveco Daily», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что эксперты являются процессуально самостоятельными лицами, свободны в выборе методик, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы исходя из имеющихся в деле документов, профессионального опыта и квалификации. Несогласие заявителя с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и даче заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Вопреки позиции истца в заключениях экспертов представленных в материалы дела подробно и обстоятельно изложены примененные подходы и методы исследования. Примененные экспертом методики исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлены ссылками на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Возражения, на которые ссылается заявитель, относительно представленных в материалы дела заключений экспертов, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта.

Вопреки позиции истца заключения экспертов обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям, предъявляемым к данному виду доказательствам.

Доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключений экспертов, истцом в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов