Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А32-10378/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10378/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2024 года
15АП-14587/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчиков: представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2021, удостоверение № 6567 от 20.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2024 по делу № А32-10378/2022

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц: акционерного общества «Кредит Европа Банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП «Росреестра», Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, обществао с ограниченной ответственностью «Евразия-Трейд»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решением от 23.07.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком не получалась разрешительная документация для строительства спорного здания. Решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для рассматриваемого спора. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204 расположен четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, возведенный без разрешительной документации, используемый в коммерческих целях согласно вывеске АО «Кредит Европа Банк».

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 25.02.2021 N 107.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.02.2021 N КУВИ-002/2021-10580836 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения», принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.08.2003 сделана запись регистрации права N 23-01/00-126/2003-186, ФИО3 (1/2) -запись регистрации от 08.05.2003 N 23-01.00-48.2003-268.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.02.2021 N КУВИ-002/2021-10596991 на земельном участке кадастровым номером 23:43:0302038:35 зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109,1 кв. м, сведения о правообладателях которого отсутствуют.

В жилом доме с кадастровым номером 23:43:0302038:74 зарегистрированы следующие помещения:

- нежилые помещения 3-го этажа N 17, 17/1, 17/3-17/8, 20, 20/1-20/9, лит. К с кадастровым номером 23:43:0302038:99 площадью 254.1 кв. м, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-481, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-481;

- нежилые помещения: подвал, помещения 1-3, 3/1-3/6, 4, 4/1,4/2, 5, лит. под/К с кадастровым номером 23:43:0302038:100, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 14.01.2013 N 23-23-01/712/2012-478, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 14.01.2013 N 23-23-01/712/2012;

В пользу ООО «Евразия-Трейд» установлено ограничение прав и обременение в виде аренды на основании договора аренды от 11.11.2013 сроком действия с 28.11.2013 по 06.11.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2013 сделана запись регистрации N 23-23-01/2077/2013-242.

- жилые помещения 3-го этажа 17/2, 18, Мезонин 21-25, 27-32, лит.К над/К с кадастровым номером 23:43:0302038:101 площадью 118,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-482.

- нежилые помещения 1-го этажа N 6-8, 8/1-8/4, 10, 10/1-10/3, 11 лит. К площадью 240,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:98, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-479, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-479;

-нежилые помещения 2-го этажа N 12, 12/1,-12/5, 13, 15, 15/1-15/3,16, лит. К площадью 255,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:102, принадлежащие на праве общей долевой собственности (1/2) ФИО2 - запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-480, ФИО3 (1/2) запись регистрации от 09.01.2013 N 23-23-01/712/2012-480;

- нежилое помещение подвал N 1 241 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:91, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

- нежилое помещение 254 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302098:92, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

-нежилое помещение 244,7 кв. м с кадастровым номером 23:43: 0302038:93, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

-нежилое помещение 118,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:94, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012;

- нежилое помещение 240,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0302038:90, дата снятия с кадастрового учета. 28.11.2012

- нежилое помещение 244,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:030203897, дата снятия с кадастрового учета. 13.12.2012;

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет - ресурса: «Публичная кадастровая карта», на территории земельного участка 23:43:0302038:35 расположен четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, используемый в коммерческих целях согласно вывеске АО «Кредит Европа Банк», подвал и помещения 2,3,4 надземных этажей на момент осмотра не эксплуатировались (велись внутренние отделочные работы).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2021 N 2203/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302038:35, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204, не выдавались.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 16.02.2021 N 575/45 разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204, не выдавались.

Согласно информации департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 16.02.2021 N 2116/25 решений о переводе жилых строений в нежилые по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северной/Базовской, 349/204 не принималось.

Истец указывает, что в отношении четырехэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, расположенного на земельном участке: по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, присутствует признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация полагает, что четырехэтажный с подземным этажом капитальный объект (количество этажей - 5) с кадастровым номером 23:43:0302038:74 площадью 1109, 1 кв. м, расположенного на земельном участке: по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204 является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено проведение ООО «Многофункциональная экспертно - консультационная лаборатория», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - четырехэтажный объект с подземным этажом (количество этажей - 5), предположительно расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:74 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Определить, тождественен ли спорный объект объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Многофункциональная экспертно - консультационная лаборатория», в соответствии с которым эксперт ФИО4 пришла к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0302038:74 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204.

Схема расположения объекта представлена на иллюстрации 1, координаты характерных точек границ - в таблице 2.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующим выводам.

Объект с кадастровым номером 23:43:0302038:74, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, является объектом капитального строительства.

Действительные технические характеристики объекта представлены экспертом в таблице.

При ответе на третий вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что спорный объект с к/н 23:43:0302038:74 по своим геометрическим параметрам (размеры в плане, количество этажей, их высота) и конструктивным решениям тождественен объекту, в отношении которого принято Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006.

Отвечая на четвертый вопрос, суд указывает, что провести анализ соответствия расположения объекта генеральному плану МО г. Краснодар не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта генплана, актуального на дату возведения спорного строения, т.е. на 2006 год.

Спорный объект с к/н 23:43:0302038:74 не регламентируется Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар в силу Статьи 4 ГК РФ N 51-ФЗ от 30.11.1994.

При ответе на пятый вопрос экспертизы эксперт указывает, что в распоряжение эксперта предоставлена схема Генплана 11-03-АС, разработанного Творческой архитектурно-проектной мастерской, и согласованного для подготовки разрешительных документов Департаментом архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

Однако, указанная схема не применима к фактически возведенному объекту.

Прочая проектная и техническая документация не содержат информации о расположении объекта относительно границ земельного участка.

При этом, фактическое расположение спорного объекта утверждено Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 г. С момента вынесения Решения, внешние геометрические параметры строения и, как следствие, отступы от границ участка, не изменились.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указывает, что с момента вынесения Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 г., реконструкция объекта с к/н 23:43:0302038:74, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, не выполнялась.

При ответе на седьмой вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу, что сохранение, спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0302038:74, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано ответчиками и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от 24.07.2003 и договора купли-продажи от 12.02.2003 ответчики приобрели в общую долевую собственность, каждый по 1\2 доли земельного участка, категория: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 387 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная/ Базовская 349/204 и по 1\2 доли жилого дома с пристройкой литер «А», «а» общей площадью 50,3 кв. м, жилой - 36,8 кв. м, жилого дома с пристройкой литер «Б», «62», общей площадью 50,2 кв. м, жилой - 42,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная/Базовская 349/204.

В декабре 2003 года ответчиками получены Распоряжение Главы Администрации Центрального округа г. Краснодара «О строительстве жилого дома», а так же разрешение на строительство двухэтажного жилого дома с подвалом и мансардой, но в процессе строительства предприниматели отступили от проекта и возвели трехэтажный жилой дом с подвалом и мезонином.

В мае 2006 года ответчики обратились по вопросу сдачи в эксплуатацию завершенного строительством объекта, но 19 июня 2006 года Муниципальное Учреждение Управление земельных отношений и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара уведомило заявителей об отказе на ввод в эксплуатацию жилого дома, так как заявители отступили от проекта.

Впоследствии, Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.08.2006 признано право собственности за ФИО2 и ФИО3 по одной второй доли за каждым, на жилой дом литер К, под/К, над/К, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Северная/Базовская 349/204, общей площадью 1123,1 кв. м, жилой площадью -72,4 кв. м, состоящий из помещений: «под/К» - подвал - N 1-5 - нежилые - площадью 248,6 кв. м, «К» помещения N 6-20 - нежилые, - площадью 762,6 кв. м, помещение N 21-нежилое (коридор) площадью 7,6 кв. м, помещение N 22 - нежилое площадью 2,4 кв. м, помещение N 23 жилое - (спальня) площадью 20,1 кв. м, помещение N 24 - нежилое (санузел) площадью 2,6 кв. м, помещение N 25 жилое - (спальня) площадью 14,4 кв. м, помещение N 26 - нежилое (кухня) площадью 8,9 кв. м, помещение N 27- нежилое (санузел) площадью 2,6 кв. м, помещение N 28 жилое - (спальня) площадью 15,6 кв. м, помещение N 29 - нежилое (кухня) площадью 10,2 кв. м, помещение N 30 - нежилое (санузел) площадью 2,6 кв. м, помещение N 31 - жилое (спальня) площадью 22,3 кв. м, N 32- нежилое (санузел) - площадью 2,6 кв. м, над/К терасса - площадью 6,0 кв. м и терасса - площадью 35,7 кв. м.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом суд отмечает, что при разрешении исковых требований ФИО5 о признании права собственности в рамках гражданского дела N 2-2222/06 исследованы вопросы, связанные с правомерностью строительства спорных объектов на земельном участке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2006 по делу N 2-2222/06, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку судом общей юрисдикции уже рассмотрены вопросы отсутствия разрешительной документации при строительстве спорных объектов, а также нарушении правил строительства, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302038:35 площадью 387 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «магазины; банковская и страховая деятельность; общественное питание; под иные объекты специального назначения» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная/Базовская, 349/204.

Следовательно, расположенное на земельном участке здание не нарушает вид разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к требованию о сносе самовольной постройки срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал (мог узнать) или должен был узнать о возведении (появлении) спорного объекта.

К полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (п. 7 ч. 1 ст. 8ГрК).

К вопросам местного значения отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие решения о сносе самовольной постройки (пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Возложение законодательством на администрацию функции контроля свидетельствуют об её обязанности выявлять самовольно возведенные постройки.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления Конституционного Суда от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 03.11.2006 № 445-О).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда от 03.11.2006 № 445-О).

Исходя из изложенного, уполномоченные органы с учетом их обширных полномочий должны выявлять самовольные постройки в течение трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты их возведения (за исключением построек, создающих угрозу жизни и здоровью, а также построек, расположенных на участках, которые находятся в фактическом (непосредственном) владении истцов).

Администрация г. Краснодар, надлежаще (систематически) выполняя свои контрольные функции, могла и должна была выявить спорное строение в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента его возведения в 2003 году, независимо от отсутствия учета спорного объекта и регистрации прав на него.

Таким образом, учитывая, что администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о сносе самовольной постройки лишь 09.03.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № А32-10378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко