Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А50-25725/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5500/2022(1)-АК

Дело № А50-25725/2021
29 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2022 года

о включении требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25725/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третье лицо: ФИО5,

установил:

18.10.2021 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза АУ «Возрождение».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.12.2021 (сообщение №7927015).

31.01.2021 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 453 375,88 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2022 требование ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 453 375,88 руб., из которых 351 795 руб. – основной долг, 13 603,84 руб. – проценты, 74 379,26 руб. – неустойка, 13 597,78 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом следующего движимого имущества: транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2006, идент. номер WVGZZZ7LZ6D054574.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) обжаловал определение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм процессуального права и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что суд при решении вопроса об установлении требований кредитора как обеспеченного залогом имуществ должника, в целях реального исполнения судебного акта принимает доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. А то же время, судом было установлено, что ФИО4 произвел отчуждение заложенного автомобиля и в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО7 Также отмечает, что ПАО «Сбербанк России» уже реализовал свое право на предъявление иска о наложении взыскания на заложенное имущество к его действительному владельцу ФИО5 (заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 по делу № 2-4102/2019). Несмотря на установленные обстоятельства, судом не были запрошены сведения о судьбе транспортного средства, об исполнении заочного решения от 27.11.2019 о наложении взыскания ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество. Отмечает, что без получения данных сведений нельзя было сделать заключение, не прекратилось ли право залога у ПАО «Сбербанк России» и оценить обоснованность заявленных им требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2011 между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее - договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 761 010 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2006, идент. номер WVGZZZ7LZ6D054574. В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 15.03.2011 был заключен договор залога, по которому транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2006, идент. номер WVGZZZ7LZ6D054574 было передано в залог Банку.

В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя заемщиком обязательств Банк обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 по делу № 2-3476/2015 были удовлетворены исковые требования Банка к ФИО4, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.03.2011, обращено взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG.

Впоследствии было установлено, что ФИО4 произвел отчуждение заложенного автомобиля, в настоящее время данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 Согласие на отчуждение заложенного имущества ПАО «Сбербанк» ФИО4 не давало.

Таким образом, ФИО4 произвел отчуждение транспортного средства в нарушение положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора залога. В реестре уведомлений о залоге ПАО «Сбербанк» значится как залогодержатель данного транспортного средства. Задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашена.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6

27.11.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-4102/2019 было вынесено заочное решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № 926-З от 15.03.2011, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО4, и принадлежащее ФИО6 Судебный акт вступил в законную силу 12.03.2020.

Ссылаясь, что по состоянию на по 14.12.2021 задолженность должника перед Банком по кредитному договору от 15.03.2011 № <***> составляет 453 375,88 руб., из которых: 351 795 руб. - просроченный основной долг, 13 597,78 руб. – госпошлина, 13 603,84 руб.– просроченные проценты, 65 642,41 руб.– неустойка за просроченный основной долг; 8 736,85 руб. 85– неустойка за просроченные проценты, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования ПАО «Сбербанк» обоснованными в общем размере 453 375,88 руб., в составе третьей очереди требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2006, идент. номер WVGZZZ7LZ6D054574.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925 по делу № А41-38338/2016 и от 13.04.2018 № 301-ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 по делу № 2-3476/2015, на основании которого со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано задолженность по кредитному договору от 15.03.2011 <***> в сумме 439 778,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597,78 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2006, идент. номер WVGZZZ7LZ6D054574, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью 1 100 000 руб.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам доказан.

Документов, свидетельствующих о возврате их Банку в заявленном им размере, не предъявлено.

Поскольку доказательств возврата полученных кредитных денежных средств должником не предъявлено, правовых оснований для отказа в признании требований Банка в размере 453 375,88 руб., из которых 351 795 руб. – основной долг, 13 603,84 руб. – проценты, 74 379,26 руб. – неустойка, 13 597,78 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, не имеется, так как расчет требования является законным, соответствует условиям о начислении процентов и неустойки, предусмотренным вышеупомянутому кредитному договору, арифметически верным и согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2015 по делу № 2-3476/2015, со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано задолженность по кредитному договору от 15.03.2011 <***> в сумме 439 778,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597,78 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2006, идент. номер WVGZZZ7LZ6D054574, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью 1 100 000 руб.

При этом финансовым управляющим не представлено сведений об обстоятельствах выбытия объекта залога от должника. Безусловно не опровергнута финансовым управляющим и возможность продолжения пользования должником предметом залога.

При этом финансовый управляющий в случае выбытия предмета залога без законных оснований вправе оспорить соответствующую сделку должника .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по купле-продаже заложенного имущества, которая имела место 09.04.2016, совершенная должником в трехлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве, предоставляет право финансовому управляющему оспорить договор купли-продажи по специальным основаниям закона о банкротстве.

Учитывая , что судом общей юрисдикции установлено наличие у кредитора статуса залогодержателя в отношении спорного имущества должника, на него обращено взыскание по кредитному долгу , основания для включения требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника у суда первой инстанции имелись.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что со стороны Банка представлены доказательства наличия залога и залогового имущества, следовательно, имеются основания для признания ПАО «Сбербанк» залоговым кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы , вопрос о судьбе транспортного средства должен был быть прежде всего исследован финансовым управляющим , который мог получить соответствующую информацию у должника, направить запросы в компетентные органы.

В материалы дела сведения о том, где в настоящее время фактически находится предмет залога не представлены .

Апелляционный суд также принимает во внимание, что финансовый управляющий в суде первой инстанции возражений против обоснованности и размера требований ПАО «Сбербанк» не заявлял. Вопросы о предоставлении кредитором сведений о наложении взыскания на заложенного имущества перед судом не ставил .

Довод о том, право залога у банка прекратилось , возник у финансового управляющего лишь на стадии апелляционного обжалования определения о включении требований банка в реестр как обеспеченных залогом, в суде первой инстанции он не заявлялся

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции .

Следует отметить, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании права залога банка прекратившимся.

Вопреки возражениям жалобы финансового управляющего, неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2022 года по делу № А50-25725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев