Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А84-985/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-985/2021
г. Севастополь
29 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299006, г. Севастополь, <...>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299006, г. Севастополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299006, г. Севастополь, <...>)

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>), департамента архитектуры и градостроительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, <...>),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» – представителя ФИО1 по доверенности от 26.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» - представителей ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, ФИО3 по доверенности от 04.12.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» (далее также – ООО «АПК «Севастополь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Архиград Проект» (далее также – ООО «Архиград Проект») с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 8100000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 14.02.2023 в размере 1087726,35 руб.

Определением от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя.

ООО «Архиград Проект» обратилось в суд к ООО «АПК «Севастополь» со встречным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда в размере 2200000,00 руб.

Определением от 24.05.2022 встречное исковое заявление ООО «Архиград Проект» принято к производству Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» в доход федерального бюджета взыскано 5439,00 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Агропромышленный комплекс «Севастополь» в пользу ООО «Архиград Проект» взыскана задолженность в размере 2200000,00 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200000,00 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34000,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024, ООО «АПК «Севастополь» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, удовлетворить первоначальный иск ООО «АПК «Севастополь», а в удовлетворении встречного иска ООО «Архиград Проект» отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (суд не установил возможность реализовать заказчиком потребительскую ценность изготовленной подрядчиком – ООО «Архиград Проект» - проектной документации, изготовленной после нарушения срока выполнения работ и истечения срока действия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 № 396); суд должен был оценить только работы, которые были выполнены до 30.11.2017, т.е. до окончания срока действия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 № 396; судом применена не подлежащая применению статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как следовало применить пункт 1 статьи 770 ГК РФ; судом не применены подлежащие применению статьи 405, 775, 777 ГК РФ.

Определением от 05.03.2024 апелляционная жалоба ООО «АПК «Севастополь» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ООО «АПК «Севастополь» рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Архиград Проект» на апелляционную жалобу ООО «АПК «Севастополь» представило отзыв от 28.03.2024, в котором возражает против доводов апеллянта:

- довод апеллянта о том, что заключенный сторонами договор подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17 относится к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не обоснован, так как предметом договора 14.07.2017 № АГП 182/17 (п.п. 1.1, 1.2) является разработка проекта планировки и проекта межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7-го км Балаклавского шоссе города Севастополя, включающая в себя следующие виды работ: топографическая съемка территории в масштабе 1:500; инженерно-геологические изыскания проектируемого участка; проект планировки территории; проект межевания территории; предпроектные предложения по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр, а в соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования; по договору на выполнение опытноконструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

- Судом дана оценка «возможности реализовать потребительскую ценность изготовленной подрядчиком проектной документации» с учетом выводов судебной экспертизы от 16.10.2023 № 1399/3-3, назначенной по ходатайству ООО «АПК «Севастополь». Давая оценку потребительской ценности проектной документации, суд также согласился с доводами ООО «Архиград Проект» об осведомленности ООО «АПК «Севастополь» относительно изменения позиции органов власти касаемо концепции развития территории 7-го км Балаклавского шоссе, что подтверждается, в частности, письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя руководителю проекта ООО «АПК «Севастополь» ФИО4 от 11.01.2019 № 29/01-02-04-14/02/19, письмом ООО «АПК «Севастополь» в адрес Губернатора Севастополя от 23.10.2018 № 6, письмом ООО «АПК «Севастополь» заместителю Губернатора Севастополя от 29.12.2018 № 9 и иной перепиской, имеющейся в материалах дела. Заказчик осознавал, что в данных условиях проектная документация, разработанная ООО «Архиград Проект», не будет утверждена компетентными государственными органами, однако об этом подрядчика в известность не поставил. Суд верно установил, что ООО «АПК «Севастополь» не ставило в известность ООО «Архиград Проект» об изменившейся обстановке, которая может повлиять как на возможность согласования проектной документации, так и на возможность ее использования по назначению.

- Нельзя согласиться с доводом о том, что суд должен был оценить только работы, которые были выполнены до 30.11.2017, т.е. до окончания срока действия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 № 396, так как 28.09.2018 заказчик, зная об истечении срока действия выданного ему распоряжения от 31.05.2017 № 396, подписал с проектировщиком дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому работы, являющиеся предметом договора подряда, должны быть полностью выполнены до 31.10.2020. Под полным выполнением работ стороны понимают разработку проектной документации, указанной в п. 1.2 договора, а также ее согласование исполнителем в соответствующих инстанциях согласно п. 2.1.3 договора. В тот же день 28.09.2018 между ООО «Архиград Проект» и ООО «АПК «Севастополь» без замечаний со стороны заказчика (по объему и качеству) был подписан акт приемки-передачи проектной документации.

- Проект межевания территории составляется после выполнения и согласования проекта планировки территории. Проект планировки территории был составлен и передан ООО «АПК «Севастополь» (заказчику), неоднократно выносился на Градостроительный Совет при Правительстве Севастополя (копия одной из повесток дня имеется в материалах дела). Однако данный проект не был согласован органами государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 760, абзацем 5 статьи 762 ГК РФ, пунктом 2.1.3 договора подряда согласование с соответствующими государственными органами должно осуществляться, во-первых, в случае необходимости, а, во-вторых, подрядчиком совместно с заказчиком. ООО «АПК «Севастополь» не направляло в адрес ООО «Архиград Проект» каких-либо писем с указанием об исполнении пункта 2.1.3 договора подряда, и требованием начать процесс согласования; не выдавало доверенность на представление заказчика в компетентных государственных органах, не давало отдельное поручение.

ООО «АПК «Севастополь» с 28.09.2018 до 07.12.2020 удерживало готовую проектную документацию, зная, что 31.12.2020 наступает крайний срок выполнения работ, а также то, что согласование документации необходимо осуществлять совместно с ООО «Архиград Проект».

29.12. 2020 ООО «Архиград Проект» направило ООО «АПК «Севастополь» письмо с требованием предоставить все имеющиеся документы (их перечень приведен в п. 1.5 договора подряда) для их направления в государственные органы, а также оказать содействие в согласовании документации. Однако заказчик документы (в том числе, действующее распоряжение об утверждении задания на проектирование и подготовку градостроительной документации, поскольку распоряжение от 31.05.2017 № 396 утратило силу) не предоставил и содействие в согласовании документации в нарушение условий договора подряда и требований Гражданского кодекса РФ.

- ООО «АПК «Севастополь» при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, о чем ООО «Архиград Проект» неоднократно заявляло в суде первой инстанции. Исковое заявление подано ООО «АПК «Севастополь» 24.02.2021, то есть спустя три года с момента истечения срока действия распоряжения от 31.05.2017 № 396, т.е. момента, с которого истцу стало известно, что в дальнейшем проектная документация не может быть согласована.

В судебных заседаниях представители ООО «АПК «Севастополь» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Архиград Проект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» (kad.arbitr.ru), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.06.2024 заслушивались пояснения эксперта федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 по экспертному заключению от 16.10.2023 № 1399/3-3.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства города Севастополь от 31.05.2017 № 396 «О разработке градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7-го км. Балаклавского шоссе города Севастополя» (далее также – Распоряжение № 396) утверждена схема границ территории для подготовки градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7-го км. Балаклавского шоссе города Севастополя» (далее также – «Проект планировки и проект межевания территории»); задание на проектирование и подготовку градостроительной документации (далее также – задание на проектирование) по «Проекту планировки и проекту межевания территории»; ООО «АПК «Севастополь» рекомендовано выступить заказчиком работ по разработке градостроительной документации по «Проекту планировки и проекту межевания территории»; рок действия Распоряжении № 396 определен в шесть месяцев с даты его подписания. В случае не предоставления в указанный срок в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя разработанной градостроительной документации, Распоряжение № 396 утрачивает силу (т.1 , л.д. 41-63).

Приложенным к Распоряжению № 396 заданием на проектирование и подготовку градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории» определены состав документации по планировке территории (пункт 2), требования к результатам работ (пункты 9-10), срок выполнения работ (пункт 12), согласование градостроительной документации (пункт 14) и другие обязательные требования.

ООО «АПК «Севастополь» (заказчик) и 14.07.2017 заключило с ООО «Архиград Проект» (исполнитель) заключен договор подряда № АГП 182/17 на выполнение проектных работ (далее – Договор подряда) (т. 1, л.д. 24-29).

Согласно п. 1.1 Договора подряда исполнитель (ООО «Архиград Проект») по поручению заказчика (ООО «АПК «Севастополь») принимает на себя выполнение «Проекта планировки и проекта межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие территории 7-го км Балаклавского шоссе города Севастополя», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора подряда, работа по разработке проектной документации (далее – проектная документация) включает в себя следующие виды работ:

-топографическая съемка территории в масштабе 1:500;

-инженерно-геологические изыскания проектируемого участка;

- проект планировки территории;

- проект межевания территории;

- предпроектные предложения по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр.

Согласно п. 1.4 Договора подряда, разработка проектной документации выполняется иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1.5 Договора подряда разработка проектной документации должна быть выполнена в течение двух месяцев после получения перечисленных в пункте исходных данных.

В соответствии с п. 1.6 Договора подряда, исчисление срока начала работ начинается с момента предоставления заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных пунктом 1.5 данного договора и зачисления денежных средств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 2.1 Договора подряда, исполнитель обязуется: выполнить предусмотренные настоящим договором работы лично и за свой счет в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование, определяющими объем, содержание работ, определяющей цену работ (пп. 2.1.1); в случае необходимости согласовать совместно с заказчиком готовую проектную документацию со следующими инстанциями: администрация муниципального образования; главный архитектор муниципального образования; инженерные службы; орган государственной власти по охране и использованию объектов культурного наследия (при необходимости); орган государственной власти по охране и природопользованию (при необходимости) (пп. 2.1.3); передать заказчику готовую проектную документацию по акту приема-сдачи проектной документации (пп. 2.1.4).

Согласно п. 2.3 Договора подряда, заказчик обязуется: принять готовую проектную документацию по акту приема-сдачи проектной документации (пп. 2.3.2); своевременно оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях настоящего договора (пп. 2.3.3).

В соответствии с п. 3.1 Договора подряда, цена выполняемой работы по разработке проектной документации составляет 13500000,00 рублей (без НДС). Компенсация издержек исполнителя производится на основании соответствующих подтверждающих их документов.

В п. 3.2 Договора подряда согласован порядок оплаты заказчиком работы исполнителя: предоплата в течение пяти календарных дней с момента начала выполнения работ в размере 8100000,00 рублей; после подписания акта приема-передачи проектной документации окончательный расчет в размере 5400000,00 рублей. Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.3 Договора подряда).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.4 Договора подряда заказчик обязан принять готовую проектную документацию по акту приема-сдачи проектной документации не позднее 5 (пяти) календарных дней по окончании работ исполнителя или в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5 Договора подряда, если по истечении срока, установленного п. 4.4 Договора подряда, заказчик не предъявит мотивированный отказ от приемки работ и не заявит требование об устранении недостатков, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и при отсутствии претензий со стороны заказчика.

ООО «Архиград Проект» приступило к выполнению работ по Договору подряда, заключив 03.08.2017 договор субподряда с ИП ФИО6 на выполнение инженерно-топографических изысканий (т. 1, л.д. 158-163).

ООО «АПК «Севастополь» платежным поручением от 07.08.2017 № 118 перечислило ООО «Архиград Проект» по Договору подряда аванс в размере 8100000,00 рублей (т. 1, л.д. 40).

Согласно вписке из протокола заседания Градостроительного совета при Правительстве Севастополя от 07.12.2017 Концепция развития 7-го км Балаклавского шоссе в г. Севастополе направлена на доработку (т. 1, л.д. 188).

ООО «АПК «Севастополь» обратилось к Губернатору города Севастополя – Председателю Правительства Севастополя с письмом от 06.07.2018 № 678/1 о включении в повестку дня ближайшего Градостроительного совета вопрос рассмотрения концепции комплексной застройки территории реализации общегородского инвестиционного проекта «Комплеексное развитие территории «7 км Балаклавского шоссе» города Севастополя (т. 1, л.д. 189).

28.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому стороны определили, что работы, являющиеся предметом договора подряда, должны быть полностью выполнены до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 28).

Под полным выполнением работ стороны понимают разработку проектной документации, указанной в п. 1.2 Договора подряда, а также ее согласование исполнителем в соответствующих инстанциях согласно пп. 2.1.3 договора подряда.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны изложили п. 1.7 Договора подряда в следующей редакции: «Работа по разработке и согласованию проектной документации считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта приема-сдачи проектной документации с приложением результатов работ».

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения иные условия Договора подряда продолжают свое действие.

28.09.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи проектной документации, согласно которому, исполнитель (ООО «Архиград Проект») передал, а заказчик (ООО «АПК «Севастополь») без замечаний принял проектную документацию, выполненную по Договору подряда, которая включает в себя:

1) Раздел 1 «Основная (утверждаемая) часть проектной планировки территории (ППТ)». Том 1;

2) Раздел 2 «Проект красных линий». Том 2;

3) Раздел 3 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории». Том 3;

4) Раздел 4 «Охрана окружающей природной среды». Том 4;

5) Раздел 5 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

6) Раздел 6 «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС». Том 6.

В п. 2 акта приемки-передачи стороны определили считать Договор подряда выполненным после согласования совместно с заказчиком готовой проектной документации с инстанциями согласно п. 2.1.3 Договора подряда.

ООО «АПК «Севастополь» не представило в материалы дела доказательства обращения к ООО «Архиград Проект» о совместном согласовании готовой проектной документации в инстанциях как предусмотрено п. 2.1.3 Договора подряда и п. 2 акта приемки-передачи проектной документации от 28.09.2018.

ООО «АПК «Севастополь» обратилось к заместителю Губернатора города – Председателю Правительства Севастополя с письмом от 29.12.2018 № 9 (вх. от 29.12.2018 № 28879/51/1-18) о возможности дальнейшей реализации общегородского инвестиционного проекта «Комплексное развитие территории «7 км Балаклавского шоссе» города Севастополя либо рассмотрения условий компенсации расходов ООО «АПК «Севастополь» в размере 20000000,00 рублей, затраченных на реализацию мероприятий и решений протокольных совещаний и поручений в период реализации Проекта с 10.04.2017 по 22.10.2018 (т .2, л.д. 17).

На указанное письмо заместителем Губернатора города – Председателем Правительства Севастополя был дан ответ ООО «АПК «Севастополь» (исх. от 06.02.2019 № 899/01-01-02.1-37/02/19), в котором указано, что в срок до 30.11.2017 материалы предпроектных работ и паспорт Проекта в соответствии с Распоряжением № 396 не разработаны и не утверждены на заседании Совета; в настоящее время Распоряжение № 396 утратило силу; правовые основания для компенсации ООО «АПК «Севастополь» расходов в размере 20000000,00 рублей отсутствуют. ООО «АПК «Севастополь» рекомендовано по окончании разработки ГАУ Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» градостроительной документации «Проект планировки и проект межевания территории в районе 7-го км Балаклавского шоссе в городе Севастополе» принять участие в публичных слушаниях и подать свои предложения (т. 2, л.д. 18-19).

ООО «АПК «Севастополь» обратилось к заместителю Губернатора города – Председателю Правительства Севастополя с письмом от 04.03.2019 № 24, в котором указало, что все мероприятия инвестором Проекта были выполнены во исполнение протокольных поручений Правительства в период реализации Проекта с 10.04.2017 по 22.10.2018 (т. 2, л.д. 20-22).

На указанное письмо ООО «АПК «Севастополь» заместителем Губернатора города – Председателем Правительства Севастополя был дан ответ (исх. от 10.04.2019 № 2639/01-01-02.1-38/02/19), аналогичный письму от 06.02.2019 № 899/01-01-02.1-37/02/19 (т. 2, л.д. 25).

Также на письмо ООО «АПК «Севастополь» от 26.11.2019 № 23 Временно исполняющим обязанности Губернатора города – Председателем Правительства Севастополя был дан ответ от 27.12.2019 № 10173/01-01-02.1-38/02/19, аналогичный письму от 10.04.2019 № 2639/01-01-02.1-38/02/19 (т. 2. л.д. 26-28).

ООО «АПК «Севастополь» направило в ООО «Архиград Проект» претензию от 03.12.2020, в которой сослалось на ненадлежащее выполнение работ по Договору подряда по состоянию на 02.12.2020, а окончание их в установленный срок становится явно невозможно, отказалось от Договора подряда со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, потребовало вернуть предоплату в размере 8100000,00 рублей (т. 1, л.д. 32-33).

ООО «Архиград Проект» в ответе от 11.12.2020 на претензию ООО «АПК «Севастополь» сослалось на передачу заказчику разработанной проектной документации, без замечаний по акту от 28.09.2018; заявило встречное требование об оплате в срок до 31.12.2020 задолженности за выполненную работу в размере 5400000,00 рублей; приложило для подписания акт выполненных работ от 11.12.2020 № 37 и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-11.12.2020 (т. 1, л.д. 34-35).

ООО «АПК «Севастополь» в письме от 18.12.2020 № 6 заявило ООО «Архиград Проект» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 11.12.2020 № 37, так как проект межевания территории не выполнялся, и не было согласования проекта с инстанциями, предусмотренными пунктом 2.1.3 Договора подряда (т. 1, л.д. 36).

ООО «Архиград Проект» направило ООО «АПК «Севастополь» ответ на отказ от подписания акта от 29.12.2020, указало, что поскольку проектная документация согласно пункту 2.1.3 Договора подряда должна согласовываться исполнителем совместно с заказчиком, то ООО «Архиград Проект» просит направить в его адрес все имеющиеся в распоряжении ООО «АПК «Севастополь» документы для их направления в государственные органы, а также просит оказать содействие в согласовании документации (т. 1, л.д. 37-39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АПК «Севастополь» с иском к ООО «Архиград Проект» о возврате неотработанного аванса в размере 8100000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 27.04. 2023 в размере 1087726,35 рублей; а также для обращения ООО «Архиград Проект» к ООО «АПК «Севастополь» со встречным иском о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 2200000,00 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение от 24.01.2024 о полном отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «АПК «Севастополь» и удовлетворении встречного иска ООО «Архиград Проект», арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не положениями статей 770, 775, 777 главы 38 ГК РФ «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2, 1.4, 1.5 Договора подряда его предметом и результатом работы исполнителя является проектная документация, а именно: топографическая съемка территории в масштабе 1:500; инженерно-геологические изыскания проектируемого участка; проект планировки территории; проект межевания территории; предпроектные предложения по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

При этом в силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ (этапа работ) является передача результата работ (этапа работ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 308-ЭС18-22248, непредставление подрядчику исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным нарушением договора со стороны заказчика, поскольку эта обязанность в силу статей 328, 719 ГК РФ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заказчик (ООО «АПК «Севастополь»), заключив 28.09.2018 с подрядчиком (ООО «Архиград Проект») Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, принял на себя риск приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ по представленному в качестве исходных данных Распоряжению № 396, срок действия которого истек 30.11.2017.

Довод ООО «АПК «Севастополь» о том, что ООО «Архиград Проект» воспользовалось непрофессионализмом и некомпетентностью заказчика, отклоняется, так из переписки ООО «АПК «Севастополь» с Председателем Правительства Севастополя в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года видно, что действующий от имени ООО «АПК «Севастополь» руководитель проекта доктор технических наук ФИО4 был осведомлен о сроках реализации проекта, но возлагал надежду на их продление компетентными органами (т. 2, л.д. 17-27).

При этом суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что ООО «АПК «Севастополь» не поставило в известность ООО «Архиград Проект» об изменившейся обстановке, которая может повлиять как на возможность согласования проектной документации, так и на возможность ее использования по назначению.

По акту приемки-передачи проектной документации от 28.09.2018 заказчик (ООО «АПК «Севастополь») без замечаний принял у подрядчика (ООО «Архиград Проект») следующие разделы проектной документации:

1) Раздел 1 «Основная (утверждаемая) часть проектной планировки территории (ППТ)». Том 1;

2) Раздел 2 «Проект красных линий». Том 2;

3) Раздел 3 «Материалы по обоснованию проекта планировки территории». Том 3;

4) Раздел 4 «Охрана окружающей природной среды». Том 4;

5) Раздел 5 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

6) Раздел 6 «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС». Том 6.

В п. 2 акта приемки-передачи стороны определили считать Договор подряда выполненным после согласования подрядчиком совместно с заказчиком готовой проектной документации с инстанциями согласно п. 2.1.3 Договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, пунктом 2.1.3 Договора подряда подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления: администрацией муниципального образования; главным архитектором муниципального образования; инженерными службами; органом государственной власти по охране и использованию объектов культурного наследия (при необходимости); органом государственной власти по охране и природопользованию (при необходимости).

В соответствии с пунктом 5 статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

ООО «АПК «Севастополь» не представило в материалы дела, в том числе и во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2024, доказательства обращения к ООО «Архиград Проект» о согласовании изготовленной проектной документации в компетентных государственных органах и доказательства выдачи подрядчику соответствующей доверенности (сослалось на отсутствие регистрации в ООО «АПК «Севастополь» выданных доверенностей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным возложение обязанности по согласованию проектной документации только на ООО «Архиград Проект».

Судом первой инстанции также учтено, что 28.09.2018 вся разработанная проектная документация была передана подрядчиком заказчику и находилась в его распоряжении, и заказчик 07.12.2020, осознавая, что срок действия Договора подряда истекает 31.12.2020, возвратил ее подрядчику с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ от 11.12.2020 № 37.

Однако отсутствие проекта межевания территории заказчик мог обнаружить еще при приемке результатов работ по акту от 28.09.2018, который подписан заказчиком без замечаний.

Между тем, согласно пунктам 4.2, 4.4 Договора подряда заказчик обязан принять готовую проектную документацию по акту приема-сдачи проектной документации не позднее 5 (пяти) календарных дней по окончании работ исполнителя или в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5 Договора подряда, если по истечении срока, установленного п. 4.4 Договора подряда, заказчик не предъявит мотивированный отказ от приемки работ и не заявит требование об устранении недостатков, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и при отсутствии претензий со стороны заказчика.

Таким образом, довод заказчика о том, что разработанная проектная документация не имеет для него потребительской ценности по вине исполнителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что претензией от 03.12.2020 ООО «АПК «Севастополь» со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора подряда, и односторонний отказ от исполнения Договора подряда ООО «Архиград Проект» не оспорило, суд первой инстанции с целью определения стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора подряда, обоснованно провел по делу две судебные экспертизы (определения от 22.09.2021 и от 27.07.2023).

В экспертном заключении от 11.03.2022 № 396-С эксперт ФИО7 пришел к выводам, что представленная проектная документация, разработанная ООО «Архиград Проект», соответствует требованиям к проектной документации, предусмотренным статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проект планировки территории и материалы по обоснованию соответствуют требованиям Приложения № 2 «Задание на проектирование и подготовку градостроительной документации «Проект планировки и межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя» к распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 31.05.2017 № 396.

При сопоставлении требований договора подряда от 04.07.2017 № АГП 182/17 с представленной проектной документацией установлено, что имеются следующие несоответствия: отсутствует топографическая съемка территории в масштабе 1:500, проект межевания территории. Работы по инженерно-геологическим изысканиям проектируемого участка, разработке проекта планировки территории и предпроектных предложений по размещаемым объектам: рынок, автостанция, торговый центр, логистический центр, выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к отдельным видам работ.

Исходя из представленного в материалах дела коммерческого предложения, соответствующего по стоимости и видам работ, стоимость работ по договору подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17, стоимость фактически выполненных ООО «Архиград Проект» работ, составляет – 10300000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № 1399/3-3 проектная документация «Проект планировки и межевания территории «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя»: «Основная (утверждаемая) часть проектной планировки территории (ППТ) Том 1, «Проект красных линий» Том 2, «Материалы по обоснованию проекта планировки территории» Том 3; «Охрана окружающей природной среды» Том 4; «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Том 5; «Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС» Том 6; Заключение об инженерно-геологических изыскания (03-08/17-ИГИ), соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 55201-2012 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Порядок разработки перечня мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при проектировании объектов капитального строительства».

Проектная документация «Проект межевания территории» (ПМТ) на исследование не предоставлена, определить соответствие данного раздела требованиям статьи 42 Градостроительного кодекса РФ и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации, не представляется возможным.

Проектная градостроительная документация, выполненная ООО «Архиград Проект» по объекту «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», соответствует требованиям задания на проектирование согласно распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 № 396.

Проектная градостроительная документация, выполненная ООО «Архиград Проект» по объекту «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», не соответствует требованиям п. 1.2 договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17, в части несоблюдения масштаба выполненной топографической съемки.

Объем, выполненной ООО «Архиград Проект» проектной градостроительной документации по объекту «Инвестиционный проект «Комплексное развитие 7 км Балаклавского шоссе г. Севастополя», не соответствует требованиям договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17 и задания на проектирование согласно распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 № 396, в части отсутствия проекта межевания территории.

Выявлены следующие несоответствия требованиям договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17: отсутствует проект межевания территории, топографическая съемка выполнена в масштабе, не соответствующем п 1.2 договора подряда.

Стоимость работ, не соответствующих требованиям договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17 и не выполненных, составляет 3200000,00 рублей, а именно: топографическая съемка не соответствующего масштаба – 550000,00 рублей; не разработан проект межевания территории – 2650000,00 рублей.

Выявленные несоответствия являются устранимыми, путем корректировки топографической съемки в иной масштаб (изменение масштаба выполненной съемки посредством специальных компьютерных программ) и разработки проекта межевания.

Учитывая, что представленная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям задания на проектирование согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 № 396, выявленные недостатки являются устранимыми, то использование представленной документации по целевому назначению возможно после разработки проекта межевания территории и согласования документации с перечнем организаций, указанным в задании на проектирование.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда от 14.07.2017 № АГП 182/17, составляет 10300000,00 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям задания на проектирование (согласно Распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 31.05.2017 № 396), составляет 10850000,00 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.12.2023 стороны пояснили, что с выводами судебной экспертизы от 16.10.2023 № 1399/3-3 согласны, возражений и вопросов к эксперту не имеется.

Оценив заключение эксперта от 16.10.2023 № 1399/3-3 на предмет полноты (статья 86 АПК РФ) и в совокупности с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что суд должен был оценить только работы, которые были выполнены до 30.11.2017, отклоняется, так как заказчик, зная об истечении срока действия выданного ему Распоряжения от 31.05.2017 № 396, 28.09.2018 подписал с проектировщиком Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда, согласно которому работы, являющиеся предметом договора подряда, должны быть полностью выполнены до 31.10.2020.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку доводу ООО «АПК «Севастополь» относительно разработки ООО «Архиград Проект» проектной документации с привлечением субподрядчиков (как нарушение Договора подряда).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

ООО «АПК «Севастополь» в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказало факт причинения ему убытков привлечением субподрядчиков для исполнения Договора подряда, следовательно, данное обстоятельство не влияет ни на разрешение иска взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ни на рассмотрение иска подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненную работу.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, руководствуясь статьями 711, 762 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении встречного иска ООО «Архиград Проект» о взыскании с ООО «АПК «Севастополь» долга за фактически выполненную работу в размере 2200000,00 рублей, исходя из разницы между стоимостью фактически выполненных работ по договору подряда (10300000,00 рублей), определенной двумя судебными экспертизами, и перечисленным заказчиком авансом (8100000,00 рублей).

При этом довод ООО «Архиград Проект» о применении исковой давности к требованию о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения, правомерно судом отклонен, так как исходя из природы аванса по возмездному договору, а также смысла статей 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, он до момента прекращения обязательства из такого договора признается полученным при наличии договорного основания.

Претензию от 03.12.2020 № 1/20 с односторонним отказом заказчика от Договора подряда подрядчик получил 09.12.2020, на что ссылается в ответе на указанную претензию от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 32-35).

В претензии от 03.12.2020 № 1/20 ООО «АПК «Севастополь» потребовало от ООО «Архиград Проект» вернуть неотработанный аванс в течение 7 дней с момента её получения, следовательно, до 16.12.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ заканчивается 16.12.2023.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ООО «АПК «Севастополь» обратилось к ООО «Архиград Проект» с первоначальным иском 19.02.2021. С учетом изложенного, исковую давность ООО «АПК «Севастополь» не пропустило.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО «АПК «Севастополь» о взыскании с ООО «Архиград Проект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 14.02.2023 в размере 1087726,35 руб. (расчет – т. 7, л.д. 47-48), поскольку ООО «Архиград Проект» не обязано было возвращать ООО «АПК «Севастополь» (апеллянту) денежные средства в сумме 8100000,00 рублей после получения претензии от 03.12.2020 № 1/20, так как на указанную сумму работу выполнило и сдало заказчику, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правомерно отказано и в применении исковой давности к требованию по встречному иску ООО «Архиград Проект» о взыскании с ООО «АПК «Севастополь» долга за фактически выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.09.2018 к Договору подряда работы, являющиеся предметом договора подряда, должны быть полностью выполнены до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 28).

Под полным выполнением работ стороны понимают разработку проектной документации, указанной в п. 1.2 Договора подряда, а также ее согласование исполнителем в соответствующих инстанциях согласно пп. 2.1.3 договора подряда.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 28.09.2018 к Договору подряда работа по разработке и согласованию проектной документации считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта приема-сдачи проектной документации с приложением результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда, заказчик производит окончательный расчет в размере 5400000,00 рублей после подписания акта приема-передачи проектной документации.

ООО «Архиград Проект» с ответом на претензию от 11.12.2020 заявило требование об оплате в срок до 31.12.2020 задолженности за выполненную работу в размере 5400000,00 рублей; приложило для подписания акт выполненных работ от 11.12.2020 № 37 (т. 1, л.д. 34-35).

ООО «АПК «Севастополь» в письме от 18.12.2020 № 6 заявило ООО «Архиград Проект» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 11.12.2020 № 37, который получен подрядчиком 28.12.2020 (т. 1, л.д. 38).

Следовательно, у ООО «Архиград Проект» возникло право на иск к ООО «АПК «Севастополь» о взыскании долга за фактически выполненные работы с 28.12.2020.

Поскольку встречное исковое заявление было подано в суд 18.05.2022, ООО «Архиград Проект» исковую давность не пропустило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АПК «Севастополь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2024 по делу № А84-985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Севастополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи А.В. Зарубин



О.И. Мунтян