Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А45-6825/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-6825/2017

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (07АП-6204/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) по делу № А45-6825/2017 (судья Апарин Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (630088, <...> (Кировский район), д. 4А, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 643 690 рублей неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (630083, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (далее – ООО «ФТ Энерго») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») о взыскании 643 690 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора №210 об оказании услуг от 08.09.2014, а также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 874 рубля.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 421, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что по договору уступки права требования №3 от 01.07.2016 ООО «Нордэкс» уступило ООО «ФТ Энерго» право требования по договору № 210 от 08.09.2014 в части требования неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – ООО «Нордэкс»).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ФТ Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае иск заявлен новым лицом по новому договору и новому основанию. Суд неправомерно принял решение, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу №А45-19074/2015, согласно которому истцом является ООО «Нордэкс» с требованием к ООО «Атриум».

Подробно доводы изложены в жалобе.

04.10.2017 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и госпитализацией представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Болезнь представителя основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, нетрудоспособность представителя истца не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 3 статьи 158 АПК РФ истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя по материалам дела; на необходимость представления каких-либо документов истец в ходатайстве не ссылалось.

Исходя из приведенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ФТ Энерго» и отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, учитывая и то обстоятельство, что не признал их явку представителей обязательной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Нордэкс» (экспедитор) и ООО «Атриум» (клиент) заключен договор № 210 от 08.09.2014, по условиям которого, экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозкой грузов, а также сопряженные с перевозками операции на территории Российской Федерации и за ее пределами, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно в случае просрочки оплаты счета экспедитор вправе потребовать с клиента уплаты пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ООО «Нордэкс» (цедентом) и ООО «ФТ Энерго» (цессионарием) заключен договор №3 уступки права требования неустойки от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «Нордэкс» уступило, а ООО «ФТ Энерго» приняло права (требования) долга к ответчику, по договору № 210 от 08.09.2014 в части требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании уступленного права (требования) ООО «ФТ Энерго» начислил ООО «Атриум» за период с 21.01.2015 по 01.09.2015 неустойку на основании пункта 5.3 договора № 210 от 18.09.2014 в размере 643 690 рублей.

В связи с тем, что претензия ООО «ФТ Энерго» с требованием об оплате неустойки в сумме 643 690 рублей оставлена ООО «Атриум» без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела ранее решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 №А45-19074/2015 суд рассматривал исковое заявление ООО «Нордэкс» к ООО «Атриум» о взыскании за период с 20.10.2014 по 01.09.2015 неустойки на основании пункта 5.3 в размере 2 908 193 рублей 55 копеек по тому же договору № 210 от 18.09.2014, вступившим в законную силу решением исковое требование было удовлетворено частично в сумме 26 046 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано, пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование необоснованное и незаконное.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нордэкс» (цедентом) и ООО «ФТ Энерго» (цессионарием) заключен договор №3 уступки права требования неустойки от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «Нордэкс» уступило, а ООО «ФТ Энерго» приняло права (требования) долга к ответчику, по договору № 210 от 08.09.2014 в части требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании уступленного права (требования) истец начислил ответчику за период с 21.01.2015 по 01.09.2015 неустойку на основании пункта 5.3 договора № 210 от 18.09.2014 в размере 643 690 рублей.

Однако, из материалов дела, также, следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 №А45-19074/2015, суд рассматривал исковое заявление ООО «Нордэкс» к ООО «Атриум» о взыскании за период с 20.10.2014 по 01.09.2015 неустойки на основании пункта 5.3 в размере 2 908 193 рублей 55 копеек по тому же договору №210 от 18.09.2014.

Исковое требование было удовлетворено частично в сумме 26 046 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда от 25.12.2015 по делу №А45-19074/2015 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, также, считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку влияет на определение законности взыскания неустойки в пользу ООО «ФТ Энерго».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом, судом учтено, что в силу производство по настоящему делу не подлежало прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истцом было другое лицо ООО «Нордэкс» и новое основание иска – договор №3 уступки права требования неустойки от 01.07.2016.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно принял решение, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу №А45-19074/2015, согласно которому истцом является ООО «Нордэкс» с требованием к ООО «Атриум», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу по делу №А45-19074/2015 установлен факт взыскания с ответчика неустойки за указанный истцом по настоящему делу период, при этом в удовлетворении иска было отказано. В рассматриваемом случае, суд признал необоснованным ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, указанная норма судом первой инстанции применена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратился в суд с заявлением замене стороны истца по делу №А45-19074/2015 в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в части взыскания неустойки за период, заявленный в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «ФТ Энерго» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) по делу №А45-6825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Афанасьева


Т.Е. Стасюк