Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-184696/2023

52/2023-311875(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73962/2023
город Москва
16 ноября 2023 года
Дело № А40-184696/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Н. Лаптевой (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года

об отказе во вступление третьего лица в дело № А40-184696/2023, принятое судьей Харламовым А.О.,

по иску АО «Уют Кемпинг Бутово» (ОГРН <***>) к ООО «Арт-СтройИнвест» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 (лично),

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «Уют Кемпинг Бутово» ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Арт-СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки товара № 01/01 от 11.01.2023 г.

ФИО1 подал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Хребтищева Алексея Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение суда и привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что ФИО1 привлечен в качестве субсидиарного должника по обязательствам АО «Уют Кемпинг Бутово» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-88466/2021; решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности заявителя в деле о банкротстве общества, участником которого он был в спорный период, то есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец, ответчик против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды руководствовались положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 г. № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его правовой позиции относительно формирования конкурсной массы должника.

При привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, размером сформированной конкурсной массы имущества должника.

Следовательно, решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в деле о банкротстве общества, которое он возглавляла в спорный период, то есть повлияет на его права и обязанности, в том числе по отношению к кредиторам.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на субъективные права и обязанности ФИО1, а также о наличии материально-правового интереса в исходе спора, нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем апелляционная жалоба указанного лица подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда от 03 октября 2023 года подлежит отмене, к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь Хребтищева Алексея Сергеевича.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по

делу № А40-184696/2023 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО1.

Судья О.Н. Лаптева