Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А23-1175/2021

1194/2023-73468(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1175/2021
г. Тула
26 июля 2023 года
20АП-4604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу № А23-1175/2021 (судья Денисенко И. М.), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требования кредитора в размере 19 730 991 рублей, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: - Общества с ограниченной ответственностью «Мясоторг»; финансового управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Профессионал Банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области к ФИО2 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), об установлении требования кредитора в общем размере 19 730 991 руб. с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений.


Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена 30.11.2022) заявление акционерного общества «Профессионал Банк», признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, г. Обнинск, требование ФИО3, г. Москва, в размере 19 730 991 руб., из которых: 12 160 000 руб. - основной долг, 7 520 991 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель доказательства финансовой возможности предоставления займа не представил, ссылается на то, что ФИО3 не сообщил суду первой инстанции сведения о том, что им на основании п. 2.3, 2.4. договора процентного займа обращено взыскание на заложенное движимое имущество путем оставления его за собой, о чем 30.11.2020 направил в адрес ООО «МЯСОТОРГ» соответствующее уведомление.

Апеллянт указывает, что обратив взыскание на заложенное движимое имущество путем оставления его за собой ФИО3 получил удовлетворение своих требований по возврату суммы займа во внесудебном порядке и утратил право на удовлетворение своих требований в судебном порядке.

Кроме того должник указывает, что расписка от 30.08.2019 не может являться допустимым доказательством, т.к. она не подтверждает фактической передачи денежных средств ФИО3 и их получение должником. Кроме этого указывает, что частично вернул ФИО3 1 740 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Подчеркнул, что движимый предмет залога ( оборудование) оставлен кредитором за собой в соответствии с решением суда общей юрисдикции, устно ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с намерением заключения мирового соглашения


в деле о банкротстве, а также ходатайствовал об истребовании материалов гражданского дела из Головинского суда г. Москвы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст.ст. 158,159, 268 АПК РФ не усматривает оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем - ФИО3 был предоставлен заем должнику в размере 13 900 000 руб. на основании договора процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 30 августа 2019 года, зарегистрировано в реестре № 77/774-н/77-2019-18-726.

Заем предоставлен сроком на 24 (двадцать четыре) месяца (п. 1.2. Договора) с процентной ставкой 24 (двадцать четыре) % годовых (п. 3.1 Договора). Заем, а также проценты за пользование займом возвращаются согласно графику платежей (п.3.4 Договора). Ежемесячный платеж заемщик выплачивает 30-го числа каждого месяца. Должник вернул только 1 750 000 рублей.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13.05.2021 года, вступившим в законную силу 19.06.2021 года, с Должника взыскано: 12 160 000 руб. - основного долга; 1 540 270 руб. проценты за пользование займом с последующим начислением начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения


обязательств из расчета 24 % в годовых от суммы основного долга с учетом, внесенных в счет погашения основного долга; 50 000 руб. - неустойки, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 19 730 991 руб., из которых: 12 160 000 руб. - основной долг, 7 520 991 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом движимого имущества. До настоящего времени заявленные требования кредитора не удовлетворены.

Исполнение данных обязательства обеспечивали два договора залога: Договор залога доли в уставном капитале ООО «Мясоторг» 77 АГ 2170136 от 30.08.2019 года, согласно пункту 1.7 которого, залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемой долей в полном объеме своих обязательств по основному договору, а также договора залога движимого имущества ( оборудования), заключенного между кредитором и ООО «Мясоторг».

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, суд удовлетворил заявленные требования, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 19 730 991 руб., из которых: 12 160 000 руб. - основной долг, 7 520 991 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом положений договора процентного займа обеспеченного залогом движимого имущества.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.


Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности


сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В нарушение положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судами осуществлены действия, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, при наличии у финансового управляющего права на обжалование решения суда общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом было установлено, что в пользу заявителя на основании вступившего в законную силу судебного акта заявлены требования о включении реестр требований кредиторов суммы 19 730 991 руб., из которых: 12 160 000 руб. - основной долг, 7 520 991


руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом движимого имущества.

При этом Решением Головинского районного суда города Москвы от 13.05.2021 года, вступившим в законную силу 19.06.2021 года, с Должника взыскано: 12 160 000 руб. - основного долга; 1 540 270 руб. проценты за пользование займом с последующим начислением начиная с 11 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 24 % в годовых от суммы основного долга с учетом, внесенных в счет погашения основного долга; 50 000 руб. неустойки.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку задолженность по основному долгу подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования заявителя о включении задолженности по основному долгу и процентов, являются обоснованным и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в размере 1 740 000 руб. были возвращены должником заявителю, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не приводились в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

В ходе проверки доводов об обращении взыскания кредитором на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование


залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ, а также п.2.5 договора залога предметом залога по рассматриваемому договору займа является также доля в уставном капитале ООО «МЯСОТОРГ» (ИНН <***>) в размере 100% в пользу кредитора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 до настоящего времени является владельцем доли в ООО «МЯСОТОРГ» в размере 100%, то есть данное имущество составляет конкурсную массу должника и обоснованно учтенного при включении требований кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Доводы апеллянта об обращении кредитором залогового имущества – оборудования взыскания во внесудебном порядке, не подтверждены представленными в материалы дело доказательствами.

Кроме того, по договору залога оборудования залогодателем выступает не должник – физическое лицо, а ООО «Мясотрог», то есть указанное имущество не является имуществом должника, а принадлежит залогодателю - третьему лицу.

При этом, заявитель, не лишен права на обращение в суд с самостоятельными разногласиями в порядке абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Суд также учитывает выводы, изложенные в решении Головинского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 года по делу № 2-354/22 по иску об истребовании имущества.

В части требований о включении неустойки, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при


банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 по делу

№ А23-1175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина