Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-1784/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1784/2023
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-6883/2024

на решение от 29.10.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1784/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от государственного контракта, о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 1 499 973 рубля 60 копеек и неустойки в размере 34 828 рублей 14 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.06.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 030295), паспорт.

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «Исправительная колония № 41») с требованиями о признании недействительным решение ответчика от 24.10.2022 исх. № 25/ИК-41/1/6-6392 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2022 № 162, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 499 973 рублей 60 копеек, о взыскании неустойки (пени) за период с 10.10.2022 по 30.01.2023 в размере 34 828 рублей 14 копеек.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать неустойки с 08.11.2022 по дату решения исходя из ключевой ставки, указанной в расчете.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 224 185 рублей 43 копейки основного долга, 39 680 рублей 82 копейки процентов, а также 4 874 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 7 740 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертов. А также взысканы пени, начисляемые на сумму 224 185 рублей 43 копейки основного долга за период с 16.10.2024 по дату погашения задолженности исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФКУ «Исправительная колония № 41» обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении судебного эксперта отмечено, что часть работ не выполнены, часть работ выполнена надлежаще, но в нарушение условий контракта, часть работ не соответствует требованиям нормативных документов, часть работ невозможно установить без вскрытия. Обращает внимание, что экспертом в расчет стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества включена стоимость примененных материалов надлежащего качества, вместе с тем указывает, что экспертом не учтено, что изменение материалов по укладке перекрытия не соответствует условиям контракта, что дополнительных соглашений к контракту о замене строительных материалов и видов работ не заключалось. Считает, что применение в работе листов гипсоволокнистых: влагостойких ГВЛВ 89,7 м2 не соответствует условиям контракта и оплате не подлежат. Апеллянт также отмечает, что работы выполнены не в полном объеме и имеют существенные недостатки, что устранение выявленных недостатков возможно только посредством полного демонтажа и выполнения работ заново, в связи с чем работы не имеют потребительской ценности и ведет к дополнительным убыткам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.04.2025 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в составе председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ФКУ «Исправительная колония № 41» (государственный заказчик (далее - госзаказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № 162 (идентификатор контракта, заключенного в электронной форме, 03201000257220000290001) (далее – госконтракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту административного здания с оздоровительным центром, расположенного по адресу: <...>, а госзаказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные в полном объеме в соответствии с условиями госконтракта.

Согласно пункту 1.2. госконтракта работы проводятся подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2) при соблюдении требований технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

Срок выполнения работ был установлен пунктом 2.1. госконтракта и определяется с момента подписания госконтракта до 20.09.2022.

Цена контракта установлена в твердой сумме в размере 1 499 973 рублей 60 копеек, включает в себя все материалы для выполнения работ, расходы по доставке материалов, погрузо-разгрузочные работы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством) и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1., 3.2. госконтракта).

Письмами от 25.07.2022, от 19.08.2022 (исх. № 25/-41/4/1-4462, № 25/ИК-41/1/6- 4917) ФКУ «Исправительная колония № 41» потребовало от ИП ФИО1 соблюдения срока начала работ, в противном случае ответчик оставил за собой право расторгнуть госконтракт.

Письмом № 61 от 23.09.2022 на имя начальника ответчика истец через электронную систему документооборота известил ответчика о том, что работы по госконтракту выполнены в полном объеме, в связи с чем просил назначить дату приемки выполненных работ на 26.09.2022, разместил акт приема-передачи выполненных работ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

10.10.2022 комиссией ответчика в составе заместителя начальника, главного энергетика, начальника, старшего инспектора, инженера ОКБИ и ХО, старшено юрисконсульта в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО3 составлен Акт разногласий к техническому заданию по договору № 162 от 08.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с оздоровительным центром ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенного по адресу: <...> (далее – Акт разногласий), согласно которому в результате контрольных обмеров работ, подлежащих выполнению согласно техническому заданию к госконтракту, было установлено, что работы выполнены частично (количество работ не соответствует перечню, определенному техническим заданием и сметной документацией). В Акте разногласий приведена сводная таблица по выполненным работам, содержащая ссылки на объемы работ по техническому заданию к госконтракту, а также фактически установленные объемы работ. Акт разногласий был утвержден начальником ответчика.

Данный Акт разногласий направлен в адрес истца электронным письмом от 14.10.2022 на адрес fefutao@gmail.com (электронный адрес указан истцом в письме от 23.09.2022).

17.10.2022 ФКУ «Исправительная колония № 41» направило в адрес истца претензию № 25/ИК-41/1/6-6227, согласно которой, сославшись на Акт разногласий, ответчик потребовал предоставить отсутствующую документацию в отношении выполненных работ (акты на скрытые работы с указанием применяемых материалов; журналы учета выполненных работ; акты на выполненные работы с указанием объемов выполненных работ; сертификаты соответствия на все основные применяемые материалы и изделия; заверенные копии паспортов и гарантийных талонов на все санитарно-технические и осветительные приборы). Кроме того, ответчик зафиксировал факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем потребовал оплатить пеню за просрочку выполнения работ. Также в претензии указано на то, что комиссия госзаказчика планирует провести приемку работ 21.10.2022.

Также повторно обследуя объект 21.10.2022 комиссия учреждения в составе заместителя начальника, старшего инспектора, инженера ОКБИ и ХО, старшего юрисконсульта в присутствии старшего инженера ОКСиР ГУФСИН России по Приморскому краю провела осмотр работ, выполненных истцом по госконтракту, и установила, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил:

24.10.2022 «Исправительная колония № 41» направило в адрес истца претензию № 25/ИК-41/1/6-6391, в которой в связи с допущенной просрочкой потребовало погашения задолженности по пене. Также ответчик потребовал уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту и решение № 25/ИК-41/1/6- 6392 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта со ссылкой на часть 3 статьи 723 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ»).

19.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с отказом от госконтракта, поскольку работы были выполнены, о чем в ЕИС был размещен акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, а ответчик уклонился от принятия работ, в связи с чем ИП ФИО1 потребовала оплатить основной долг по договору, а также начисленную по состоянию на 19.12.2022 неустойку.

Не получив удовлетворения своих требований по претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, истец разместил Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, а также уведомил ответчика о сдаче работ. Электронная карточка закупки в ЕИС также содержит ряд документов в подтверждение выполненных работ.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком в порядке пункта 6.5 контракта проведена проверка объемов выполненных работ, в результате чего, комиссией с участием представителя истца были выявлены несоответствия объемов выполненных работ условиям госконтракта.

Акт разногласий был направлен в адрес истца по электронной почте на адрес, указанный им в уведомлении о завершении работ (fefutao@gmail.com), а также соответствующая отметка об отказе от приемки работ имеется в электронной карточке закупки в ЕИС, что свидетельствует о соблюдении требований абзаца 1 пункта 6.7 госконтракта. Также в адрес истца ответчиком была направлена претензия от 17.10.2022 № 25/ИК-41/1/6-6227, в которой содержалось требование осуществить сдачу работ к 21.10.2022.

Абзацем 2 пункта 6.7 госконтракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней и повторно направить заказчику документы, либо направить заказчику отказ от устранения выявленных недостатков с изложением причин отказа.

Вместе с тем, приведенные заказчиком недостатки со стороны подрядчика не были устранены.

Актом от 21.10.2022 комиссией ответчика был повторно установлен факт того, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, что свидетельствует о том, что истец не предпринимал мер по устранению недостатков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, определением от 17.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ингвар групп» ФИО4

Из заключения эксперта от 16.07.2024 № ИГ/25-2023/64 следует, что:

- часть работ не выполнена (кирпичная кладка парапета; установка балок металлических; армирование перекрытия; устройство монолитного бетона; устройство пароизоляции по щитам; устройство армированной стяжки; установка металлического дверного блока в наружных стенах),

- часть работ выполнена надлежаще, но в нарушение условий госконтракта (утепление покрытия минераловатными плитами; устройство кровли из оцинокованного профильного листа с полимерным покрытием; установка гнутых коньковых элементов из оцинкованной стали),

- часть работ не соответствуют требованиям нормативных документов (устройство пароизоляции по утеплению с промазкой швов битумной мастикой; установка опорного бруса их хвойных пород различного сечения; установка стоек из бруса хвойных пород различного сечения, установка подстропильного бруса из хвойных пород; установка связей по стойкам из бруса хвойных пород, установка стропил из доски хвойных пород; устройство пароизоляции),

- часть работ невозможно установить без вскрытия.

Кроме того, в результате исследования объекта эксперт зафиксировал наличие водостойких гипсоволокнистых листов (89,7 м2), ранее смонтированных подрядчиком, которые были демонтированы заказчиком и на момент проведения исследования объекта складированы на объекте (т.е. формально листы уже не имели отношение к выполненным работам), с целью дальнейшего применения материала не по назначению.

В отношении гипсоволокнистых листов экспертом сделан вывод о фактическом принятии и распоряжению ими по собственному усмотрению.

Также эксперт определил стоимость фактически работ надлежащего качества, соответствующих условия госконтракта, в размере 224 185 рублей 43 копейки. Данная стоимость определена в связи с установлением факта приемки заказчиком работ по монтажу водостойких гипсоволокнистых листов (89,7 м2) на объекте. В расчет включена стоимость примененных материалов надлежащего качества.

Представленное суду заключение экспертов, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляют собой объективное и обоснованное исследование, содержат подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы эксперта о стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, соответствующих условия госконтракта, в размере 224 185 рублей 43 копейки, стоимость которых определена в связи с установлением факта приемки заказчиком работ по монтажу водостойких гипсоволокнистых листов (89,7 м2) на объекте, учитывая правовую позицию, изложенную Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56- 57147/2011 о том, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 224 185 рублей 43 копейки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Заслуживающим внимания являются доводы апеллянта, что экспертом не учтено, что изменение материалов по укладке перекрытия не соответствует условиям контракта, что дополнительных соглашений к контракту о замене строительных материалов и видов работ не заключалось.

Согласно статье 721 ГК РФ, выполняемые подрядчиком работы должны соответствовать условиям контракта либо при отсутствии таких условий обычно предъявляемым к сходным работам положениям о качестве.

В соответствии с пунктами 1.2 и 5.1 контракта работы проводятся Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), которым определены объемы работ, содержание работ.

Также пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что применяемые строительные материалы должны соответствовать локальным сметным расчетом (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Технического задания аукциона в электронной форме по результатам которого заключен настоящий Контракт), ГОСТ 12.1.004-91 Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования, ГОСТ Р 12.1.019-2009 Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность, СНиП 12-03-2001.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, и что при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, стороны изменяют существенные условия контракта путем оформления дополнительного соглашения к Контракту и подписанием его Сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта, любые изменения, согласования сторон в соответствии с условиями контракта должны быть оформлены в письменном виде.

Доказательства согласования о замене строительных материалов и видов работ в письменном виде между сторонами в материалы дела не представлены.

Устная договоренность об использовании водостойких гипсоволокнистых листов для обшивки дощатого перекрытия судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указывалось ранее, все изменения к контракту вносятся путем заключения дополнительных соглашений.

Эксперт в заключении (стр.30) установил, что работой, выполненной качественно и согласно условиям контракта, является утепление покрытия минераловатными плитами типа «Базалит» толщиной 120 мм. Фактический объем работы, выполненной качественно и согласно условиям контракта составляет 89,7 м2 (10,76 м3).

Вместе с тем, в таблице №1 под пунктом №6 установил, что работы по утеплению покрытия минераловатными плитами типа «Базалит» толщиной 120 мм. выполнены надлежаще, однако основание покрытия не соответствует условиями контракта.

Также экспертом установлено, что стальные механические связи опорных брусьев с перекрытием отсутствуют, что принятые конструктивные решения (установка опорного бруса из хвойных пород сечением 100х100мм, 150х100мм, установка стоек из бруса хвойных пород сечением 100х100мм, 150х100 мм, установка подстропильного бруса из хвойных пород сечением 100х100мм, установка связей по стойкам из бруса хвойных пород сечением 100х100мм, установка стропил из доски хвойных пород сечением 50х100мм) не обоснованы, надежность конструкций документально не подтверждена. Отмечено, что в работах по установке связей по стойкам из бруса хвойных пород сечением 100х100мм стальные механические связи в местах соединения связей по стойкам друг с другом отсутствуют, в работе по установке стропил из доски хвойных пород сечением 50х100мм стальные механические связи в местах соединения стропил со связями по стойкам (прогонами) отсутствуют.

Отмечено, что качество работы не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животных, растений, окружающей среды и имуществу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ответы эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 25.03.2025.

Эксперт пояснил, что существующие перекрытия деревянные и не соответствуют проекту, перекрытия согласно техническому заданию должны были быть выполнены из бетона.

Относительно минераловатных плит типа «Базалит» эксперт пояснил, плиты представляют собой прямоугольные плиты и накладываются на каркас, затем также же снимаются, в связи с чем при демонтаже данных плит их потребительская ценность не утрачивается. Стоимость укладки плит утепления в сметный расчет включен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку перекрытия (каркас) выполнены не в соответствии с техническим заданием, учитывая, что для исправления недостатков потребуется демонтаж всей конструкции и выполнение работ заново, взыскание стоимости работ по укладке теплоизоляции, как и стоимости самих материалов является необоснованным.

Также эксперт акцентировал, что во время осмотра объекта на объекте он находился один, так как нахождение людей на объекте опасно, построенная конструкция является аварийной.

В примечании к заключению (стр. 30) указано, что в результате исследования объекта, проведенного 15.06.2023, эксперт зафиксировал водостойкие гипсоволокнистые листы (89,7 м2), ранее смонтированные подрядчиком по устной договоренности с заказчиком, которые были демонтированы заказчиком и на момент проведения исследования объекта складированы на объекте, не имеющему отношения к объекту контракта, с целью дальнейшего применения материала не по назначению. Таким образом, по мнению эксперта, заказчик подтвердил факт приемки работы по устройству водостойких гипсоволокнистых листов.

Эксперт пояснил, что водостойкие гипсоволокнистые листы к контракту не имели отношения, однако, учитывая, что данные листы заказчик самостоятельно демонтировал и перенес в другое помещения, эксперт сделал вывод о том, что он принял их.

Вместе с тем, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат, соответствующий условиям контракта.

Потребительской ценности сами по себе гипсоволокнистые листы для заказчика не имеют.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, пояснения эксперта, приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязательства по оплате ненадлежаще выполненных работ, поскольку спорные работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, и условиям контракта. Гипсоволокнистые листы, как и плиты утепления сами по себе для заказчика потребительской ценности не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными по делу, не подтверждается обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку апеллянт на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024 по делу №А51-1784/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова