Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А09-4623/2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-4623/2011

20АП-2943/2022,

20АП-2944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии до перерыва арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 02.06.2020), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве ООО «Брянскгорстройсервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других в лице общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 852 848 руб., при участии в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также при участии в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управления Росреестра по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», в рамках дела о признании ООО «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли» (далее - ООО «Мир кровли») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 ООО «Брянскгорстройсервис» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2012 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2016 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскгорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2016) конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» утвержден ФИО10.

09.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсных кредиторов по требованиям о передаче жилых помещений денежных средств в размере 852 848 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 с арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 258 366 руб. 30 коп., в том числе в пользу:

- ФИО11 - 6 132 руб. 27 оп.,

- ФИО5 - 1 550 руб. 85 коп.,

- ФИО6 - 1 550 руб. 85 коп.,

- ФИО7 - 3123 руб. 05 коп.,

- ФИО8 - 3 051 руб. 91 коп.,

- ФИО12 - 5 876 руб. 16 коп.,

- ФИО13 - 3 073 руб. 25 коп.,

- ФИО14 - 4 481 руб. 82 коп.,

- ФИО15 - 6 089 руб. 58 коп.,

- ФИО15 - 3 023 руб. 45 коп.,

- ФИО16 - 4 481 руб. 82 коп.,

- ФИО17 - 3 051 руб. 91 коп.,

- ФИО18 - 1 469 руб. 04 коп.,

- ФИО19 - 1 469 руб. 04 коп.,

- ФИО20 - 1 469 руб. 04 коп.,

- ФИО21 - 1 469 руб. 04 коп.,

- ФИО22 - 12 207 руб. 70 коп.,

- ФИО23 - 4 503 руб. 63 коп.,

- ФИО24 - 3 080 руб. 36 коп.,

- ФИО25 - 4 481 руб. 82 коп.,

- ФИО26 - 3 044 руб. 79 коп.,

- ФИО27 - 3 044 руб. 79 коп.,

- ФИО28 - 3 108 руб. 82 коп.,

- ФИО29 - 4 4 88 руб. 93 коп.,

- ФИО30 - 1 463 руб. 71 коп.,

- ФИО31 - 1 463 руб. 71 коп.,

- ФИО32 - 1 463 руб. 71 коп.,

- ФИО33 - 1 463 руб. 71 коп.,

- ФИО34 - 3 034 руб. 12 коп.,

- ФИО35 - 3 034 руб. 12 коп.,

- ФИО36 - 4 474 руб. 71 коп.,

- ФИО37 - 6 096 руб. 70 коп.,

- ФИО38 - 3 051 руб. 91 коп.,

- ФИО39 - 5 890 руб. 39 коп.,

- ФИО40 - 6 110 руб. 93 коп.,

- ФИО41 - 1 554 руб. 41 коп.,

- ФИО42 - 1 554 руб. 41 коп.,

- ФИО43 - 6 054 руб. 01 коп.,

- ФИО44 - 3 130 руб. 16 коп.,

- ФИО45 - 3 094 руб. 59 коп.,

- ФИО46 - 1 518 руб. 84 коп.,

- ФИО47 - 1 518 руб. 84 коп.,

- ФИО48 - 3 059 руб. 02 коп.,

- ФИО49 - 3 101 руб. 70 коп.,

- ФИО50 - 4 474 руб. 71 коп.,

- ФИО51 - 3 037 руб. 68 коп.,

- ФИО52 - 3 037 руб. 68 коп.,

- ФИО12 - 5 214 руб. 56 коп.,

- ФИО74 - 5 207 руб. 45 коп.,

- ФИО53 - 4 979 руб. 80 коп.,

- ФИО54 - 5 221 руб. 68 коп.,

- ФИО55 - 4 994 руб. 03 коп.,

- ФИО56 - 3 315 руб. 12 коп.,

- ФИО57 - 4 958 руб. 46 коп.,

- ФИО58 - 5 221 руб. 68 коп.,

- ФИО59 - 5 207 руб. 45 коп.,

- ФИО60 - 4 944 руб. 23 коп.,

- ФИО61 - 4 965 руб. 57 коп.,

- ФИО39 - 4 965 руб. 57 коп.,

- ФИО62 - 5 207 руб. 45 коп.,

- ФИО63 - 4 915 руб. 77 коп.,

- ФИО11 - 3 286 руб. 67 коп.,

- ФИО39 - 5 243 руб. 02 коп..

- ФИО64 - 4 937 руб. 12 коп.,

- ФИО65 - 5 243 руб. 02 коп.,

- ФИО66 - 5 029 руб. 60 коп.,

- ФИО39 - 3 300 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО3 в жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома и проведения его государственного кадастрового учета.

Обращает внимание на то, что на дату передачи жилых помещений в собственность лицам, в интересах которых подано исковое заявление о взыскании убытков, действовал договор аренды земельного участка № 48579Г от 10,12.2015 г., где площадь участка составляла 6210 кв. м, а момента передачи объектов долевого строительства в собственность после завершения строительства многоквартирного жилого дома право залога на земельный участок у заявителей прекратилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.12.2021 г. (после подачи настоящего требования) право собственности на земельный участок 32:28:0000000:19 не зарегистрировано. Аренда установлена в пользу ООО «Брянскгорстройсервис».

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности.

Указывает на то, что факт пропуска срока исковой давности также был установлен решением Советского районного суда от 17.06.2020 по делу №2-95/2020.

Считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости исчислять трехлетний срок исковой давности с 08.06.2018 (исходя из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018) не соответствует нормам статьи 191 ГК РФ. По мнению ФИО3, судом области неверно определенна дата начала течения срока исковой давности.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части полномочий заявителя - ООО ЮБ «Эквант».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывал на неправильный расчет убытков, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:19 расположено два многоквартирных дома, а заявители при расчете убытков исходили из того, что весь земельный участок площадью 6210 м. кв. принадлежит им.

Конкурсные кредиторы (заявители по настоящему обособленному спору) в лице общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционных жалоб ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались, в том числе, по ходатайствам ФИО2 в связи с его болезней.

После отложения от конкурсных кредиторов (заявителей по настоящему обособленному спору) в лице общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании до перерыва арбитражный управляющего ФИО2, представитель ФИО3 поддерживали свои апелляционные жалобы, просили обжалуемое определение отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании 30.01.2023 был объявлен перерыв до 06.02.2023 до 17 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено после перерыва в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, отзывов на нее, материалов дела по настоящему обособленному спору, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А09-4623/2011 по заявлению кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, применении последствий недействительности сделки путем восстановления границ земельного участка площадью 6 533 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0000000:19 в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 09.06.2006 и обязании ИП ФИО3 освободить спорный земельный участок согласно восстановленным границам путем демонтажа бетонного забора, установлено, что 29.06.2006 между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» (Арендатор) был заключен договор аренды № 36450 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 533 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, проезд 1-й Станке ФИО67, 14, 16, кадастровый номер 32:28:03:00:00:0019:00, для строительства жилого дома переменной этажности (раздел I договора).

22.10.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области принято решение № 32/701/12-49565 об осуществлении постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Согласно межевому плану № 32-0-1-23/3001/2012-5904 от 12.10.2012, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19 состоит из трех земельных участков с площадями 1 767 кв.м, 3 396 кв.м и 1 369 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 № 32/001/012/2016-626 площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, расположенного по адресу: <...>, составляет 6 533 кв. м.

При этом на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19 зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки 22.08.2011 со сроком действия с по 10.10.2015 в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве и ООО «Брянскгорстройсервис».

10.11.2015 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды № 48597Г земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19, расположенный по адресу: <...>, для строительства жилого дома переменной этажности, общей площадью 6 210 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:19, площадь данного участка составляет 6 210 кв.м. При этом из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031103:302, 32:28:0031101:2319, сведения о которых носят временный характер.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного заявления кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» о признании о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсревис» ФИО2 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, местоположение границ земельных участков и изменение их площадей согласовано арендатором - ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 18.04.2014, в связи с чем филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области принято решение № 32/701/14-34970 об уточнении местоположения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:103 и осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0031101:97.

Установив, что в результате совершения указанных действий конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, находящегося в залоге у участников долевого строительства, изменилась с 6 533 кв.м на 6 210 кв.м., вследствие чего была утрачена часть залогового имущества, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 требования конкурсных кредиторов ФИО43, ФИО60, ФИО22, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО16, ФИО72, ФИО73, ФИО31, ФИО30, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО66, ФИО78, ФИО79, ФИО21, ФИО12, ФИО80, ФИО46, ФИО81 удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 судебный акт суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлен без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО10 о погашении требований участников строительства путем передачи в собственность жилых помещений, в ходе конкурсного производства за счет денежных средств в размере 194 102 482 руб. 43 коп., выделенных из бюджета Брянской области, был достроен дом, расположенный по адресу: г. Брянск, 1 -й проезд Станке ФИО67, 14,16.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-228-А- 2007 от 16.06.2016, данный дом введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет.

Согласно постановлению Брянской городской администрации № 1018-зп от 31.03.2016, первой очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), расположенной в г. Брянске, по 1-му проезду Станке ФИО67 присвоен адрес: <...>.

Постановлением Брянской городской администрации № 3108-зп от 02.09.2016 в постановление Брянской городской администрации № 1018-зп от 31.03.2016 «О присвоении адреса 1 очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), расположенной в г. Брянске, по 1-му проезду Станке ФИО67» внесены следующие изменения:

- пункт 1 постановления изложить в следующей редакции:

«Присвоить 1 очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), расположенной в г. Брянске, по 1 -му проезду Станке ФИО67, адрес: <...>».

Должником было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-228-А-2007.

Установив, что все условия для передачи участникам строительства жилых помещений соблюдены, определениями Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2018, 21.02.2019, удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» ФИО10 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, требования участников строительства согласно перечню погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

18.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 14А, 1-й пр.Ст.ФИО67 в г. Брянске в форме очно-заочного голосования, на котором по пятому - седьмому вопросам повестки дня собрания приняты решения: поручить ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (с предоставлением всех необходимых полномочий) обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «Брянскстройсервис» А.Д. Щербака, причиненных собственникам помещений (конкурсным кредиторам) его незаконными действиями по изменению границ земельного участка № 32:28:0000000:19 под МКД (что установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018), поручить председателю Совета дома ФИО43 заключить доп.соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 (согласно решению собрания собственников от 07.04.2019г., а также выступить заказчиком в целях определения размера причиненных убытков; в случае удовлетворения иска о взыскании убытков определить, что присужденные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «УК Уютный Дом» и расходуются на благоустройство дворовой территории.

Также в материалы дела представлен протокол № 2 внеочердного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, проводимого в очно-заочной форме от 07.04.2019, согласно которому по пятому вопросу повестки дня собрания принято решение - Для обеспечения интересов всех собственников помещений МКД заключить договор с ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и поручить председателю Совета дома ФИО43 заключить договор с ООО «Юридическое бюро «ЭКВАНТ» от имени всех собственников помещений МКД с выдачей доверенностей с необходимыми полномочиями для предоставления интересов в судах и иных органах государств, власти и ОМСУ.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 07.04.2019 усматривается, что ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (поверенный) обязалось за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные со взысканием в судебном порядке в пользу доверителей убытков, причиненных конкурсным кредиторам незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

10.04.2019 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в лице председателя Совета многоквартирного дома ФИО43, действующей в интересах собственников многоквартирного дома на основании протокола № 2 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2019 (заказчик) и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика за плату оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в связи с рассмотрением спора по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031101:3130, расположенного по адресу: <...> (около дома № 14апо 1-му проезду Станке ФИО67 в г. Брянске), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с отчетом № 3221-155-ОС от 25.05.2021 об оценке земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <...> подготовленного ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по заказу ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», рыночная стоимость спорного земельного участка общей площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: <...> составляет 852 848 руб.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, конкурсные кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений, ныне собственники жилых помещений лишились права в отношении части земельного участка площадью 198 кв.м., необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и организации парковочных мест, в результате чего причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 258 366 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований), заявители в лице ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителей о взыскании убытков, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения заявителям убытков подтвержден определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, согласно которому в результате совершения конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, площадь указанного земельного участка, находящегося в залоге у участников долевого строительства изменилась с 6 533 кв.м, на 6 210 кв.м., вследствие чего была утрачена часть залогового имущества. Данным судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018), в связи с чем, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанного заявления кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» ФИО2, расценены судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению собственников помещений о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Судом первой указано, что противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 состоит в том, что в результате совершения оспариваемых действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, была утрачена часть залогового имущества, поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров.

Причинная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и убытками в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, является утрата участниками долевого строительства (кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений, ныне собственниками помещений), права в отношении земельного участка площадью 198 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в отчете № 3221-155-ОС от 25.05.2021 об оценке земельного участка площадью 198 кв. м, расположенного по адресу: <...> подготовленного ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по заказу ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 852 848 руб.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения спора арбитражный управляющий ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Аналогичный довод заявлен третьим лицом - ФИО3

Отказывая в удовлетворении ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание, что действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 признаны недействительными определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть постановления от 31.05.2018).

Данным судебным актом установлены допущенные конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 нарушения прав и законных интересов кредиторов - участников долевого строительства.

По мнению суда первой инстанции, кредиторы - участники долевого строительства, ныне собственники жилых помещений, участвуя при рассмотрении указанного обособленного спора, не могли не знать как об итогах его разрешения, так и об установленных в нем обстоятельствах.

Установив, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 08.06.2018 (исходя из положений статьи 191 ГК РФ, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018), заявитель ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» действуя от имени и в интересах участников долевого строительства ООО «Брянскгорстройсервис», ныне собственники жилых помещений, обратилось в арбитражный суд 31.05.2021 (согласно штампу органа связи на конверте) с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, в связи с чем, срок исковой давности к моменту подачи настоящего заявления, по мнению суда области, не пропущен.

Суд первой инстанции также отклонил возражения ответчика и третьего лица - ФИО3 о том, что у ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» отсутствуют полномочия на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом представленных заявителями документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО Юридическое бюро «Эквант» располагает полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков конкурсным управляющим и представление интересов кредиторов - участников долевого строительства, ныне собственники жилых помещений.

В отношении иных возражений ответчика, заявленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе, по определению площади спорного земельного участка, судом первой инстанции указано, что они исследовались судом при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 и применении последствий недействительности сделки (определение суда от 11.09.2017) им дана соответствующая правовая оценка.

Не обозначая конкретно какие возражения в отношении предъявленных требований были заявлены арбитражным управляющим ФИО2, суд первой инстанции их отклонил.

Установив наличие совокупности условия для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной, чем указанной в отчете № 3221-155-ОС от 25.05.2021 об оценке земельного участка площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <...> подготовленного ООО «Городской центр оценки и консалтинга», стоимости спорного имущества, суд первой инстанции посчитал целесообразным взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в совокупном размере 258 366 руб. 30 коп. в пользу кредиторов - участников долевого строительства ООО «Брянскгорстройсервис», ныне собственников жилых помещений (при расчете судом области учтена стоимость 1 кв.м, равная 71 руб. 14 коп., и площадь жилого помещения переданного каждому из участников долевого строительства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На сегодняшний день права на указанный земельный участок у заявителей отсутствуют и никаким образом не были зарегистрированы.

Арбитражным судом Брянской области не сделан вывод, когда и каким образом у собственников жилых помещений появились права на этот земельный участок площадью 198 кв. м. При этом на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:19 располагается два многоквартирных жилых дома № 14 и №14А.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, согласно которым действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 признаны недействительными по согласованию (уточнению) площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, в связи с чем была утрачена часть залогового имущества (ипотека в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве).

С учетом данных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика заявленных убытков.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции признал вышеуказанные судебные акты, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем посчитал установленным факт возникновения у заявителей убытков.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-0, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение ч. 2 ст. 69 АПК РФ находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий:

- факт причинения убытков,

- наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика,

- документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, в нарушение вышеприведенных положений, судом первой инстанции не указано в обжалуемом определении какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в силу определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, оставленного в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, не подлежат доказыванию в настоящем деле, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, не указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих весь состав, подлежащий установлению по требованию о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом оценивались его действия на предмет соответствия Закону о банкротстве.

Однако согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, на сегодняшний день права на указанный земельный участок у заявителей отсутствуют и никаким образом не были зарегистрированы.

Арбитражным судом Брянской области не сделан вывод, когда и каким образом у собственников жилых помещений появились права на этот земельный участок площадью 198 кв. м. При этом на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0000000:19 располагается два многоквартирных жилых дома № 14 и №14А.

Вместе с тем, регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме не означает, что земельный участок, предоставленный и сформированный для целей строительства, после завершения строительства и прекращения договора аренды автоматически считается сформированным для целей эксплуатации жилого дома и переходит в общую долевую собственность собственников дома (дела № А09-10993/2014, № А09-10994/2014, № А09-10996/2014).

Однако у собственников жилых помещений дома № 14А по настоящее время отсутствуют какие-либо зарегистрированные права на земельный участок, расположенный под данным домом. На сегодняшний день земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Кроме того, ипотека земельного участка, на котором находится данный жилой дом, была снята после ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения собственникам.

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19 был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома. После завершения строительства земельный участок должен был быть сформирован и передан жильцам данного дома в общедолевую собственность. При этом его площадь могла отличаться от площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства. Действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости после завершения строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома и проведения его государственного кадастрового учета.

На дату передачи жилых помещений в собственность лицам, в интересах которых подано исковое заявление о взыскании убытков, действовал договор аренды земельного участка №48579Г от 10.12.2015 г., где площадь участка составляла 6 210 кв. м. С момента передачи объектов долевого строительства в собственность после завершения строительства право залога на земельный участок прекратилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.12.2021 г. (после подачи настоящего требования) право собственности на земельный участок 32:28:0000000:19 не зарегистрировано. Аренда установлена в пользу ООО «Брянскгорстройсервис».

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 состоит в том, что в результате совершения оспариваемых действий по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, была утрачена часть залогового имущества, поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в пункте 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров.

Вместе с тем, как следует из постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А09-4623/2011, в данном судебном акте указано, что единственным недостатком при проведении согласования арбитражным управляющим ФИО2 границ земельных участков было то, что арбитражный управляющий не вынес данный вопрос по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 на обсуждение собрания кредиторов.

Арбитражный суд Брянской области не сделал никакого заключения о наличии вины причинителя вреда, ссылаясь только на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017, где признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

Однако вопрос правомерности изменения границ земельного участка рассматривался в Советском районном суде города Брянска и изменение границ было признано обоснованным и законным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2020 года.

Причинная связь между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО2 и убытками в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, является утрата участниками долевого строительства (кредиторы по требованиям о передаче жилых помещений, ныне собственниками помещений), права в отношении земельного участка площадью 198 кв. м, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, как было указано выше регистрация права собственности на квартиры в многоквартирном доме не означает, что земельный участок, предоставленный и сформированный для целей строительства, после завершения строительства и прекращения договора аренды автоматически считается сформированным для целей эксплуатации жилого дома и переходит в общую долевую собственность собственников дома. На сегодняшний день земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт. Кроме того, ипотека земельного участка, на котором находится данный жилой дом, была снята после ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения собственникам.

Заявителями не представлено доказательств того, что в результате совершения действий конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, находящегося в залоге у участников долевого строительства, и уменьшению площади земельного участка с 6 533 кв.м на 6 210 кв. м., или на или на 198 кв. м., собственники многоквартирного жилого дома № 14 лишились земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Также заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению площади и границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 без согласия собрания кредиторов ООО «Брянскгорстройсервис», привели к неправильному размеру площади и границ спорного земельного участка, с учетом того, что были также уточнены местоположение и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:103, 32:28:0031101:97. еанами № 32-0-1-23/3001/2014-3667 от 09.0014 г., № 32-0-1-23/3001/2 от 16.04.2014, которые недействительными не признаны.

Правомерность самих границ и площадей земельных участков подтверждается судебным актом Советском районного суда города Брянска от 17 июня 2020 года, на который обращали внимание в суде первой инстанции ответчик и третье лицо – ФИО3

Однако в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам ответчика и третьего лица в указанной части, которые ссылались на указанный судебный акт суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, из решения Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2020 года следует, что ФИО43 , в пользу которой обжалуемым судебным актом взысканы убытки в размере 6 054 руб. 01 коп., обратилась в Советский районный суд города Брянска с иском, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:103, 32:28:0031101:97 в соответствии с межевыми планами № 32-0-1-23/3001/2014-3667 от 09.04.2014 г., № 32-0-1-23/3001/2014-3677 от 16.04.2014 , применить последствия недействительности и восстановить границы земельного участка, площадью 6533 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0000000:19, расположенного по адресу: <...>, в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 09.06.2006 г.; признать отсутствующим право собственности ИП ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031101:3130, площадью 268 кв.м.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО43 к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков, восстановлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок отказано.

В обоснование своих требований ФИО43 ссылалась на то, что в 2014 году были подготовлены межевые планы № 32-0-1-23/3001/2014-3677 от 09.04.2014 г., № 32-0-1-23/3001/2014-3677 от 16.04.2014 г. по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:97.

В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 21.04.2014 в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка 32:28:0000000:19, его площадь изменилась с 6533 кв.м до 6210 кв.м. В результате уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка 32:28:0031101:97 его площадь изменилась с 2 960 кв.м до 3 175 кв.м, т.е. увеличилась на 215 кв.м, в том числе за счет земельных участков 32:28:0031101:2319 и 32:28:0031101:2320. На основании межевого плана № 32-0-1- 23/3001/2014-5715 от 28.05.2014 г. и решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области земельный участок 32:28:0031101:97 с увеличенной на 215 кв.м площадью разделен на два участка с кадастровыми номерами 32:28:0031101:3131 - 2 906 кв.м и 32:28:0031101:3130 - 268 кв.м Право собственности на земельный участок 32:28:0031101:3130 зарегистрировано за ФИО3

Согласия залогодержателей - участников долевого строительства на раздел и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 получено не было.

Также по данному делу ФИО43 поясняла, что в настоящее время по границе незаконно сформированного и впоследствии отчужденного ФИО3 земельного участка находится глухой забор, что нарушает права жильцов многоквартирного дома в части использования земельного участка в пределах территории, предоставленной для строительства дома. Запись о регистрации права собственности ФИО3 препятствуют восстановлению границ земельного участка 32:28:0031101:19.

Как следует из материалов дела, 29.06.2006 г. между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 36450 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 6 533 кв.м, расположенный по адресу: <...>, к.н. 32:28:0000000:19, для строительства жилого дома переменной этажности. Дополнительными соглашениями к договору аренды № 36450 срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз - дополнительным соглашением от 15.11.2013 срок действия договора аренды земельного участка продлен до 10.10.2015 г.

Земельный участок площадью 6533 кв.м по адресу: <...> ФИО67, д.14,16, кадастровый номер 32:28:0000000:19, поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2006 г. на основании заявки о постановке на кадастровый учет от 09.06.2006 г. № 28/06-08323-У, постановления Брянской городской администрации № 1809-п от 09.06.2006 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:302 были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 и поставлены на кадастровый учет 22.10.2012 г. на основании межевого плана от 12.10.2012 г.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2319 (площадью 2000 кв.м), 32:28:0031101:2320 (площадью 2841 кв.м), 32:28:0031101:302( площадью 1369 кв.м) имеют статус временные, поскольку права (обременения) на них не зарегистрированы.

21.04.2014 на основании представленных конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» документов, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № 32-0-1-23/3001/2014-3685 от 11.09.2017 г., постановления от 04.02.2013 г., договора аренды № 36450 от 29.06.2006 г., с дополнительными соглашениями к нему, межевого плана № 32-0-1-23/3001/2014- 3677 от 09.04.2014 г. и межевого плана № 32-0-1-23/3001/2014-3677 от 16.04.2014 г. в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 внесены изменения. В результате уточнения границ земельного участка его площадь уменьшилась с 6533 кв.м до 6210 кв.м.

Также при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером площадь земельного участка 32:28:0000000:19 на основании межевого плана № 32-0- 1-23/3001/2014-3677 от 16.04.2014 г. уточнено местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:103, 32:28:0031101:97.

Земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031101:97 по адресу: <...>, площадью 2960 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.03.2006 г.

18.05.2014 в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031101:97 внесены изменения. При уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0000000:19, 32:28:0031101:2319,32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:103, 32:28:0031101:97, площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031101:97 увеличилась с 2960 кв.м до 3175 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 уменьшилась с 6533 кв.м до 6210 кв.м.

11.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031101:97, площадью 3175 кв.м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 32:28:0031101:3130, площадью 268 кв.м, и с кадастровым номером 32:28:0031101:3131, площадью 2906 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером 32:28:0031101:3130 зарегистрировано право собственности ФИО3, запись о регистрации права № 32-32-01/057/2014-236 от 29.07.2014 г.

10.12.2015 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО «Брянскгорстройсервис» в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды № 48579Г земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19, расположенный по адресу: <...>, для строительства жилого дома переменной этажности, общей площадью 6 210 кв.м.

По данному делу ФИО43 также ссылалась на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000019, и что в результате совершения действий по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, находящегося в залоге у участников долевого строительства, изменилась площадь спорного земельного участка с 6 533 кв.м на 6210 кв.м, вследствие чего была утрачена часть залогового имущества, чем нарушены права залоговых кредиторов.

Также ФИО43 в обоснование заявленных требований о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади земельных участков в 2014 г. ссылалась на то, что на раздел и уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19 не было получено согласия участников долевого строительства, нынешних собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.

Данный довод ФИО43 признан Советским районным судом г. Брянска необоснованным по следующим основаниям.

Согласно сведениям кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:19 поставлен на кадастровый учет - для строительства жилого дома переменной этажности.

Первоначально данный земельный участок площадью 6 533 кв. м предоставлялся застройщику в аренду для строительства многоквартирного дома. После завершения строительства земельный участок должен был быть сформирован и передан жильцам данного дома в общедолевую собственность. При этом его площадь могла отличаться от площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства.

Действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости после завершения строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Соответственно, при определении границы земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проводить обязательное согласование границы земельного участка с собственниками помещений в жилом доме необходимо только в том случае, если земельный участок сформирован.

В данном случае, на момент проведения результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков в 2014 году земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома № 14а по 1-му проезду Станке ФИО67 г.Брянска, в установленном порядке сформирован не был и на государственный кадастровый учет, как земельный участок по МКД, не поставлен, поэтому согласования местоположения границ межуемых участков с собственниками квартир в указанном доме не требовалось.

По данному делу Советский районный суд г. Брянска пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, при формировании границ спорных земельных участков, указанных в иске, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ФИО43 о признании результатов межевания участков недействительными и производных требований о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства наступления у истцов убытков сослался на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу № А09-4623/2011, согласно которому были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000019, поскольку по данному обособленному спору в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом оценивались действия конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 только на предмет соответствия их Закону о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, которые были установлены Советским районным судом г. Брянска в решении от 17.06.2020 по иску ФИО43 о признании результатов межевания смежных со спорным земельным участком недействительными, а также выводы суда по данному делу об отсутствии нарушения прав истца -ФИО43, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме при формировании границ спорных земельных участков.

Таким образом, подача собственниками помещений многоквартирного дома № 14А, 1-й пр. Ст.ФИО67 в г. Брянске, в том числе собственником ФИО43 требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в связи с несогласованием последними с залоговыми кредиторами ООО «Брянскгорстройсервис» площади и границ спорного земельного участка, что привело к утрате части залогового имущества в виде уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000019, направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 17.06.2020.

В отзыве на апелляционные жалобы истцы ссылаются на то, что в целях определения площади, необходимой не только для строительства, но и эксплуатации будущих многоквартирных жилых домов, проектировщиками ОАО «Брянскгражданпроект» по заданию Главного архитектора города Брянска был сделан необходимый расчет (справка-расчет) исходя из действовавших требований СНиП 2.07.01-89* и СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров участков в кондоминиумах», согласно которому проектировщиками сделан вывод, что площадь под застройку и эксплуатацию данного объекта должна была составлять в пределах 6 540 кв. м.

Данная позиция судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку межевые планы № 32-0-1-23/3001/2014-3677 от 09.04.2014, № 32-0-1-23/3001/2014-3677 от 16.04.2014 г. по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0031101:2320, 32:28:0031101:2319, 32:28:0031101:97 недействительными признаны не были.

Таким образом, причинная связь между противоправностью действий и убытками в данном случае полностью отсутствует, так как материалами дела не подтвержден факт наступления убытков у собственников помещений многоквартирного дома № 14А, 1-й пр. Ст.ФИО67 в г. Брянске в связи с несогласованием арбитражным управляющим ФИО2 площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:000000019 с залоговыми кредиторами ОАО «Брянскгражданпроект», а также отсутствует противоправность в действиях конкурсного управляющего ФИО2

Суд апелляционной также соглашается с заявителями апелляционной жалобы, что истцами пропущен срок для предъявления убытков с арбитражного управляющего ФИО2 исходя из следующего.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Как указано в решении Советского районного суда города Брянска от 17.06.2020 «Учитывая, что о проведении межевых работ ФИО43, как кредитор, должна была узнать не позднее 25.04.2016 г. в рамках дела о банкротстве № А09-4623/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, который определением от 25.04.2016 г. запросил у конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» пояснения по изменению площади земельного участка под объектом строительства, принимая во внимание дату составления межевых планов - 2014 г., а также дату обращения истца в суд с настоящим иском - 24.06.2019 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями.».

Кроме того согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 г. по делу №А09-4623/2011 истцы (конкурсные кредиторы) обратились с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:19, то есть о факте уточнения границ спорного земельного участка заявителям стало известно не позднее 22.11.2016.

Для предъявления требований о взыскании убытков не обязательно вначале обращаться с отдельными требованиями о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Истцы (конкурсные кредиторы) вправе были одновременно предъявить к ФИО2 два требования: о признании действий его действий незаконными и взыскании с него убытков, поскольку в качестве оснований для удовлетворения своих требований истцы ссылались на одни и те же обстоятельства (изменение площади земельного участка под объектом строительства конкурсным управляющим ООО «Брянскгорстройсервис» ФИО2 без их согласия).

Позиция суда первой инстанции о необходимости исчислять трехлетний срок исковой давности с 08.06.2018 (исходя из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018) является неверной, поскольку согласно положениям статьи 191 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с обстоятельствами осведомленности истца о нарушении своего права.

Как было указано выше, в том числе, установлено в решении Советского районного суда города Брянска от 17.06.2020 по иску ФИО43, истцы как кредиторы ООО «Брянскгорстройсервис» должны были узнать о нарушенном праве не позднее 25.04.2016 г. в рамках дела о банкротстве № А09-4623/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, который определением от 25.04.2016 г. запросил у конкурсного управляющего ООО «Брянскгорстройсервис» пояснения по изменению площади земельного участка под объектом строительства, принимая во внимание дату составления межевых планов - 2014 г., а также дату обращения истца в суд с настоящим иском - 24.06.2019 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Следовательно, срок давности по настоящему требованию в соответствии со статьей 200 ГК РФ исчисляется с 2016 года и оканчивается в 2019 году.

Истцы обратились в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании убытков 31.05.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-4623/2011 подлежит отмене.

Требования ООО ЮБ «Эквант» к ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 по делу № А09-4623/2011 по заявлению ООО ЮБ «Эквант» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 258 366 руб. 30 коп. в пользу:

- ФИО11 - 6 132 руб. 27 коп.;

- ФИО5 - 1 550 руб. 85 коп.;

- ФИО6 - 1 550 руб. 85 коп.,;

- ФИО7 - 3123 руб. 05 коп.;

- ФИО8 - 3 051 руб. 91 коп.;

- ФИО12 - 5 876 руб. 16 коп.;

- ФИО13 - 3 073 руб. 25 коп.;

- ФИО14 - 4 481 руб. 82 коп.;

- ФИО15 - 6 089 руб. 58 коп.;

- ФИО15 - 3 023 руб. 45 коп.,

- ФИО16 - 4 481 руб. 82 коп.;

- ФИО17 - 3 051 руб. 91 коп.;

- ФИО18 - 1 469 руб. 04 коп.;

- ФИО19 - 1 469 руб. 04 коп.;

- ФИО20 - 1 469 руб. 04 коп.;

- ФИО21 - 1 469 руб. 04 коп.;

- ФИО22 - 12 207 руб. 70 коп.;

- ФИО23 - 4 503 руб. 63 коп.;

- ФИО24 - 3 080 руб. 36 коп.;

- ФИО25 - 4 481 руб. 82 коп.;

- ФИО26 - 3 044 руб. 79 коп.;

- ФИО27 - 3 044 руб. 79 коп.;

- ФИО28 - 3 108 руб. 82 коп.;

- ФИО29 - 4 4 88 руб. 93 коп.;

- ФИО30 - 1 463 руб. 71 коп.;

- ФИО31 - 1 463 руб. 71 коп.;

- ФИО32 - 1 463 руб. 71 коп.;

- ФИО33 - 1 463 руб. 71 коп.;

- ФИО34 - 3 034 руб. 12 коп.;

- ФИО35 - 3 034 руб. 12 коп.;

- ФИО36 - 4 474 руб. 71 коп.;

- ФИО37 - 6 096 руб. 70 коп.;

- ФИО38 - 3 051 руб. 91 коп.;

- ФИО39 - 5 890 руб. 39 коп.;

- ФИО40 - 6 110 руб. 93 коп.;

- ФИО41 - 1 554 руб. 41 коп.;

- ФИО42 - 1 554 руб. 41 коп.;

- ФИО43 - 6 054 руб. 01 коп.;

- ФИО44 - 3 130 руб. 16 коп.;

- ФИО45 - 3 094 руб. 59 коп.;

- ФИО46 - 1 518 руб. 84 коп.;

- ФИО47 - 1 518 руб. 84 коп.;

- ФИО48 - 3 059 руб. 02 коп.;

- ФИО49 - 3 101 руб. 70 коп.;

- ФИО50 - 4 474 руб. 71 коп.;

- ФИО51 - 3 037 руб. 68 коп.;

- ФИО52 - 3 037 руб. 68 коп.;

- ФИО12 - 5 214 руб. 56 коп.;

- ФИО74 - 5 207 руб. 45 коп.;

- ФИО53 - 4 979 руб. 80 коп.;

- ФИО54 - 5 221 руб. 68 коп.;

- ФИО55 - 4 994 руб. 03 коп.;

- ФИО56 - 3 315 руб. 12 коп.;

- ФИО57 - 4 958 руб. 46 коп.;

- ФИО58 - 5 221 руб. 68 коп.;

- ФИО59 - 5 207 руб. 45 коп.;

- ФИО60 - 4 944 руб. 23 коп.;

- ФИО61 - 4 965 руб. 57 коп.;

- ФИО39 - 4 965 руб. 57 коп.;

- ФИО62 - 5 207 руб. 45 коп.;

- ФИО63 - 4 915 руб. 77 коп.;

- ФИО11 - 3 286 руб. 67 коп.;

- ФИО39 - 5 243 руб. 02 коп.;

- ФИО64 - 4 937 руб. 12 коп.;

- ФИО65 - 5 243 руб. 02 коп.;

- ФИО66 - 5 029 руб. 60 коп.;

- ФИО39 - 3 300 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований ООО ЮБ «Эквант» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина