Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А70-20484/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20484/2018
04 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-20484/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о признании недействительными постановлений от 11.12.2018 и от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП), об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Империя»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» – ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 № 267 сроком действия три года;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Империя», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Трейд Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений от 11.12.2018 и от 17.12.2018 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП), об освобождении от взыскания исполнительского сбора частично.

К участию в деле привлечен взыскатель в рамках исполнительного производства – ООО «Империя».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018, принятым по делу № А70-20484/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что должником предпринимались попытки погашения задолженности, а также обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении общества от обязанности по уплате исполнительского сбора, об уменьшении его размера или об отсрочке исполнения судебного акта. Общество неоднократно информировало судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности уплаты указанного сбора, однако судебный пристав-исполнитель произвел принудительное взыскание с ООО «Трейд Инжиниринг» исполнительского сбора в нарушение требований законодательства. В жалобе заявитель указывает также на несогласие с размером сбора в связи с затруднительным финансовым положением, в подтверждение чего в дело представлены выписки по банковским счетам. При оценке требований общества в данной части судом первой инстанции приняты во внимание сведения выписки по счету, который, по утверждению заявителя, не является расчетным, имея специальный режим, и средства которого не могут расходоваться произвольно. Заявитель ссылается также на необходимость расчетов по оплате труда и оплату иных расходов.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заинтересованное лицо и взыскатель, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Трейд Инжиниринг» поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу №А70-5247/2018 с ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу ООО «Империя» взысканы основной долг в размере 7 006 980 руб., неустойка в размере 700 645 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 538 руб.

23.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027035516, который 26.11.2018 предъявлен взыскателем на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2018 № 72027/16/278400 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено заявителем в день его вынесения – 27.11.2018.

27.11.2018 должнику вручено требование о представлении судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для взыскания задолженности в случае неисполнения требований исполнительного документа в трехдневный срок.

30.11.2018 ООО «Трейд Инжиниринг» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсутствии денежных средств, движимого и недвижимого имущества, необходимых для погашения задолженности, представив документы, указанные в требовании.

По окончании пятидневного срока на добровольное исполнение и в связи с отсутствием данного исполнения со стороны должника, судебным приставом-исполнителем направлены в кредитные организации инкассовые поручения, которые были исполнены банком в полном объеме.

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке со стороны должника не были исполнены, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии отменено в связи с неправильным указанием суммы исполнительского сбора (548 149 руб. 07 коп. вместо 543 841 руб. 41 коп.). Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области 17.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 543 841 руб. 41 коп.

25.12.2018 исполнительное производство № 72228/18/72027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявив о незаконном характере постановлений от 11.12.2018 и от 17.12.2018, ООО «Трейд Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закон судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть санкцию, возлагающую на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающую в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законодательством денежное выражение (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), взыскивается принудительно (часть 6 статьи 30), оформляется постановлением уполномоченного должностного лица (часть 1 статьи 105), взимается в случае совершения правонарушения (часть 1 статьи 105, часть 1 статьи), а также зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112).

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны должника, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 11.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии отменено с вынесением постановления от 17.12.2018 с указанием верной суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, а именно – 543 841 руб. 41 коп. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2018 получено должником в указанную дату – 27.11.2018. В пункте 2 поименованного постановления должнику разъяснена обязанность по добровольному погашению задолженности в течение пятидневного срока с момента получения копии постановления и последствия неисполнения указанной обязанности в виде взыскания исполнительского сбора.

Добровольное исполнение требований не произведено ООО «Трейд Инжиниринг» в соответствии с пунктом 2 постановления от 27.11.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Мотивируя предъявленные требования, ООО «Трейд Инжиниринг» указывает, что 30.11.2018 обществом подано заявление в Арбитражный суд Тюменской области о рассрочке исполнения решения суда по делу № А70-5274/2018 в связи с отсутствием денежных средств, за счет которых возможно взыскание задолженности. Кроме того, общество указывает на неоднократное обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в обоснование чего заявителем приведены доводы об отсутствии достаточных финансовых возможностей для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также указание на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 части 1).

Частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Трейд Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А70-5247/2018 после получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 30.11.2018. При этом впоследствии требования исполнительного документа исполнены должником за пределами пятидневного срока платежными поручениями, датированными периодом с 10.12.2018 по 21.12.2018, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2018. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 в рамках дела № А70-5247/2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

С учетом изложенного обстоятельства обращения ООО «Трейд Инжиниринг» в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения не имеют правового значения для разрешения вопроса ответственности общества за нарушение пятидневного срока добровольного исполнения. В связи с указанным предусмотренные статьей 40 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства № 72228/18/72027-ИП отсутствовали у судебного пристава-исполнителя. Об иных фактах, являющихся основанием приостановления производства, общество не заявляет. Само по себе неблагоприятное финансовое положение должника таким основанием служить не может в отсутствие условий, определенных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора ООО «Трейд Инжиниринг» обратилось в суд 17.12.2018.

Оценив доводы заявителя и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2018 и от 17.12.2018. Как указано выше, факт нарушения должником установленного пунктом 2 постановления от 27.11.2018 пятидневного срока подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.

Как следует из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Ввиду того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин для снижения исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении ООО «Трейд Инжиниринг» от обязанности по уплате такового заявителем представлены сведения о расчетном счете общества в АО «Альфа-Банк» (справка об остатке денежных средств на счете по состоянию на 19.11.2018), о счете в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 20.11.2018, о счете в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 20.11.2018. Также в дело представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях из ИФНС № 3 по г. Тюмень. Кроме того заявитель, указывая на затруднительность своего финансового положения, представил в обоснование данного довода штатное расписание ООО «Трейд Инжиниринг», а также документы, свидетельствующие о хозяйственных отношениях общества с контрагентами.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, затруднительное финансовое положение должника не является обстоятельством, полностью освобождающим от ответственности за неисполнение требования исполнительного документа.

Представленные заявителем сведения о средствах на расчетных счетах в АО «Альфа-Банк», в ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» содержат данные по состоянию на 19.11.2018 и 20.11.2018, то есть на даты, предшествующие возбуждению исполнительного производства, утратившие свою актуальность и не отражающие действительных финансовых показателей заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие возможности установления из представленных заявителем документов динамики, движения средств по счетам общества, что позволило бы установить финансовое положение ООО «Трейд Инжиниринг». Сами по себе сведения справок о состоянии расчетных счетов на конкретные даты не свидетельствуют об отсутствии средств в иные периоды.

Кроме того, из представленных сведений налогового органа усматривается наличие у заявителя счета в ПАО «Промсвязьбанк», информация о средствах на котором суду не представлена. Отклоняя утверждения подателя апелляционной жалобы о статусе данного счета как специального, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства того, что указанный счет в действительности обладает специальным статусом, исключающим нецелевое расходование его средств, не представлены в материалы дела.

Не подтверждают затруднительности финансового положения заявителя и представленные в дело документа, свидетельствующие об участии ООО «Трейд Инжиниринг» в гражданском обороте (договоры поставки от 16.03.2018 № СМ-0985 и от 21.11.2018 № 1178-21/11-2018), а также документы, свидетельствующие об обязанностях ООО «Трейд Инжиниринг» по осуществлению оплаты труда, поскольку обстоятельства, на которые указывают данные документы, сопутствуют нормальной, обычной предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта и не могут расцениваться в качестве доказательств отсутствия у организации материальных ресурсов и денежных средств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличия обстоятельств, позволяющих смягчить юридическую ответственность в виде взыскания исполнительского сбора. Кроме того, ООО «Трейд Инжиниринг» не представило доказательств того, что им своевременно предприняты все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Трейд Инжиниринг».

Доводы апелляционной жалобы заявителя не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Доказательства наличия правовых оснований для освобождения ООО «Трейд Инжиниринг» от ответственности в виде исполнительского сбора, для уменьшения его размера и для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 и от 17.12.2018 не представлены в дело.

Оставив без удовлетворения заявление ООО «Трейд Инжиниринг», суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы не распределяются судом апелляционной инстанции, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 по делу № А70-20484/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко