Постановление от 9 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11545/2020-АК
г. Пермь
10 ноября 2020 года
Дело № А50-10218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И. В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерное общество: ФИО1, представитель по доверенности от 30.07.2020, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО2 представитель по доверенности от 05.10.2020, удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерное общество,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

по делу № А50-10218/2020

по заявлению акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

о признании действий по привлечению к административной ответственности незаконными, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2020 № 785, признании недействительным представления от 13.03.2020 № 337 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное общество (далее – заявитель, общество, общество «Новикомбанк, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по привлечению к административной ответственности незаконными, а также о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2020 № 785, о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и представления 13.03.2020 № 337 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган).

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам Банка. Отмечает, что договор может быть заключен только после идентификации клиента в порядке, предусмотренном п. 5 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с чем выводы о наличии вины банка ошибочны.

Также указывает, судом в нарушение ст. 211 АПК РФ разъяснено что решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, вместо десятидневного срока.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил о злоупотреблении правом ФИО3, указав, что имеются факты, когда последний заключал договор и сразу же расторгал его.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суд без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (от , что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением гр. ФИО3, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 29.11.2019 № 2903 в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой административным органом установлено, что 21.11.2019 между третьим лицом и Банком заключен договор банковского вклада «Капитал» в рамках договора банковского обслуживания физических лиц в обществе «Новикомбанк» на срок 366 дней, сумма 1 000 руб., под 6,4% годовых. Условия размещения и обслуживания вкладов утверждены приказом Банка от 17.07.2019 № 266.

Проанализировав заключенный между заявителем и третьим лицом договор, административный орган пришел к выводу о включении Банком в договор срочного банковского вклада условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно в нарушение требований статьи 426, части 2 статьи 834, части 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) условия вклада, утвержденные приказом Банка от 17.07.2019 № 266 и являющиеся неотъемлемой частью заключенного с потребителем договора, не предусматривают внесения вклада в банк на имя третьего лица; ни один из предлагаемых Банком вкладов не открывается в пользу третьего лица.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.01.2020 № 131 (л.д. 12-14).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 13.03.2020 № 785 которым общество «Новикомбанк, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 15-17).

Кроме того, Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в отношении заявителя вынесено представление от 13.03.2020 № 337 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности, наличия законных оснований для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом РФ от 02.12.1990 г. Ко 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом РФ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренном договором.

Исходя из пункта 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Правила главы 44 ГК РФ, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц (пункт 4 статьи 834 ГК РФ).

Как определено статьей 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 ГК РФ). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 842 ГК РФ определено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Как следует из материалов дела, условия вклада, утвержденные приказом Банка от 17.07.2019 № 266 и являющиеся неотъемлемой частью заключенного с ФИО3 договора, не предусматривают внесения вклада в банк на имя третьего лица; ни один из предлагаемых Банком вкладов не открывается в пользу третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных нормативных положений, пришел к верному выводу, что условие договора срочного вклада об отказе заключать договор вклада на имя третьего лица противоречит статье 842 ГК РФ, содержащей императивное правило о возможном внесении вклада на имя определенного третьего лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие нарушения закона в действиях Банка, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Доводы Банка о том, что договор может быть заключен только после идентификации клиента в соответствии с Законом №115-ФЗ, не имеет отношения к рассматриваемому событию, поскольку административным органом не вменялось Банку нарушение в виде отказа в открытии вклада в пользу третьего лица, а вменено включение в договор вклада условия ущемляющего права потребителя. Кроме того материалами дела подтверждается, что полные данные третьего лица, позволяющие его идентифицировать в целях соблюдения Закона № 115-ФЗ, были представлены в Банк.

Доводы банка о недобросовестном поведении ФИО3 суд также отклоняет, поскольку они документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, состав административных правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Банка и препятствующих соблюдению при заключении договоров с клиентами гарантированных нормами законодательства прав потребителей, следовательно, Банк не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено административным органом в рамках санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Таким образом, вынесенное в рамках дела об административном правонарушении представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку факт нарушения, выразившегося во включении в договор банковского вклада условий, ущемляющих права потребителя, установлен, то в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отмены представления от 13.03.2020 № 337 у.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы - неверно указал срок обжалования решения, в связи с чем решение подлежит отмене.

В части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждено, что в резолютивной части обжалуемого решения указано, что оно может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия, что не соответствует приведенной норме, судом первой инстанции неверно указан срок обжалования решения, между тем, указанная ошибка не привела к принятию необоснованного и незаконного решения, согласно ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, апелляционная жалоба Банка принята к производству суда апелляционной инстанции, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу № А50-10218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова