Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А57-11634/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>, корп 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;факс:(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

Дело №А57-11634/2024
г. Саратов
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «04» сентября  2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «10» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г. М. Батыршиной

судей, О. В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу                      № А57-11634/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов»

к администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2024 №Д53/24/КВС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 590 000 руб., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу              № А57-11634/2024, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2025 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

С администрации МО «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов»  в пользу ООО «Эридан» взысканы денежные средства в размере 446 900 руб., проценты за пользование чужим  денежными средствами, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт считает, что отсутствует составляющая деликта, а именно противоправность поведения причинителя вреда – администрации МО «Город Саратов» и ее виновность, а также исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как дорога по ул. им. Чернышевского Н.Г. передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 № 1/06-07; работы по круглогодичному содержанию дорожно-уличной сети по ул. им. Чернышевского Н.Г. проводятся ООО «Гелиос».

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) произведена замена судьи Самохваловой А.Ю. на судью В.Б. Шалкина.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в результате наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части дороги на улице Чернышевского у дома № 2 города Саратова, имевшего место 16.08.2023, причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 55111, р/з Е697НХ 164, принадлежащему ООО «Эридан».

Истец указывает на то, что каких-либо предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений указанной ямы на месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) установлено не было.

Обстоятельства ДТП подтверждены соответствующей схемой, рапортом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ООО «Эридан» обратилось в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 332 460 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 6, 17, 28 Федерального закона от 08.11.20174 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», выводами экспертного заключения № 26/2025, установив, что собственником спорной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является администрация муниципального образования «Город Саратов», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате услуг представителя, при этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов».

Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги на улице Чернышевского возле дома № 2 г. Саратова, а именно наличие ямы, подтверждается схемой происшествия,  рапортом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.08.2023. (т., 1 л.д. 14-15).

ООО «Эридан» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представило экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 332 460 руб.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО3, ФИО4.

ООО «Федерация экспертов Саратовской области» представило заключение эксперта № 26/2025.

 По первому вопросу экспертами сделан вывод, что в результате дорожного происшествия, имевшего место 16.08.2023, на автомобиле марки КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак <***> возникли механические повреждения следующих деталей и элементов: 1. рама - сложная пространственная деформация (скручивание элемента) в нескольких плоскостях правого и левого лонжеронов между второй и третьей поперечинами; 2. шина пневматическая переднего правого колеса (Omskshina 10.00 R20) - разрыв материала; 3. рессора листовая передняя правая - трещина элемента; 4. рессора листовая передняя левая - трещина элемента.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5111 государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в регионе, на момент проведения экспертизы с учетом округлений, составляет: без учета износа заменяемых деталей 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб.; с учетом износа заменяемых деталей 143 100 (сто сорок три тысячи сто), руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5111 государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен в регионе, на дату ДТП с учетом округлений, составляет: без учета износа заменяемых деталей 511 300 (пятьсот одиннадцать тысяч триста) руб.; с учетом износа заменяемых деталей 125 800 (сто двадцать пять тысяч восемьсот) руб.

По третьему вопросу: с технической точки зрения действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5111 государственный регистрационный знак <***> в дорожной ситуации, сложившейся 16.08.2023 на проезжей части дороги на улице Чернышевского у дома № 2 г. Саратова - не противоречили требованиям Правил дорожного движения.

По четвертому вопросу: поскольку, из материалов дела следует, что яма (провал), дорожного покрытия на которую был совершен наезд транспортного средства марки КАМАЗ 5111 государственный регистрационный знак <***>, находилась вне поля зрения водителя ФИО5 (была скрыта водой) - данный вопрос не имеет технического решения.

Вместе с тем, при прочих равных условиях (погодно-метеорологические условия, тип дорожного покрытия, общая ширина проезжей части, направление движения автомобиля и его расположение на дороге, скорость движения и т.д.), но при условии отсутствия дефектов покрытия проезжей части - известная по материалам дела аварийная ситуация не возникла бы в принципе. Поскольку, если бы перед местом происшествия были бы установлены регламентированные Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2019 предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога» и 1.33 «Прочие опасности», которые могли бы заблаговременно проинформировать водителя ФИО5 о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому потребует от него принятия мер, соответствующих обстановке - то у водителя ФИО5 была бы возможность заблаговременно снизить скорость движения или вовсе отказаться от выбранного маршрута (совершить объезд), и тем самым предотвратить известные последствия рассматриваемого происшествия.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 26/2025 по правилам процессуального закона, учел полноту его выводов по поставленным перед экспертами вопросами, ясность, отсутствие противоречий, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и признал его достоверным и допустимым доказательством.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об оценке заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия отмечает, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертного заключения, а также противоречий не установлено. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта данным в заключении № 26/2025 ремонт автомобиля марки КАМАЗ 5111 государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразен и технически возможен. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 143 100 руб., стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 590 000 руб.

С учётом изложенного размер стоимости восстановительного ремонта составляет 446 900 руб. (590 000 – 143 100), как разница между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Суд первой инстанции, определяя ответственное лицо за причинение вреда, исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 вышеуказанного Закона участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 указанного федерального закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии со статьей 6 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Специальным законом, регулирующим отношения органов местного самоуправления, а также вопросы разграничения полномочий между органами муниципального района и городского, сельского поселения, а также финансово-экономического обеспечения полномочий органов местной власти, является Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно стать 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

 Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по круглогодичному содержанию дорожно-уличной сети по ул. им. Чернышевского Н.Г. проводятся ООО «Гелиос», дорога по ул. им. Чернышевского Н.Г. передана в безвозмездное пользование ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.01.2021 № 1/06-07, следовательно,  администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняются, так как в соответствии с положениями статей 209, 216 ГК РФ к числу вещных имущественных прав отнесены: право собственности; право пожизненного наследуемого владения земельным участком; право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; сервитуты; право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Право безвозмездного пользования имуществом не относится к вещным правам.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, возложенная на ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» договора безвозмездного пользования, не освобождает МО «Город Саратов», как собственника имущества, от ответственности за не осуществление обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых работ на дорогах является обязанностью Администрации муниципального образования "Город Саратов" как собственника имущества.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами, собственник вправе предусмотреть условия об ответственности указанных лиц, и в случае допущенных нарушений предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение собственником договора с третьими лицами не означает, что он перестал быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества.

Из вышеизложенного следует, что Администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом.

По условиям пункта 3.3 договора безвозмездного пользования ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования имущества, несет ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось имуществом с согласия ссудодателя.

Доказательства того, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя отсутствуют в материалах дела.

Передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Саратов» ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по договору безвозмездного пользования не освобождает само муниципальное образование «Город Саратов» как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента.

Кроме того, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» по условиям договора безвозмездного пользования на себя обязанности по содержанию автодорог не порождает прав требования для третьих лиц (статья 308 ГК РФ).

Довод жалобы об отсутствии доказательств противоправности поведения причинителя вреда – администрации МО «Город Саратов» и ее виновности, апелляционным судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, и обстоятельств установленных по делу.

Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что повреждение автомобиля произошло на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования «Город Саратов», суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что денежные средства подлежат взысканию с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-11634/2024, понесенные ООО «Эридан» подлежат взысканию в размере 30 300 руб. с учётом пропорциональности удовлетворённым исковым требованиям, которые отвечают критериям разумности.         

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 по делу № А21-10659/2017, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае администрация муниципального образования «Город Саратов» участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено доказательств того, что она участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 306-ЭС24-23909, определение ВАС РФ от 21.06.2013 по делу № А32-20390/2012).

Поскольку рассматриваемый спор о взыскании убытков  является гражданско-правовым, сведений о том, что спор связан с выполнением администрацией  отдельных функций государственного органа, не представлено, оснований для освобождения администрации муниципального образования «Город Саратов» от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2025 года по делу № А57-11634/2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход федерального бюджета за счет казны муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                                     Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                                                   О.В. Лыткина


В.Б. Шалкин