Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-48214/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13986/2017-ГК
г. Пермь
09 ноября 2017 года
Дело № А60-48214/201660-48214/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Екатеринбургская градостроительная компания»- Гущина В.В., представитель по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика, ООО СК «Мегастрой»- Абдрафигин В.В., представитель по доверенности от 14.11.2016;

от третьих лиц, ООО «Новый город», ООО «АРК Девелопмент», ООО «ТСК «Базис», ЗАО «Оника», ООО «Оптснаб»- не явлись;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истец – ООО "ЕГСК"ответчика, ООО СК «Мегастрой»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 02 августа 2017 года

по делу № А60-48214/2016

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ЕГСК" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

к ООО СК "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1136685010220, ИНН 6685034256),

третьи лица: ООО "Новый город" (ОГРН 1156658015579, ИНН 6671011033), ООО "АРК Девелопмент" (ОГРН 1146671017723, ИНН 6671456804), ООО "ТСК "Базис" (ОГРН 1156658084571, ИНН 6685102153), ЗАО "Оника" (ОГРН 1026604946697, ИНН 6660031278), ООО "Оптснаб" (ОГРН 1169658051375, ИНН 6679092250),

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа по договору субподряда,

по встречному иску ООО СК "МЕГАСТРОЙ"

к ООО "ЕГСК"

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская градостроительная компания» (далее- ООО «ЕГСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной Строительная компания «МегаСтрой» (далее- ООО СК «МегаСтрой», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 9803088 руб. 54 коп. неотработанного аванса по договору от 18.05.2016 №29Е, 4605640 руб. 68 коп. штрафа за просрочку в выполнении работ.

К совместному рассмотрению с вышеназванным иском арбитражным судом определением от 22.11.2016 приняты встречные требования ООО СК «МегаСтрой» о взыскании с ООО «ЕГСК» с учетом уточнения исковых требований 4265956 руб. 81 коп. основного долга за выполненные по договору №29Е от 18.05.2016 работы и 1147149 руб. 94 коп. неустойки за просрочку в оплате работ.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Новый город», ООО «АРК Девелопмент», ООО "ТСК "Базис" , ЗАО "Оника" , ООО "Оптснаб".

Определением суда от 12.04.2017 производство по делу приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судом по делу судебной экспертизы и определением от 13.06.2017 возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2300000 руб. штрафа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕГСК» в пользу ООО СК «МегаСтрой» взыскано 3269717 руб. 23 коп. долга, 710990 руб. 81 коп. неустойки, а также судебные расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначального и встречных исковых требований и сумм подлежащих взысканию судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 1687151 руб. 04 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 2300000 руб., приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы возразил против применения судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Указывает на то, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению в срок работ на объекте, которым является многоэтажный жилой дом, могло повлечь, в свою очередь применение существенных штрафных санкций по отношению к ООО «ЕГСК» как застройщику. Наличие оснований для одностороннего отказа ООО «ЕГСК» от договора, по мнению истца, являлось основанием для применения к ответчику штрафных санкций в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части изменить.

Ответчик, ООО СК «МегаСтрой», не согласившись с вынесенным решением также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, отказав в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании штрафа в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Возразил против уменьшения подлежащих удовлетворению требований ООО СК «МегаСтрой» на стоимость дополнительно выполненных по поручению генподрядчика работ, о необходимости выполнения которых субподрядчик извещал генподрядчика, направлял для подписания соответствующее дополнительное соглашение и акт выполненных работ, от подписания которых генподрядчик необоснованно отказался. Указывает на то, что выполненные дополнительные работы приняты представителем ООО «АРК Девелопмент» как техническим заказчиком.

Считает ошибочным основанным на неверных выводах эксперта исключение из стоимости выполненных работ шпатлевки перегородок квартир на сумму 554772 руб. 40 коп. Факт выполнения указанных работ ответчиком по встречному иску не оспаривался, результат работ использован ООО «ЕГСК» при получении разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, доказательств выполнения указанного вида работ другими подрядчиками не имеется.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Считает, что при наличии в материалах дела доказательств уведомления истца о приемке выполненных работ по актам за июнь, июль и за август 2016 г. и отсутствии доказательств того, что генеральный подрядчик организовал приемку таких работ, у суда первой инстанции отсутствовали правовых основания для возложения на ответчика как субподрядчика ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Соответственно, у истца по первоначальному иску не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 18.05.2016 г. Доказывает отсутствие нарушений со стороны субподрядчика условий договора с учетом того обстоятельства, что 23.08.2016 истец перестал пускать ответчика на объект для выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «ЕГСК» как генподрядчиком и ООО СК «СегаСтрой» как субподрядчиком договора №29Е от 18.05.2016, предметом его является выполнение субподрядчиком комплекса работ и услуг по внутренней отделке помещений на объекте: «Шестнадцатиэтажный жилой дом, со встроенными и пристроенными офисными помещениями эконом- класса и подземной автопарковкой, общей площадью 19687, 4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13» в объемах, в сроки и по стоимости, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в сумме 46056406 руб. 89 коп. Стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной ведомости договорной цены, является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению.

Разделом 2 договора предусмотрено авансирование генподрядчиком обусловленных договором от 18.05.2016 работ.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ- 23 мая 2016 г., окончание работ- 06 ноября 2016 г. Промежуточные сроки выполнения работ в соответствии с указанным пунктом договора согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №3 к договору).

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 10% стоимости работ в случае, в числе прочего, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Во исполнение условий договора о порядке расчетов, истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 9803088 руб. 54 коп. в качестве авансовых платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, не оспаривается ответчиком.

Направленные 09.09.2016 для подписания генподрядчику акты о приемке выполненных работ за июнь 2016 года от 22.06.2016 на сумму 10 154 426,99 руб.; за июль 2016 года от 22.07.2016 на сумму 2 496 626,18 руб.;

за август 2016 года от 22.08.2016 на сумму 4 022 617,64 руб.; за август 2016 года от 22.08.2016 на сумму 268101,90 руб. (дополнительные работы) со стороны генподрядчика подписаны не были.

20.09.2016 письмом №1054 генподрядчик направил мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Претензионным письмом от 30.09.2016 г. №1087 ООО «ЕГСК» указало на нарушение субподрядчиком сроков выполнения и сдачи отдельных этапов работ, что позволило сделать вывод о том, что субпорядчик не сможет выполнить работы в срок (например, когда субподрядчик отстает от графика производства работ более чем на 15 дней), в связи с чем заявило об одностороннем отказе от договора и возврате суммы уплаченных авансовых платежей в размере 9600000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд истца как генподрядчика с требованиями о возврате уплаченного аванса и штрафа за нарушение сроков выполнения работ и ответчика как субподрядчика со встречными исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком как субподрядчиком сроков выполнения работ и обоснованным применение к нему ответственности в виде взыскания штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса. Отказывая в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неотработанного аванса и частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные работ, суд руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы об объемах и стоимости фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ; признал наличие оснований для применения к субподрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных первоначального и встречных исковых требований, на истца как генподрядчика возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком как субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора в части оплаты выполненных работ, на ответчика как субподрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если

подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится

явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и

потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда может следовать как из соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора, так и в результате определенных действий заказчика, свидетельствующих об отказе от дельнейшего исполнения договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что после 23.08.2016 в связи с нарушением субподрядчиком графика производства работ, ООО «ЕГСК» как генподрядчик прекратил допуск работников ООО СК «МегаСтрой» к дальнейшему производству работ, что в совокупности с наличием доказательств того, что часть предусмотренных договором от 18.05.2016 работ выполнялась на объекте уже другими подрядчиками, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как фактическое прекращение исполнения договора от 18.05.2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий генподрядчика, прекратившего допуск работников истца с 23.08.2016 на место выполнения работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу норм ст. 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда. В рассматриваемой ситуации следует также принять во внимание, что объектом, на котором в соответствии с условиями договора от 18.05.2016 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, является многоквартирный дом, в связи с чем своевременное выполнение работ и сдача дома в эксплуатацию имеют существенное значение для целей долевого строительства и обеспечения прав лиц, участников долевого строительства многоквартирного дома.

В целях проверки доводов сторон судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ было назначено по делу проведение судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр строительных экспертиз «Защита» Ломакиной И.А.

Основываясь на выводах проведенной по делу экспертизы, изложенных в Экспертном заключении №04/С-17 от 09.06.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом общего срока на выполнение работ на момент недопуска ответчика к производству работ было выполнено 28% от необходимых 55% от всего объема подлежащих выполнению по договору работ и из пояснений эксперта следовало, что к этому времени не был выполнен в полном объеме ни один из этапов работ.

При этом, мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции со ссылками на выводы эксперта и перечень невыполненных к сроку работ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не были опровергнуты ответчиком.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании на основании п. 10.3 договора штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 2300000 руб., определенном с учетом заявления ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно принял во внимание незначительный период просрочки с учетом фактического отказа истца от дальнейшего исполнения договора от 18.05.2016 до заявления письменного отказа; начисленный генподрядчиком размер неустойки с точки зрения экономической нецелесообразности взыскания неустойки, размер которой составлял 35% от платы за выполненную работу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца относительно необоснованности снижения судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса отклоняются апелляционным судом как не опровергающие выводов суда первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, судом первой инстанции были приняты во внимание выводы эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В частности, определяя стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате генподрядчиком, суд первой инстанции исключил из стоимости сумму в размере 422838 руб. 15 коп. (154736, 25 + 268101,90) за работы, выполнение которых не предусмотрено условиями договора и не вошло в ведомость договорной цены к договору.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом стоимости дополнительно выполненных работ, апелляционный суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Факт выполнения дополнительных работ на указанную сумму, не предусмотренных условиями договора от 18.05.2016 подтвержден экспертным заключением и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется на основании утвержденной сторонами ведомости договорной цены, является твердой на весь период строительства и не подлежит увеличению.

В случае осуществления субподрядчиком работ или несения им расходов, не предусмотренных договором, либо письменным дополнением к нему, данные расходы (работы) считаются выполненными субподрядчиком за свой счет и генподрядчиком оплате не подлежат (пункт 2.5 договора). Тем самым, исходя из условий заключенного между сторонами договора, в случае выявления дополнительных работ, оплата их производится на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Вместе с тем, на выявленный дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями договора от 18.05.2016 и не вошедший в ведомость договорной цены, дополнительное соглашение подписано не было, работы субподрядчиком в соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса не приостанавливались и впоследствии генподрядчиком не принимались. Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес генподрядчика было направлено дополнительное соглашение №1 от 01.08.2016 на сумму 268101 руб. 90 коп., отклонены апелляционным судом, поскольку указанное дополнительное соглашение было направлено уже после выполнения работ, документальных сведений о том, что генподрядчиком поручалось субподрядчику выполнение указанных работ, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на пункт 2.1 договора, которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения предмета договора, не могут быть признаны верными, поскольку из взаимосвязанного толкования данного условия в совокупности с указанными выше условиями п. 2.1 и 2.5 договора и нормами ст. 743, 746 Гражданского кодекса, не следует безусловная обязанность генподрядчика оплачивать в отсутствие предварительного согласования дополнительные работы, не вошедшие в условия договора.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из стоимости выполненных работ по шпатлевке перегородок квартир, выполненных на 3-11 этажах стоимостью 554772 руб. 40 коп.

Указывая в этой части на отсутствие оснований для отнесения на генподрядчика обязанности по оплате ответчику указанного вида работ, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта Ломакиной И.А.

Так, согласно Экспертному заключению, экспертом Ломакиной И.А. по результатам проведенных исследований сделан вывод о том, что работы по шпатлевке перегородок квартир ООО СК «МегаСтрой» не выполняло, обоснование приведено в таблице №1. Ссылки истца по встречному иску на подписанные со стороны технического заказчика акты выполненных работ, в который вошел спорный вид работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с условиями п. 8.1 договора приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком работ в объеме и стоимостью в сумме 13072805 руб. С учетом того, что генподрядчиком оплачено 9803088 руб. 54 коп., обоснованно определил размер основного долга по встречному иску в сумме 3269717 руб. 23 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2017 года по делу № А60-48214/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребёнкина


М.Н. Кощеева