Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А13-19872/2017

027/2022-87522(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19872/2017
г. Вологда
26 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии кредитора и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу кредитора и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу

№ А13-19872/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрхСтрой» (далее – Компания) 29.11.2017 в порядке статьей 3, 6, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» (адрес: 162623, <...>,

этаж 4; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 04.12.2017 заявление Компании принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества.

Определением суда от 04.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН <***>); признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 1 800 000 руб. основного долга.


Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Определением суда от 14.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в размере 335 917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Решения» (далее – Фирма, заявитель) 08.04.2021 обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене кредитора должника – Компании на Фирму. В обоснование требований заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2020 (далее – Договор уступки).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

(ИНН <***>); судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и представления дополнительных доказательств.

Решением суда от 17.01.2022 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО3

Определением суда от 13.04.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечён ФИО5 (ИНН <***>).

Определением суда от 14.10.2022 произведена замена кредитора должника – Компании на Фирму с требованием в размере 1 800 000 руб. основного долга, 335 917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор и представитель работников должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, Компания и Фирма являются аффилироваными лицами. В данном обособленном споре должен быть применен повышенный стандарт доказывания и учтено, что договор уступки права заключен 01.12.2022 и предъявлен в суд после назначения судебного заседания по вопросу об исключении из реестра требований кредиторов должника – требования Компании, а сама Компания исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.12.2020. Доказательства реального осуществления Фирмой услуг для Компании не представлено. Вопреки


выводам суда, заявитель предоставлял в материалы дела, а именно в дополнениях к отзыву от 14.01.2022, ходатайство о назначении экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае Фирма просила заменить Компанию в реестре кредиторов должника в отношении требования в размере 1 800 000 руб.


основного долга, 335 917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 718 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины включенного в реестр в соответствии с определениями суда от 04.10.2018 и 14.03.2019.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (Цедент) и Фирмой (Цессионарий) 01.12.2020 заключен Договор уступки.

В соответствии условиями договора Компания передала Фирме право требования к должнику, включая права на взыскание начисленных за период с 04.10.2018 до даты фактического погашения задолженности процентов (мораторных процентов), права на начисление и взыскание неустойки и/или процентов, начисляемых в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно права на взыскание судебных расходов и/или убытков) в отношении Общества.

На дату заключения Договора уступки сторонами установлены следующие права требования к Обществу, подлежащие передаче от Компании Фирме (пункт 1.3 Договора уступки):

1 800 000 руб. задолженности, подтверждённой судебными актами в рамках дела № А13-10932/2016;

335 917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 31.10.2017, подтверждённых решением суда от 13.06.2018 по делу № А13-2549/2018;

9 718 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А13-2549/2018.

В соответствии со статьей 2 Договора уступки стоимость прав требований составляет 800 000 руб. Стороны зафиксировали, что расчёты по Договору уступки произведены в полном объеме (пункт 2.2). Переход права требования к должнику произошел в момент заключения Договора уступки.

При рассмотрении данного обособленного спора кредитором и представителем работников (бывших работников) должника заявлено о недействительности Договора уступки.

Судом исследован вопрос возмездности договора цессии и установлено, что Компанией и Фирмой 23.08.2019 заключен договор управления, в соответствии с которым компания передала за вознаграждение полномочия единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности Фирмы, согласованные сторонами в договоре управления, аналогичны правам и обязанностям единоличного исполнительного органа, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом порядок и размер выплаты вознаграждения по договору управления отнесены к конфиденциальным сведениям, подлежащим определению соглашением сторон.

В материалах регистрационного дела Компании усматривается, что на основании заявления от 26.08.2019 в ЕГРЮЛ 02.09.2019 внесены сведения об управляющей организации – Фирме (смене органа управления) на основании решения единственного участника Компании от 23.08.2019.


Фирма приняла на себя обязательство ежеквартально составлять отчёты об оказании услуг, а также отчёт о совершённых от имени Компании юридических и иных действий (пункт 2.4 договора управления).

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по Договору услуг Фирма представила в материалы дела акты об оказании услуг от 30.09.2019 № ЕИО-УК.2019/30-09, от 31.10.2019 № ЕИО-УК.2019/31-10, от 30.11.2019 № ЕИО-УК.2019/30-11, от 31.12.2019 № ЕИО-УК.2019/31-12, от 31.01.2020 № ЕИО-УК.2019/31-01, от 29.02.2020 № ЕИО-УК.2019/29-02, от 31.03.2020 № ЕИО-УК.2019/31-20, от 30.04.2020 № ЕИО-УК.2019/30-04, от 31.05.2020 № ЕИО-УК.2019/31-05, от 30.06.2020 № ЕИО-УК.2019/30-06, от 31.07.2020 № ЕИО-УК.2019/31-07, от 31.08.2020 № ЕИО-УК.2019/31-08, от 30.09.2020 № ЕИО-УК.2019/30-09, от 31.10.2020 № ЕИО-УК.2019/31-10, каждый на 57 142 руб. 85 коп., всего на 799 999 руб. 90 коп.; отчёты в рамках исполнения Договора управления (листы 21-36 том 43, листы 21–36, 38–51).

Рассматривая требования Фирмы и возражения, заявленные на данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начиная с 20.11.2019, все необходимые значимые юридические действия в деле

№ А13-19872/2017 от лица Компании производились Фирмой в лице руководителя ФИО5, в частности ходатайства, заявления, прочие документы, направленные в суд посредством системы «КАД-арбитр». Довод о безвозмездности договора цессии и мнимости договора управления судом правомерно отклонен.

Относительно довода об аффилированности сторон договора уступки, который также был заявлен в суде первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что сама по себе аффилированность не подтверждает мнимость договора цессии, не исключается уступка прав между аффилированными лицами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 и

пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24

ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Фактически, заявляя возражения относительно состоявшейся уступке, апеллянт выражает свое несогласие с фактом сохранения прав требования Компании, ликвидированной в 2020 году. Вместе с тем данная позиция не учитывает правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), согласно которому ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника.


Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апеллянт заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора управления; актов об оказании услуг за сентябрь 2019 года – октябрь 2020 года; Договора уступки; соглашения (прекращение обязательств сторон зачётом встречных однородных требований).

В силу статьи 161 АПК РФ в случае поступления заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено, что договор управления не обладает признаками мнимости, Фирма фактически осуществляла полномочия, входящие в предмет указанного договора, в том числе по участию Компании в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Результаты исследования и оценки совокупности представленных доказательств опровергают возражения апеллянта относительно фальсификации Договора управления; актов об оказании услуг за сентябрь

2019 года – октябрь 2020 года; Договора уступки; соглашения (прекращение обязательств сторон зачётом встречных однородных требований).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неотражение в итоговом судебном акте того факта, что ФИО2 заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также отсутствие в определении мотивов отказа в назначении соответствующей экспертизы, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу вопроса о правопреемстве, оценка обоснованности которого, как следует из изложенного выше, дана судом исходя из совокупности представленных в дело доказательств и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Фирмы о процессуальном правопреемстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы


юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заявленные отводы судье, рассматривавшей настоящее дело, отклонены определениями в порядке статьи 25 АПК РФ в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу № А13-19872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора и представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ИНБАП-Череповец» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова