Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А29-6434/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6434/2017
г. Киров
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-6434/2017, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (незаконными) решения Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация МОГО «Усинск», Администрация) от 06.03.2017 по жалобе Общества на решение Администрации об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 5,2143 га с кадастровым номером 11:15:0101008:83 и решения ответчика, изложенного в письме от 26.10.2016 №5519 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 5,2143 га с кадастровым номером 11:15:0101008:83. Кроме того, заявитель просил суд обязать Администрацию МОГО «Усинск» принять решение о предоставлении Обществу вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, исходя из цен, установленных Порядком определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Коми или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 10.04.2008 №77.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным (недействительным) решение Администрации МОГО «Усинск» от 06.03.2017 №1015 и обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения жалобы на решение от 26.10.2016 в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Администрации, изложенного в письме от 26.10.2016 №5519, суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация МОГО «Усинск», обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания Администрации устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения жалобы на решение от 26.10.2016.

Ответчик считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. По мнению Администрации, заявителем пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок обжалования решения от 26.10.2016 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка. Ответчик указывает, что письмо Администрация МОГО «Усинск» от 06.03.2017 не является каким-либо новым или дополнительным решением по единственному заявлению Общества от 31.08.2016, следовательно, не может являться отдельным предметом спора по настоящему делу.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

По мнению заявителя, установленный АПК РФ срок для оспаривания ненормативных правовых актов, им не был пропущен, поскольку с заявлением о признании недействительным решения Администрации, изложенного в письме от 06.03.2017 № 1015, Общество обратилось в суд 10.05.2017, то есть в пределах трехмесячного срока.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» также направило во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о незаконности отказа Администрации МОГО «Усинск» в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101008:83, изложенного в письме от 26.10.2016 №5519, об отсутствии оснований считать пропущенным срок, установленный для обжалования ненормативных правовых актов статьей 198 АПК РФ.

Администрация МОГО «Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока на обжалование решения от 26.10.2016, разъяснение которого было дано в письме от 06.03.2017.

Также ответчик указывает, что в письме от 26.10.2016 № 5519 Администрация не требует представление заявителем каких-либо дополнительных документов, подтверждающих право Общества на приобретение земельного участка без проведения торгов, кроме заверенной копии доверенности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, заявившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Администрацию МОГО «Усинск» с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 5,2143 га с кадастровым номером 11:15:0101008:83 в собственность для содержания производственной базы (л.д. 14-15).

Письмом от 26.10.2016 №5519 Администрация отказала Обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что в нарушение требований пункта 2 Приказа Минэкономразвития от 12.01.2015 № 1 к заявлению не был приложен документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого должна быть заверена должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления (л.д. 18-19).

26.01.2017 Общество обратилось к руководителю Администрации МОГО «Усинск» с жалобой №11-01-03-22204 на принятое ответчиком решение от 26.10.2016 об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 5,2143 га с кадастровым номером 11:15:0101008:83 (л.д. 23-26).

Администрация, рассмотрев заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», письмом от 06.03.2017 №1015 отказала заявителю в предоставлении в собственность спорного земельного участка (л.д. 27-28).

Не согласившись с решениями ответчика от 26.10.2016 и от 06.03.2017, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ статей 15, 27, 39.1-39.3, 39.14- 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и соответствующих отзывов, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом оспариваемое законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Оценив указанные выше фактические обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о пропуске ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» процессуального срока на обращение в суд с заявлением от 25.05.2017 об оспаривании решения Администрации об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 5,2143 га с кадастровым номером 11:15:0101008:83, изложенного в письме от 26.10.2016 №5519.

Соответствующие выводы Арбитражного суда Республики Коми Обществом в апелляционной жалобе не опровергаются, убедительных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Администрации МОГО «Усинск» о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования решения ответчика, изложенного в письме от 06.03.2017 № 1015, направленном Обществу по результатам рассмотрения его обращения от 26.01.2017 №11-01-03-22204.

Из текста указанного письма усматривается, что Администрация повторно рассмотрела заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и вынесла самостоятельное решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое могло являться предметом рассмотрения отдельного требования Общества.

В этой связи Арбитражный суд Республики Коми законно и обоснованно рассмотрел требование ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании недействительными решения Администрации МОГО «Усинск» от 06.03.2017.

По результатам рассмотрения данного требования суд первой инстанции признал незаконным (недействительным) решение Администрации от 06.03.2017 №1015 и обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения жалобы на решение от 26.10.2016 в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности производственная база, в собственность без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ, подано в иной уполномоченный орган или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15, пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагается, в том числе документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя (подпункт 4).

Пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 установлено, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя. В случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

Постановлением Администрации МОГО «Усинск» от 04.07.2012 № 1061 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2.14 Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, являются: предоставление заявителем неправильно оформленных документов; наличие в заявлении незаполненных обязательных полей, неоговоренных исправлений, серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать содержание заявления; отсутствие документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель обязан представить самостоятельно.

Пунктом 2.15 Административного регламента предусмотрены следующие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги: испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота; отсутствие одного или нескольких документов, указанных в п. 2.7 к настоящему Регламенту либо несоответствие представленных документов действующему законодательству Российской Федерации; заявление не поддается прочтению.

Вместе с тем положениями статьи 39.16 ЗК РФ не предусмотрено такое основание отказа в приватизации земельного участка, как непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

На основании пункта 2.7 Административного регламента для получения муниципальной услуги заявитель представляет в Администрацию в том числе, копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей) (с предъявлением оригинала).

В данном случае в письме от 06.03.2017 №1015 Администрация МОГО «Усинск» сообщила ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о том, что к заявлению представлен документ, не заверенный в соответствии с пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о предоставлении земельного участка в собственность подписано и подано представителем Общества ФИО4, действующим на основании доверенности № ЛК-254 от 25.12.2015, приложенной к заявлению. Представленные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» заявление и документы по основаниям, предусмотренным пунктом 2.14 Административного регламента, Обществу не возвращались, то есть были приняты к рассмотрению для предоставления муниципальной услуги.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика в соответствии с Административным регламентом отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении муниципальной услуги.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация повторно приняла и рассмотрела заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о предоставлении в собственность земельного участка и вынесла решение без рассмотрения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Республики Коми о наличии оснований для признания решения Администрация МОГО «Усинск» от 06.03.2017 не соответствующим приведенным выше положениям ЗК РФ и Административного регламента и нарушающим исключительное право заявителя не приобретение в собственность земельного участка, являются правильными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения ответчика от 06.03.2017.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, путем рассмотрения жалобы на решение ответчика от 26.10.2016 в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. Данное обращение заявителя должно быть рассмотрено Администрацией МОГО «Усинск» по существу с вынесением решения по указанным в нем вопросам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб Администрации и Общества, однако они не опровергают выводов и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 10.11.2017 № 123, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу № А29-6434/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 № 123.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1