Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А15-3624/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3624/2020

22.03.2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Каспийского бассейнового водного управления на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу №А15-3624/2020 по иску открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», г. Махачкала (ИНН <***> ОГРН <***>) к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению, г. Махачкала (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее – ОАО «Махачкалаводоканал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Западно-Каспийскому бассейновому водному управлению (далее – управление, ответчик) о взыскании 137 940 руб. 21 коп. основного долга по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.01.2020 по 31.08.2020 по договору № 48/1 от 14.06.2017 и 2 332 руб. 59 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, что послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не учел, что ответчиком оплата долга произведена. Кроме того, управление ссылается на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2017 между ОАО «Махачкалаводоканал» (поставщик) и управлением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 48/1, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик подает холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляет прием сточных вод, а абонент оплачивает оказанные услуги (том 1 л. <...>).

Согласно пункту 4 договора, оплата по договору осуществляется по тарифам, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), где за 1 м3 без НДС: вода – 6 руб. 74 коп.; канализация – 2 руб. 56 коп.

Оплата производится абонентом на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5 договора).

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах (пункт 16 договора).

Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям является: Западно-Каспийское БВУ, <...> (том 1 л. д. 26).

В приложении № 3 стороны определили объект водопроводных вводов, находящийся по адресу: <...>, и приборы учета: ОСВХ – 25 № 033810, СГВ – 15 № 17372794 (том 1 л. д. 28).

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество поставило управлению коммунальный ресурс и приняло сточные воды за период с 31.01.2020 по 31.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ (том 1 л. <...>, 50, 53, 56, 59, 62). Акты подписаны и скреплены печатями организаций.

На оплату ресурса, общество выставило счета и счета – фактуры (том 1 л. <...> 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61).

16.07.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 05/465/1127 с требованием в течение десяти дней произвести оплату задолженности (том 1 л. д. 35).

09.09.2020 общество исх. письмом № 05/32 направил в адрес ответчика акт сверки финансовых расчетов (том 1 л. д. 36-37).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Услуги по водоотведению подлежат регулированию специальными нормами Закона № 416-ФЗ и нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг и ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате полученного ресурса и отказанных услуг не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с управления задолженность в размере 137 940 руб. 21 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора поставщик вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 61 договора).

Пунктом 6.2 статьи 13 и пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, ввиду просрочки оплаты суммы долга с управления надлежит взыскать законную неустойку из расчета 1/130 действующей ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 31.08.2020 (137 940, 21*214*1/130*4,25), в результате размер пеней составил 9 650 руб. 51 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания пеней изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора долг у управления отсутствовал, отклоняется.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии платежных поручений возвращены как новые доказательства, представленные в подтверждение исключительно доводов жалобы и не исследовавшиеся судом первой инстанции. Апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апеллянтом не обоснованы уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание, в котором вынесен итоговый судебный акт, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Следовательно, управление самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензии в адрес ответчика направлялись истцом 16.07.2020 исх. № 05/465/1127 и 09.09.2020 исх. письмом № 05/32 (том 1 л. д. 35-37).

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан 02.10.2020, т.е. по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 7).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

При этом доводы жалобы о том, что данные письма не являются претензией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в них указан номер договора, по которому имеется задолженность, общая сумма задолженности и пеней.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 по делу № А15-3624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов