Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А62-697/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-697/2021
г. Тула
19 июня 2024 года
20АП-2875/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А.,

при участии в судебном заседании от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 08.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024 по делу № А62-697/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО3, о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства УАЗ 315148, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключенного 26.11.2019 между ФИО1 и ФИО4) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

 22.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства УАЗ 315148, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключённого 26.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 (далее – Договор от 26.11.2019) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемая сделка соответствует признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 заключил сделку при наличии признаков неплатежеспособности и в преддверии банкротства совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами.

Апеллянт ссылается на то, что признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества сформировались у должника с 25.10.2019 (дата полного прекращения исполнения принятых на себя обязательств). Данные обстоятельства были установлены судами апелляционной и кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, выводы которых имеют преюдициальное значение.

По мнению апеллянта, стоимость продажи автомобиля значительно ниже рыночной стоимости указанного транспортного средства. Поэтому покупатель не мог не понимать неравноценность встречного предоставления, а поэтому должен был осознавать, что такая цена сделки установлена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал, что равноценность совершенной сделки подтверждена результатами судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 315148, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно условиям договора от 26.11.2019 данный автомобиль оценен сторонами на сумму 50 000,00 руб., указанную денежную сумму покупатель (ФИО4) передал, а продавец (ФИО1) получил.

Судом установлено, что переход транспортного средства от должника к ответчику состоялся фактически, и 04.12.2019 автомобиль был зарегистрирован за новым собственником, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В обоснование недействительности Договора от 26.11.2019 финансовый управляющий указывает на то, что сделка является оспоримой и недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение её должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, продажа должником данного транспортного средства по заниженной цене привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, и ответчик не мог не осознавать, что такой сделкой нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, не мог не знать о цели должника скрыть имущество от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.02.2021, суд первой инстанции оценил рассматриваемую сделку на соответствие её положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим документы по наличию у должника обязательств перед кредиторами на момент отчуждения спорного автомобиля не раскрывают наличие у должника на 26.11.2019 признаков неплатёжеспособности, установленных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, так как не подтверждают факта полного прекращения должником расчетов с кредиторами до указанной даты.

Также суд указал, что финансовым управляющим по рассматриваемой сделке не приведено ни одного обстоятельства, предусмотренного абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (например, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения; что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что рассматриваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения именно этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом также указано, что по представленной финансовым управляющим ретроспективной оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которую под сомнение ставит должник, стоимость отчуждённого должником автомобиля составляет 340 000,00 руб.  Судом принято во внимание, что финансовым управляющим не приведено весомых аргументов относительно того, каким-образом данная денежная сумма, за вычетом фактически полученной должником за продажу автомобиля суммы 50 000,00 руб., позволила бы удовлетворить требования кредиторов к должнику, если общая сумма задолженности перед ними на момент совершения рассматриваемой сделки составляет 9 826 313,52 руб. (указанные финансовым управляющим в уточнённом заявлении суммы задолженности перед каждым кредитором суммированы).

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что спорная сделка заключена 26.11.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.02.2021, то есть судом обоснованно проверены признаки недействительности, предусмотренные п.2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии вреда совершенной сделкой ( в данном случае обусловленного нерыночной ценой транспортного средства), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, цена сделки составила 50 000 рублей.

В материалах дела представлено заключение эксперта № 62-697-29/2021 от 30.11.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 по настоящему делу.

Согласно заключению, рыночная стоимость автомобиля УАЗ 315148, 2006 года выпуска, VIN <***> по состоянию на дату его продажи – 26.11.2019 составляет 53 890 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункта 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе финансового управляющего на представленную рецензию проверена и подлежит отклонению.

Представленная управляющим рецензия на экспертное заключение оценивается судебной коллегией критически поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этом документе, в связи с чем, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы, суду первой или апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего в части обстоятельств нерыночной цены договора.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели сделки, учитывая рыночную цену, установленную договором.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда по обстоятельствам неплатежеспособности должника проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, учитывая установленные выше обстоятельства рыночности сделки и недоказанности осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом в той части, что судом не учтены результаты рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве ( в частности иных сделок) по обстоятельству возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6) по делу N А40-54279/2014 сформулирована позиция, в соответствии с которой, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае, суд не привел мотивов, в связи с чем пришел к иным выводам по обстоятельству неплатежеспособности должника, нежели по иным спорам об оспаривании сделки.

Однако, исходя из недоказанности обстоятельств совершения вреда совершенной сделкой (рыночности цены отчуждения), а также недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели, учитывая положения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника, заявляя о ничтожности сделок не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, основания для признания спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2024 по делу № А62-697/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

     Ю.А. Волкова

     Н.А. Волошина