Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А71-5578/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7270/2018-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А71-5578/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Корепанова Л.С., доверенность от 15.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Минк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-5578/2018

по иску АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН 1829008035)

к ООО "Минк" (ОГРН 1021801092114, ИНН 1829010122)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда,

установил:

акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее - АО "ЧМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Минк» (далее - ООО "Минк", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда от 05.06.2015 № 19/7359-Д, от 14.10.2016 № 19/11877-Д.

Решением суда от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок не превышающий 4 (четыре календарных) месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по установке экранирующего защитного слоя на участках ПК-8 ПК-7 и ПК7-ПК 8- ПК 5 карт № 2 и № 3 хвостохранилища № 1 акционерного общества ЧМЗ, выполненных по договорам подряда № 19/7359-Д от 05.06.2015, № 19/11877-Д от 14.10.2016, приведя качество их выполнения в соответствие с рабочим проектом Консервации отработанного хвостохранилища № 1 ОАО ЧМЗ № 1444 Инв.№ Т-06-25, а именно:

1) переделать второй слой защитного экрана в виде устройства ПГС, обработанного гербицидами, горячим битумом с цементом в соответствии с листом 4 графической части 150/1444-00-ГИ-06-58-4 рабочего проекта и конструкцией экранирующего защитного слоя (рисунок 1) рабочего проекта № 1444 (инв. № Т 06-25) - на вышеуказанных участках общей площадью 78 662,9 кв.м.;

2) переделать третий слой защитного экрана в виде устройства покрытий толщиной 8 см из мелкозернистого асфальтобетона в соответствии с требованиями указанными на листе 6 чертежа 150/1444-00-ГИ-06-58-6, листа 12, конструкцией экранирующего защитного слоя (рисунок 1), рабочего проекта № 1444 (инв. № Т 06-25) - на вышеуказанных участках общей площадью 78 662,9 кв.м.;

3) установить четвёртый слой защитного экрана в виде обработки асфальтобетона горячим битумом толщиной 0,5 см в соответствий с листом 12 и конструкцией экранирующего защитного слоя (рисунок 1) рабочего проекта № 1444 (инв. № Т 06-25) - на вышеуказанных участках общей площадью 78 662,9 кв.м.;

4) произвести демонтаж шестого слоя защитного экрана - плодородного слоя толщиной 20см с последующим его восстановлением после устранения недостатков работ, указанных в п. 1 просительной части искового заявления, - общей площадью 78 662,9 кв.м;

5) произвести демонтаж пятого слоя защитного экрана из песчано-гравийной смеси толщиной 30см с последующим его восстановлением после устранения недостатков работ, указанных в п. 1 просительной части искового заявления - общей площадью 78 662,9 кв.м.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все работы в рамках спорных договоров выполнены ответчиком в соответствии с надлежащим качеством и приняты истцом. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика переделать второй слой защитного экрана в виде устройства ПГС, обработанного гербицидами, горячим битумом с цементом в соответствии с листом 4 графической части 150/1444-00-ГИ-06-58-4 рабочего проекта и конструкцией экранирующего защитного слоя (рисунок 1) рабочего проекта № 1444 (инв. № Т 06-25) - на вышеуказанных участках общей площадью 78 662,9 кв.м., поскольку в рабочем проекте «Консервация отработанного хвостохранилища № 1 АО "ЧМЗ" № 1444 инв № Т-06-25» требования к ПГС (песчано-гравийная смесь) не установлены. По мнению ответчика, требование истца о безвозмездном нанесении слоя битума неправомерно удовлетворено судом, так как в договоре материал – битум для покрытия 5 миллиметровым слоем на асфальтобетон не предусмотрен.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Минк" (генподрядчик) и АО "ЧМЗ" (заказчик) заключены договоры подряда от 05.06.2015 № 19/7359-Д, от 14.10.2016 № 19/11877-Д (далее - договоры), согласно которым генподрядчик обязался выполнить работы по Консервации отработанного хвостохранилища № 1 ОАО ЧМЗ в соответствии с технической документацией Т-06-25, в установленные договорами сроки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

Общая стоимость работ по договорам согласована сторонами:

- по договору № 19/7359-Д от 05.06.2015 - 53 241 600 руб.;

- по договору № 19/11877-Д от 14.10.2016 - 69 702 545 руб.

Работы по указанным договорам выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами:

- по договору № 19/7359-Д от 05.06.2015 - акт КС-2 № 6 и справка КС-3 № 6 от 18.12.2015(последний акт, на основании которого выполнен весь объем работ, предусмотренный названным договором, работы приняты заказчиком в целом и произведён окончательный расчет с генподрядчиком);

- по договору № 19/11877-Д от 04.10.2016 - акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 27.12.2016 (последний акт, на основании которого выполнен весь объем работ, предусмотренный названным договором, работы приняты заказчиком в целом и произведён окончательный расчет с генподрядчиком).

В соответствии с п. 5.2.3 договора № 19/7359 -Д и п. 5.2.5 договора № 19/11877-Д генподрядчик обязался:

- обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Пунктами 9.1, 9.2 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы, распространяющийся на все конструктивные элементы - 24 месяца с даты подписания сторонами акта окончательной приёмки объекта.

Согласно п. 9.5 договоров генподрядчик обязался своевременно устранить недостатки и дефекты работ, выявленные при приёмке и в течение гарантийного срока, своими силами (или привлечёнными силами) и за свой счёт в согласованный сторонами срок, а также в случае необходимости, заново выполнить отдельные виды работ с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Истцом в исковом заявлении указано, что работы выполнены ответчиком с недостатками и отступлениями от договоров № 19/7359-Д и № 19/11877-Д, ухудшающими результат работ, которые обнаружены заказчиком в течение гарантийного срока.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены:

- протоколы испытательной строительной лаборатории ООО «ЭКСЭЙ» № 27-2017 и № 28-2017 от 16.03.2017;

- экспертное заключение ЭКЦ МВД по УР № 921 от 30.03.2018, выполненное в рамках уголовного дела № 11701940004051915 от 29.06.2017, возбужденного вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков работ.

В ответ на претензию истца № /44/2017-ПРЕТ от 08.12.2017 ответчик отказался от устранения недостатков, ссылаясь на выполнение работ с надлежащим качеством (ответ ООО МИНК № 81 от 26.12.2017).

Ссылаясь на то, что при производстве работ ответчиком допущены нарушения, выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ в рамках договоров, в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства».

Представленное по результатам проведенного исследования Экспертное заключение содержит, в частности вывод о том, что качество выполненных ООО «Минк» работ при устройстве 2, 3, 4 слоев противофильтрационного экрана в рамках договоров подряда № 19/7359-Д от 05.06.2015, № 19/11877 от 14.10.2016 не соответствует нормативным требованиям и требованиям рабочего проекта (инв. №Т-06-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных между сторонами договоров, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт некачественного выполнения ответчиком работ по договорам и пришел к выводу о том, что указанные в экспертном заключении недостатки работ подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право

заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Факт некачественности выполненных работ подтвержден испытательной строительной лабораторией ООО «ЭКСЭЙ» - Протоколы № 27-2017 и №28-2017 от 16.03.2017, экспертным заключением ЭКЦ МВД по УР № 921 от 30.03.2018, выполненной в рамках уголовного дела № 11701940004051915 от 29.06.2017, а также результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договоров, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ, обязан знать действующие строительные нормы и правила, и обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (п. 5.2.3 договора № 19/7359-Д и п. 5.2.5 договора № 19/11877-Д), а в случае несоответствия условий договора, действуя добросовестно, должен был сообщить заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Однако данную обязанность не выполнил.

Более того, данный довод ответчика противоречит выводам экспертного заключения.

Так, экспертами установлено, что качество выполненных ООО «Минк» работ при устройстве 2, 3, 4 слоев противофильтрационного экрана в рамках договоров подряда № 19/7359-Д от 05.06.2015, № 19/11877 от 14.10.2016 не соответствует нормативным требованиям и требованиям рабочего проекта (инв. №Т-06-25) в части:

-толщина слоя ПГС местами менее проектного значения, что противоречит требованиям п. 3, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (1);

-толщина слоя битумного покрытия не соответствует проектному значению (менее 1 мм), что противоречит конструкции противофильтрационного экрана типа В, №7 Приложения 1 СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» (3), п.3, п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (1);

-в месте вскрытия №3 обнаружены включения сторонних компонентов, таких как: шифер, кирпичный бой, щепа, в местах вскрытия №2, 4, 7, 9 выявлено наличие глинистых частиц в объеме более 5% по массе, что нарушает требования п. 4.3.10, п.4.3.12 ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия» (6);

-физико-механические параметры асфальтобетонной смеси местами не соответствуют указаниям рабочего проекта (инв. №Т-06-25), что противоречит требованиям п.4.1.9 Таблице №4 ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» (5), п.3, п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (1);

-в месте вскрытия №5 зафиксировано наличие влаги между устроенными слоями асфальтобетона, что может быть вызвано одной из двух причин (или их совместным влиянием): выполнение работ при ненадлежащих погодных условиях или нарушением сплошности, непроницаемости слоев; на дату производства экспертизы определить степень влияния указанных причин на наличие влаги не представилось возможным; в случае если наличие влаги между устроенными слоями асфальтобетона, связано с погодными условиями в период выполнения работ, работы выполнены с несоответствием п.12.3.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (7), в случае если не обеспечена непроницаемость противофильтрационного экрана, - нарушены нормативные требования СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию» (3).

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Более того, экспертным учреждением представлены в материалы дела письменные пояснения на вопросы ответчика относительно проведенного исследования. Экспертное заключение не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято Экспертное заключение в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по настоящему делу, подтверждающее некачественное выполнение работ ответчиком.

Довод ответчика о том, что в рабочем проекте не установлены требования к ПГС, не принимается апелляционным судом с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, согласно которой толщина слоя ПГС местами менее проектного значения, то есть менее 20 см. В шести (вскрытие № 2, 3, 5, 7, 8,9) из десяти мест вскрытия слой ПГС толщиной 15 см. вместо заложенных проектом 20 см. При этом ссылка ответчика на использование ПГС с месторождения «Убыть» не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на толщину его слоя, которая должна быть соблюдена подрядчиком в ходе выполнения работ.

Вопреки доводу ответчика, требование истца о безвозмездном нанесении слоя битума правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре условия о слое битума, подрядчик самостоятельно выполнил работу по проливке асфальтобетона битумом, следовательно, знал о необходимости производства данного вида работ согласно утвержденного и переданного ему проекта и с надлежащим качеством (слой битума должен быть не менее 5 мм.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года по делу № А71-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова