Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-23878/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12354/2017-АК
г. Пермь
27 сентября 2017 года
Дело № А60-23878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., при участии:

от истца (заявителя) Ип Махнач Евгений Дмитриевич (ОГРН , ИНН )

от ответчика (заинтересованного лица) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области Н.В. Бызова (ОГРН , ИНН )

от третьего лица (ОГРН , ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-23878/2017 вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437, ОГРНИП 306230827600025)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевне,

третьи лица: Управление ФССП России по Свердловской области, Афанасьев Владимир Саввич,


об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:

ИП Махнач Евгений Дмитриевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Бызовой Натальи Валерьевны, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не направлении в адрес взыскателя постановления о наложении ареста/отказа в наложении ареста на имущество должника, объявлении в розыск/отказе в объявлении в розыск должника и его имущества; в не направлении в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на регулярные доходы должника; в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства; в не направлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы и просит обязать судебного пристава- исполнителя Бызову Н.В. предпринять следующие действия для производства взыскания по исполнительному производству в отношении Афанасьева В.А.: предоставить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства; предоставить в адрес взыскателя постановление о наложении ареста/отказа в наложении ареста на имущество должника, постановление об объявлении в розыск/отказе в объявлении в розыск должника и его имущества; предоставить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на регулярные доходы должника; предоставить в адрес взыскателя информацию по исполнительному производству; предоставить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В обоснование доводов заявитель указывает, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств выполнения исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения с момента возбуждения исполнительного производства по 17.05.2017, что свидетельствует об умышленном проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник мог произвести отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого и движимого имуществ, скрыть свои активы, за счет которых можно было исполнять требования исполнительного документа и производить взыскание задолженности в принудительном порядке; постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на


пенсию должника направлены в адрес заявителя после направления заявления в суд, иные сведения в рамках исполнительного производства, по выявлению имущества должника предусмотренных законом, в адрес заявителя не направлены. По мнению заявителя права взыскателя на своевременное получение информации в ходе исполнительного производства и выполненных мероприятиях, что подразумевает контроль, за действиями или бездействиями должностного лица, и соответственно реализацией предусмотренных прав взыскателя в ходе исполнительного производства, нарушены.

Заинтересованные лица, третьи лица, письменные отзывы по возражениям заявителя не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу А60-22090/2013 общество с ограниченной ответственностью «Уральский лес экспорт» (ИНН 6632031639, ОГРН 1096632001982) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.03.2015 по этому делу с Афанасьева Владимира Саввича в пользу ООО «Уральский лес экспорт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 58480718,88 руб.

На основании судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС № 000361322 от 15.04.2015 на взыскание с Афанасьева В.С. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 58480718,88 руб.

Определением от 13.10.2016 судом произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Уральский лес экспорт» на Махнач Евгения Дмитриевича, который приобрел соответствующее право требования ООО «Уральский лес экспорт» на публичных торгах с предложением о цене приобретения прав требований – 36000 руб. ( договор № 01/06 от 20.07.2016).

Махнач Е.Д. 27.10.2016 направил в адрес УФССР России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного


производства, о наложении ареста на имущество должника, о наложении взыскания на доходы Афанасьева В.С.

Не получив информации о возбуждении исполнительного производства, Махнач Е.Д. 19.12.2017 посредством сервиса Интернет-приемная обратился в УФССП России по Свердловской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а 29.03.2017 – в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на момент обращения в арбитражный суд ответ по жалобе не получил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя неправомерным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных


документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием), решениями прав и законных интересов заявителя, лежит на последнем.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области по заявлению взыскателя Махнач Е.Д. 09.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 36000/16/66062- ИП по взысканию с Афанасьева В.С. в пользу Махнач Е.Д. задолженности в сумме 58480718 руб. 88 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления наличия денежных средств, имущества должника, что подтверждается направлением соответствующих запросов в финансово- кредитные учреждения, ГИБДД.

В ходе исполнительного производства установлено, что единственным доходом ответчика является пенсия по старости, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях, недвижимое имущество у должника отсутствуют.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с направлением постановления в Управление ПФР в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

Установив наличие у должника счетов в филиале банка ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге и в Уральском банке ПАО Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель Бызова Н.В. 28.05.2017 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на этих счетах, вместе с


тем, постановления не исполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Помимо этого, установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства - автомобиля ВАЗ32101 1974 года выпуска, государственный номер Э2767СВ, фактическое местонахождение которых не установлено и постановлением от 29.05.2017 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого транспортного средства.

Должник 15.06.2017 предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, на приеме у судебного пристава-исполнителя 06.07.2017 представил пояснения, сообщил о своем несогласии с судебным актом, вынесенным в его отсутствие и о намерении его обжаловать.

В целях обеспечении исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем 12.07.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 12.01.2018.

Помимо этого, в адрес взыскателя направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства и информация по исполнительному производству, которые Махнач Е.Д. получены, что подтверждается почтовыми извещениями о вручении почтовых отправлений от межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 29.05.2017 и от 06.06.2017; взыскателем 07.06.2017 поступило также постановление от 26.04.2017 по результатам рассмотрения его жалобы, на что указывает сам заявитель.

Таким образом, в рамках исполнительного производства 36000/16/66062- ИП судебным приставом исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа, взыскателю предоставлена соответствующая информация о ходе исполнительного производства и о принимаемых мерах.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до 17.05.2017, что свидетельствует об умышленном проявлении бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник мог произвести отчуждение в пользу третьих лиц недвижимого и движимого имуществ, скрыть свои активы, за счет которых можно было исполнять требования исполнительного документа и производить взыскание задолженности в принудительном порядке, являются несостоятельными и не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку они носят оценочный характер и перекладывают ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда.


В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя и незаконность вынесения обжалуемого постановления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, учитывая комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем обоснованно не усмотрел бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что права взыскателя на своевременное получение информации в ходе исполнительного производства и выполненных мероприятиях, что подразумевает контроль, за действиями или бездействиями должностного лица, и соответственно реализацией предусмотренных прав


взыскателя в ходе исполнительного производства, нарушены, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава- исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя о не направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличия оснований для признания


незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав и законных интересов общества не установлено. Заявителем жалобы иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года

по делу № А60-23878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловского области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова