Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А76-39601/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15917/2021
г. Челябинск
13 декабря 2021 года
Дело № А76-39601/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации г. Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020.


В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Земля» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 16.06.2021 сроком на 1 год, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ),

ответчика: Управления по капитальному строительству Администрации г. Троицка-Романчук Ольга Николаевна (паспорт, доверенность №15 от 19.05.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – истец, ООО «Земля», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по капитальному строительству Администрации города Троицка (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2020 № 01693000082200000210001 в размере 5 841 000 руб., неустойки в сумме 272 531 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии Челябинской области, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что выполненная ООО «Земля» проектная документация имеет целый ряд недостатков, не пригодна для использования без их устранения и не имеет потребительской ценности. Истцом не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт Выполнение инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (л.д. 27-31 т. 1), предметом которого является выполнение инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (п. 2.1. контракта).

Место выполнения инженерных изысканий: по месту нахождения земельного участка.

Месторасположение объекта: Челябинская область, г. Троицк, район Южного промышленного узла.

Место сдачи-приемки работ: по месту нахождения заказчика (<...>, каб. 35) (п. 2.3. контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является: документ, содержащий результаты инженерных изысканий, разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы результатов инженерных изысканий является обязательным, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (п. 2.6. контракта).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание – до 20.11.2020 (п. 3.1. контракта).

Цена контракта составляет 5 841 000 руб. НДС не предусмотрен (п. 4.1. контракта).

Приложением № 1 стороны согласовали Техническое задание (л.д. 33-40 т. 1).

Письмом от 06.07.2020 № 173-20 общество «Земля» направило Управлению технические отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе и в электронном виде, акт от 06.07.2020 № 78 выполнении инженерных изысканий по объекту: «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла» и счет на оплату от 06.07.2020 № 104 сумме 5 841 000 руб., счет-фактуру (л.д. 26, 42-44).

В ответ на письмо от 06.07.2020 № 173-20 Управление сообщило обществу, что принять и оплатить выполненные работы не представляется возможным, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, что не соответствует условиям контракта и техническому заданию (л.д. 20 т. 1).

Письмом от 23.07.2020 в ответ на требование общества об исполнении контракта Управление со ссылкой на п. 2.6. контракта также потребовало исполнения условий контракта (л.д. 21 т. 1).

Претензией от 24.07.2020 исх. № 1199 Управление обратилось к обществу с требованием приступить к выполнению контракта, а именно получить положительное заключение Государственной экспертизы инженерных изысканий по объекту «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», а также согласовать вопрос заключения дополнительного соглашения по уменьшению суммы контракта в связи с отсутствием необходимости прохождения государственной экологической экспертизы. Приступить к выполнению обязательств в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 22-23 т.1).

В ответ на претензию от 24.07.2020 исх. № 1199 общество представило возражения, также указало, что для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий требуется проектная документация объектов капитального строительства или проектная документация (л.д. 25 т.1).

Письмом от 13.07.2020 № 01055-20/ЕГЭ-24148/07 ФАУ «Главгосэкспертиза России (Учреждение) сообщило обществу, о представлении 09.07.2020 результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла». По результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся/не являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, с приложением Перечня замечаний, с указанием выявленных недостатков. И принятии решения об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, на основании п. 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (л.д. 99-100 т. 1).

Письмом от 27.08.2020 № 1826 Управление сообщило обществу, что при подготовке представленной проектной документации по объекту «Рекультивация санкционированной свалки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла», не использовалась экономически эффективная проектная документация повторного использования в связи с тем, что экономически эффективная проектная документация повторного использования, которая может быть использована для строительства объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, отсутствует (л.д. 92 т. 1).

Претензией от 09.09.2020 общество обратилось к Управлению, сославшись на условия муниципального контракта и техническое задание, указало, что проведение государственной экспертизы работ не предусмотрено законодательством, просило в течение 10 календарных дней со дня получения претензии перечислить 5 841 000 руб. на расчетный счет общества (л.д 13 т. 1).

В ответ на указанную претензию Управление сообщило, что направленные обществом претензии рассматриваются Управлением как отказ от исполнения условий контракта, просило рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 14 т. 1).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы. Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства было получено по вине самого ответчика, тогда как сами работы ответчиком были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы выполнены некачественно.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ и отсутствие указанной задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненная ООО «Земля» проектная документация имеет целый ряд недостатков, не пригодна для использования без их устранения и не имеет потребительской ценности, истцом не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств виновности истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как следует из материалов дела, для прохождения государственной экспертизы истец 09.07.2020 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» представил результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Рекультивация санкционированной свалки. расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе Южного промышленного узла».

13.07.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» за № 01055-20/ЕГЭ-24148/07 предоставило перечень замечаний которые являются отказом в проведении экспертизы (л.д. 99,100).

Как следует из письма ФАУ «Главгосэкспертиза России», все замечания могут быть устранены только действиями ответчика.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, именно ответчик не предоставил документов для прохождения экспертизы, в связи с чем не выполнил своих обязательств по контракту.

При этом, и результатами судебной экспертизы, и ФАУ «Главгосэкспертиза России» было отмечено, что проектно-сметная документация, выполненная ООО «Земля», соответствует тем объемам, которые указаны в техническом задании к муниципальному контракту; в проектно-сметной документации не имеется существенных недостатков.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком по существу не оспорены, качество и объема выполненных работ подтверждено результатами судебной экспертизы.

Вопреки позиции апеллянта, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 23.06.2021 № А-095/2021, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение от 23.06.2021 № А-095/2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-39601/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации г. Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко