Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А65-2885/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5767/2024)

Дело № А65-2885/2022
г. Самара
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-2885/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, СНИЛС <***>.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

16.11.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2021, заключенного по результатам проведенных публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2022 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Росбанк», ООО «Партнер», ФИО3, ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оператора ЭТП: ООО «Сагадат».

Суд, совещаясь на месте, не принял к рассмотрению указанное ходатайство, в связи с отсутствием процессуальных оснований предусмотренных ст. 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Наличие данных оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сагадат», не основан на положениях ст. 51 АПК РФ и противоречит положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку на дату принятия обжалуемого определения правомерно определен круг лиц, участвующий в деле.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО5, ООО «Партнер» поступили отзывы на апелляционную жалобу. а также дополнительный отзыв от ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 22.03.2021 по делу № 2-91/2021 с должника в пользу банка взыскана задолженность с обращением взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принято постановление о передаче спорного имущества на торги с определением начальной продажной цены в размере 5 404 744 руб. 80 коп.

В качестве организатора торгов привлечено ООО «Партнер», которым организованы и проведены торги залогового имущества.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО5, с которым 03.11.2021 заключен договор купли-продажи по цене реализации 5 489 744 руб. 80 коп.

Обязательство по оплате имущества победителем торгов исполнено надлежащим образом, полученные средства распределены залоговому кредитору.

Однако переход права собственности на ответчика не был осуществлен, совершение регистрационных действий приостановлено в связи с тем, что на спорное имущество ранее было подано заявление о регистрации права собственности, по которому на дату обращения ответчиком не было принято решение.

Указанное имущество зарегистрировано за должником.

Финансовый управляющий, считая, что цена продажи занижена, ссылаясь в обоснование требования на отчет оценщика № 4238/ки, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 10 130 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, в обоснование заявления указал на проведение торгов в период, когда было приостановлено исполнительное производство (определение Московского районного суда г. Казани от 07.10.2021 о приостановлении исполнительного производства № 45553/21/16005-ИП).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом, оплата приобретенного имущества произведена ответчиком по рыночной стоимости, которым были удовлетворены требования залогового кредитора, имеющего приоритет в удовлетворении своего требования перед требованиями других кредиторов, в отсутствие доказательств нарушения признаков предпочтительности удовлетворения требования залогового кредитора в той части, которая превышает приоритет данного кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на наличие в материалах дела доказательств злоупотребления правом при заключении сделки, а также на наличие умысла у обоих участников сделки и причинение вреда иным лицам, заявитель апелляционной жалобы указывает на недействительность торгов, поскольку они проведены при наличии приостановленного исполнительного производства, в связи с чем является незаконной сделка, заключенная по результатам указанных торгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено следующее.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Торги также могут быть признаны недействительными не только по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 приведенных разъяснений, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное занижение цены реализации имущества, обосновывая его отчетом оценщика.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом приведенная норма права не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что начальная стоимость имущества при проведении торгов определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при оценке имущества, выставленного на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку эти нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

Следует отметить, что реальная рыночная цена имущества объективно формируется на самих торгах, в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных нормами права порядка продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных торгов цена реализации имущества составила 5 489 744 руб. 80 коп., при начальной продажной стоимости 5 404 744 руб. 80 коп.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии указанной стоимости рыночной.

Доказательств о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что торги состоялись в период, когда было приостановлено исполнительное производство, судебной коллегией также отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Судебный акт о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Казани от 07.10.2021 по делу №2а-2593/2021 приостановлено исполнительное производство от 24.06.2021 № 45553/21/16005 – ИП.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение торгов организатором в указанный период явилось следствием недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя, который должен был узнать о принятых судом мерах до проведения оспариваемых торгов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае постановление о передаче залогового имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем 06.09.2021, то есть до момента приостановления исполнительного производства.

Однако об указанных ограничениях организатору торгов в период проведения им мероприятий по продаже имущества не было известно, в том числе, от должника, являвшегося заявителем о принятии данных мер, о чем было сообщено данным лицом в отзыве на настоящее заявление. Соответственно, правовых оснований для не проведения торгов у организатора торгов не имелось.

Таким образом, определение о приостановлении исполнительного производства вынесено уже после передачи имущества на торги, в связи с чем отсутствует такое условие для признания торгов недействительными, как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконность передачи имущества на торги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Более того, как следует из материалов дела, на момент проведения публичных торгов, 02.11.2021, принятые меры предварительной защиты на основании определения Московского районного суда г. Казани от 07.10.2021 уже были отменены решением Московского районного суда г. Казани от 26.10.2021 по делу № 2а-2593/2021.

Установленная процедура организации и проведения торгов организатором торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Допущенные при проведении торгов неточности в части указания адреса реализуемого имущества не являются основанием для признания торгов недействительными. В данном случае участникам торгов было понятно о реализуемом имуществе, каких-либо неясностей у них не имелось. Соответственно, данное нарушение нельзя признать существенным, повлиявшим на результат проведенных торгов.

Более того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные возражения являлись предметом судебной проверки при оспаривании должником результатов торгов, которые были отклонены судом общей юрисдикции (апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № 2-404/2022).

Также действительность проведенных торгов являлась предметом проверки по требованию одного из лиц, ООО «Фортуна», подавшего заявку на участие в торгах, которая была отклонена организатором торгов, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 11.10.2022 по делу № 2-6613/2022.

В соответствии с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение в лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, что торги, на основании которых заключен оспариваемый договор купли-продажи от 03.11.2021 с ответчиком, совершены со злоупотреблением правом и очевидной целью причинения вреда кредиторам должника, а также об отсутствии доказательств причинения такого вреда и осведомленности сторон сделки о цели вывода активов.

Таким образом, условий для признания сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как уже указывалось выше, по специальным основаниям сделка может быть признана недействительной в случае, если имеются признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно данной норме права сделка недействительна, если она направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в том числе, если имеется несоответствие встречного предоставления от другой стороны, либо сделка недействительна в случае наличия признаков предпочтительности удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия аффилированности сторон сделки, доказательств причинения вреда кредиторам и должнику, доказательств наличия ничтожности сделки по общегражданским основаниям, а также в отсутствии доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу № А65-2885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО6