Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-30486/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9127/2021, 10АП-9128/2021, 10АП-9248/2021, 10АП-9250/2021

Дело № А41-30486/17
30 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Электросталь Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021,

от конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - ФИО4, представитель по доверенностям от 30.09.2020,

от Министерства энергетики Московской области - ФИО5, представитель по доверенности от 05.09.2022,

от Правительства Московской области - ФИО6, представитель по доверенности от 25.02.2020,

от ООО «Глобус» - ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Московской области, конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ», Министерства энергетики Московской области и Администрации городского округа Электросталь Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-30486/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-30486/17 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПТП ГХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области 21 февраля 2019 г. по делу № А41-30486/17 МУП «ПТП ГХ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области 16 июня 2020 г. по делу № А41-30486/17 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО9.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий 18 февраля 2020 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

В своем заявлении с учетом последующих уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18 марта 2016 г., а также концессионное соглашение № 1 от 01 марта 2016 г., заключенное между должником, Администрацией г.о. Электросталь Московской области и ООО «Глобус».

В качестве последствий недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу должника имущество, изъятое у должника.

Определением от 16 апреля 2021 г. Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой постановление Администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18 марта 2016 г.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Администрации г.о. Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 601 077 066,12 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Московской области, конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ», Министерство энергетики Московской области и Администрация городского округа Электросталь Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах Правительство Московской области, Министерство энергетики Московской области и Администрация городского округа Электросталь Московской области просят определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной сделкой постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18 марта 2016 г., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП «ПТП ГХ» в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительной сделкой концессионного соглашения № 1 от 01 марта 2016 г., заключенного между должником, Администрацией г.о. Электросталь Московской области и ООО «Глобус».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 г. Администрацией принято оспариваемое Постановление о прекращении права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ» на 28 объектов, переданных в рамках концессионного соглашения, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (далее – Объекты теплоснабжения).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Постановление и Соглашение являются недействительными сделками в связи с наличием в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также в связи с направленностью сделок на причинение ущерба интересам кредиторов и должника (ст. 61.2. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)).

Таким образом, конкурсный управляющий одновременно ссылался на положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.08 и N 12566/09 от 02.02.10 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ, имущество государственного (муниципального) унитарного предприятия находится в государственной (муниципальной) собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, что полностью соотносится с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 г. Администрацией принято оспариваемое Постановление о прекращении права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ» на 28 объектов, переданных в рамках концессионного соглашения, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (далее – Объекты теплоснабжения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Комитет имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь Московской области является учредителем и единственным участником МУП «ПТП ГХ». При этом единственным участником Комитета имущественных отношений Администрации г. о. Электросталь Московской области является Администрация г. о. Электросталь Московской области, из чего следует, что Администрация является контролирующим должника лицом.

По состоянию на 18 марта 2016 г. Администрации должно было быть известно о тяжелом финансовом положении МУП «ПТП ГХ» и систематическом увеличении кредиторской задолженности должника перед третьими лицами, которое следует из данных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника за 2012-2015 годы и дополнительно подтверждается отчетом ООО Аудиторская фирма «ФиД», подготовленным в рамках договора № 124 от 03 февраля 2015 г. и отчетом временного управляющего ФИО10 «Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПТП ГХ» 2018 год».

Более того, апелляционной коллегией установлено, что на момент вынесения постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18 марта 2016 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

У должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, в частности перед ООО "СК "Вымпел" (впоследствии уступлена АО "ВКС") за период с 2011 г. по 2012 г. в размере 14 056 329,26 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 по делу N А41-5924/12 и от 27.10.2011 по делу N А41-32177/11, и перед ООО "СтройТехнология" (впоследствии уступлена АО "ВКС" за период с апреля по декабрь 2014 г. в размере 21 049 099,27 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-4386/15.

В свою очередь, прекращение права хозяйственного ведения должника, утвержденное Постановлением Администрации, нарушило права кредиторов должника, поскольку имущество, указанное в Приложениях 1, 2 и 3 к Постановлению, выбыло из имущественной массы последнего.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт несоответствия Постановления требованиям действующего законодательства, так как по состоянию на 18 марта 2016 г. у Администрации отсутствовали законные основания для прекращения права хозяйственного ведения должника на имущество, указанное в Приложениях 1. 2 и 3 к Постановлению, ввиду чего оно является незаконным, а прекращение права хозяйственного ведения должника, неправомерным.

Однако наряду с Постановлением конкурсный управляющий также оспаривает концессионное соглашение № 1 от 01 марта 2016 г., заключенное между МУП «ПТП ГХ», Администрацией с одной стороны и ООО «Глобус» с другой стороны (далее – Концессионное соглашение) в отношении имущества, принадлежащего МУП «ПТП ГХ» на праве хозяйственного ведения (п. 1.2., п. 2.2.3, п. 2.3., п. 3.2., п. 3.3., п. 3.4. Концессионного соглашения), в соответствии с которым концессионер (ООО «Глобус») принял на себя обязательства за свой счет и (или) за счет привлеченных средств создать и (или) реконструировать объект соглашения, указанный в пункте 2.1, а концедент в свою очередь обязался предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения, иным имуществом.

Концессионное соглашение заключено в порядке, установленном ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 ст. 37 Федерального закона № 115 от 21 июля 2005 г. «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), постановления Администрации от 08 февраля 2016 № 73/2 о заключении концессионного соглашения без проведения торгов в порядке, установленном ч. 4.10 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях с ООО «Глобус».

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на дату заключения концессионного соглашения, все поименованные в соглашении объекты теплоснабжения находились на праве хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ».

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 295 ГК РФ следует, что предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника.

Согласно ч. 1.1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1, 11 и 17 - 20 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях и принадлежащее государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут их осуществлять в соответствии с Законом о концессионных соглашениях.

Осуществляемые таким предприятием полномочия концедента, в том числе полномочия по передаче объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, определяются концессионным соглашением.

При этом такое государственное или муниципальное унитарное предприятие передает концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества, и подписывает соответствующие акты приема - передачи.

30 марта 2016 г. в рамках заключенного Концессионного соглашения по акту приема-передачи МУП «ПТП ГХ» передало, а ООО «Глобус» приняло права владения и пользования на 28 объектов, включая здания котельных, теплотрассы, газопроводы, нежилые здания, резервуары для хранения мазута и иные объекты, задействованные в оказании услуг по теплоснабжению (Объекты теплоснабжения).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Постановления и Концессионного соглашения недействительными сделками, конкурсный управляющий исходит из того, что Постановление и Концессионное соглашение являются взаимосвязанными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение активов должника, в результате которого должник утратил возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность по генерации тепловой энергии, а следовательно и возможность извлекать прибыль от такой деятельности для погашения имеющейся кредиторской задолженности, что в итоге привело к несостоятельности (банкротству) МУП «ПТП ГХ».

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Законом о теплоснабжении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона о концессионных соглашениях в случае если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, указанное имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию или бюджетному учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Действующее законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что принятое Администрацией Постановление от 18 марта 2016 г. было необходимым и обязательным условием для реализации и (или) исполнения Концессионного соглашения от 01 марта 2016 г.

Конкурсный управляющий не учел, что Концессионное соглашение является действительным независимо от Постановления Администрации от 18 марта 2016 г., поскольку само соглашение от 01 марта 2016 г. было заключено до даты оспариваемого Постановления с учетом особенностей правого режима имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника Конкурсный управляющий не принял во внимание, что передача прав пользования и владения Объектами теплоснабжения изначально была предусмотрена концессионным соглашением (п. 1.2) и что фактическую передачу имущества по актам приема-передачи осуществляло непосредственно МУП «ПТП ГХ» в соответствии с пп. 1.1 ст. 5 Закона о концессионных соглашениях, в то время как прекращение права хозяйственного ведения должника на Объекты теплоснабжения не регламентировалось концессионным соглашением, произошло позже, определялось действиями самого собственника и было произведено без какого-либо участия концессионера.

При этом, оспаривая концессионное соглашение, конкурсный управляющий не оспаривает Постановление Администрации № 73/2 от 08 февраля 2016 г. «О заключении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества», которым было принято решение о необходимости заключения концессионного соглашения.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности Концессионного соглашения отклоняется судом в связи с его несостоятельностью.

В соответствии с пп. 6.2 ч. 1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях, размер концессионной платы, форму или формы, порядок и сроки ее внесения определяются за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 7 Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на дату заключения концессионного соглашения, а также в соответствии с п. 1 ст. 41 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, может предусматриваться концессионная плата.

Размер такой платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, условие о концессионной плате по соглашению, предметом которого являются объекты жилищно-коммунального хозяйства, является диспозитивным и определяется по усмотрению сторон, в связи с чем довод конкурсного управляющего является необоснованным.

ООО «Глобус» представило в материалы дела отчеты об исполнении инвестиционной программы, согласно которым за период действия концессионного соглашения, ООО «Глобус» было затрачено 607 825 940 руб., а именно: 41 567 390 руб. в 2016 г., 85 203 650 руб. в 2017 г., 139 224 460 руб. в 2018 г., 158 654 160 руб. в 2019 г., 183 176 290 руб. в 2020 г.

Более того согласно п. 9 дополнительного соглашения № 4 к Концессионному соглашению, стороны предусмотрели, что концессионная плата вносится концессионером в твердой сумме 180 000 000 руб. в течение 2024-2025 гг. ежеквартально равными долями.

Учитывая, что в период использования Объектов теплоснабжения, деятельность МУП «ПТП ГХ» была убыточной, доходов от хозяйственной деятельности должник не получал, систематически наращивал кредиторскую задолженность, а износ инженерных коммуникаций составлял 65 %, износ котлов на котельных Южная и Западная – 85 %, потери тепла в сетях – 26% (при нормативе 12 %), открытая система теплоснабжения на котельной Южная, сверхнормативные расходы воды, топлива, электроэнергии и дефицит тепловой мощности 30 Гкал/ч., арбитражный суд соглашается с доводами ООО «Глобус», что в подобной ситуации выделение дополнительных, значительных средств на модернизацию и ремонт Объектов теплоснабжения со стороны должника был невозможен, что в свою очередь ставило под угрозу возможность бесперебойного и качественного теплоснабжения потребителей г. о. Электросталь Московской области тепловой энергией.

Заключение концессионного соглашения позволило должнику уменьшить издержки на содержание и ремонт оборудования, тем самым сняв с должника значительную финансовую нагрузку при наличии существенной кредиторской задолженности перед третьими лицами. Из вышеизложенного следует, что оспариваемое Концессионное соглашение не может рассматриваться как действие, направленное на причинение вреда кредиторам, поскольку:

- прекращение права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ» им не предусматривалось;

- концессионное соглашение является возмездным и фактически исполняется на протяжении всего срока его действия;

- после окончания срока действия концессионного соглашения непосредственным выгодоприобретателем всех улучшений связанных с реконструкцией и модернизацией объектов теплоснабжения должно было стать МУП «ПТП ГХ», так как на дату заключения соглашения имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения;

- его заключение позволило снять значительную финансовую нагрузку с должника в виде расходов на ремонт и содержание объектов теплоснабжения.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего о совместном оспаривании Концессионного соглашения и Постановления, представляется арбитражному суду немотивированной и необоснованной. Материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключенного концессионного соглашения и вынесенного Администрацией Постановления, должник не мог выполнять предусмотренную уставом деятельность.

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП «ПТП ГХ» предприятие создано с целью обеспечения предприятий, учреждений, организаций и населения города коммунальными услугами, что в свою очередь подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым должник наряду с теплоснабжением осуществляет более сорока видов иной экономической деятельности, включая, но не ограничиваясь следующим:

забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, передача электроэнергии, распределение газообразного топлива и иные.

Более того, конкурсным управляющим не учтено, что в рамках концессионного соглашения была передана лишь часть системы теплоснабжения г. о. Электросталь Московской области.

Оставшаяся часть системы теплоснабжения г. о. Электросталь Московской области продолжает находиться в хозяйственном ведении МУП «ПТП ГХ», что подтверждается договором аренды № 01/11/19 от 01 ноября 2019 г. тепловых сетей 2,3,4,5-го мкр. и ЦТП-2,3,4.; договором аренды № 01/10/20 от 01 октября 2020 г. тепловых сетей 2,3,4,5-го мкр. и ЦТП-2,3,4, которые должник сдает в аренду ООО «Глобус». В отношении деятельности по забору, очистке, распределению воды сбору и обработке сточных вод деятельность должником также не осуществляется, соответствующее имущество передано должником в аренду ГУП МО «КС МО» на основании договора № б/н от 01 сентября 2017 г., в соответствии с условиями которого в аренду был предоставлен комплекс зданий, сооружений и оборудования, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение г. о. Электросталь Московской области.

Согласно отчету временного управляющего должника ФИО10 и анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПТП ГХ» в 2018 г., на конец 2017 г. МУП «ПТП ГХ» деятельность не осуществляет, все свое имущество сдает в аренду.

Из вышеизложенного следует, что в рамках Концессионного соглашения ООО «Глобус» была передана лишь часть объектов теплоснабжения, находящихся на праве хозяйственного ведения у должника.

Иное имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, в том числе объекты теплоснабжения, должник не использует, а сдает его в аренду третьим лицам.

Довод конкурсного управляющего о банкротстве должника именно в связи с заключением Концессионного соглашения и вынесением Постановления Администрации, в результате чего должник лишился значительной части доходов, не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела и заявлениям самого конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что в период использования Объектов теплоснабжения деятельность МУП «ПТП ГХ» была убыточной, доходов от хозяйственной деятельности должник не получал, систематически наращивал кредиторскую задолженность.

Так в период с 2012 г. по 2015 г. при наличии Объектов теплоснабжения в хозяйственном ведении должника, кредиторская задолженность последнего непрерывно увеличивалась: в 2012 г. размер кредиторской задолженности составлял 412,77 млн. руб., в 2013 г. – 442,99 млн. руб. (+30,22 млн.), в 2014 г. – 570,16 млн. руб. (+127,17 млн.), в 2015 г. – 664,56 млн. руб. (+94,4 млн.).

Чистая прибыль МУП «ПТП ГХ» за 2014 г. составила 45 000 руб., за 2015 г. – 98 000 руб. (стр. 2200 бухгалтерского баланса).

Конкурсный управляющий подтвердил, что коэффициенты ликвидности должника по состоянию на 31 декабря 2014 г., то есть более чем за год до заключения Концессионного соглашения, оказались меньше нормы, в качестве третьего показателя был рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности, значение которого (0,47) указывало на отсутствие реальной возможности восстановить в ближайшее время платежеспособность должника (л. 4 заявления конкурсного управляющего).

Учитывая негативную динамику, связанную с систематическим увеличением кредиторской задолженности, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, суд считает, что вывод о невозможности выполнения уставной деятельности именно в связи с заключением Концессионного соглашения не основан на доказательствах, противоречит обстоятельствам дела и заявлениям самого конкурсного управляющего.

В результате проведенного ООО «Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы» анализа финансово-экономического состояния МУП «ПТП ГХ» в лице специалиста ФИО11 сделаны выводы, что в 2014 – 2015 гг. так и в 2016 г. предприятие имело платежный недостаток для погашения своих краткосрочных обязательств.

Платежный недостаток не вызван заключением Концессионного соглашения и принятием Постановления, так как он имел место и в предыдущие (2014 и 2015 гг.) периоды деятельности предприятия.

Причиной снижения абсолютной ликвидности явилось то, что краткосрочная задолженность увеличилась более быстрыми темпами, чем наличие денежных средств, а причиной снижения текущей ликвидности в сторону неплатежеспособности предприятия явилось то, что краткосрочная задолженность (заемные средства и кредиторская задолженность) увеличилась более быстрыми темпами, чем рост ликвидных активов (дебиторской задолженности и наличия денежных средств).

Доводы конкурсного управляющего о нарушении порядка и способа заключения Концессионного соглашения опровергаются материалами дела. Арбитражным судом установлено, что Концессионное соглашение было заключено в порядке, установленном ч. 4.2 - 4.10 и 4.12 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с Письмом ФАС России № ЦА/33963/16 от 20 мая 2016 г., в ответ на обращение ОАО «Инженерный центр ЕЭС» № ИЦ/ГД/370 от 26 февраля 2016 г. с жалобой на решение комиссии по рассмотрению заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, уполномоченным органом сделан однозначный вывод об отстутствии каких-либо нарушений, в связи с чем основания для принятия мер антимонопольного реагирования отсутствуют.

Согласившись с вышеуказанным решением ФАС России, ОАО «Инженерный центр ЕЭС» не обращалось в суд с заявлением об обжаловании решения уполномоченного антимонопольного органа.

Из вышеизложенного следует, что до заключения концессионного соглашения никто из потенциальных участников на право заключения концессионного соглашения не был ограничен в доступе к участию, никому из участников в том числе ООО «Глобус» не было создано каких-либо преимущественных условий.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что до заключения концессионного соглашения не была утверждена схема теплоснабжения также опровергается материалам дела.

Согласно официальной информации размещенной на сайте Администрации в сети «Интерент» (https://electrostal.ru), схема теплоснабжения была утверждена Постановлением Администрации от 24 декабря 2014 г. № 1163/13 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2029 года».

В связи с недоказанностью судом отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения спорных сделок фактически произошел перевод хозяйственной деятельности должника на ООО «Глобус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Глобус» в качестве юридического лица было зарегистрировано 29 октября 2007 г., то есть задолго до заключения Концессионного соглашения.

При этом до заключения Концессионного соглашения ООО «Глобус» осуществляло реальную хозяйственную деятельность на протяжении девяти лет, что подтверждается выписками из сводного отчета рентабельности, управления активами и ликвидности ООО «Глобус» за период с 2013 по 2019 гг.

Довод конкурсного управляющего о переводе сотрудников должника в ООО «Глобус» опровергается материалами дела, поскольку, исходя из представленных объяснений бывших работников МУП «ПТП ГХ», последние в силу различных причин не перевелись, а уволились из МУП «ПТП ГХ» по собственному желанию и только впоследствии трудоустроились в ООО «Глобус».

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что имел место перевод сотрудников должника на новое место работы в ООО Глобус».

Согласно ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Основанием для прекращения трудового договора при переводе сотрудника является ч. 5 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлены объяснения четырнадцати бывших сотрудников МУП «ПТП ГХ», работающих в настоящее время в ООО «Глобус», а именно: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Из представленных объяснений сотрудников следует, что трудовые договоры с МУП «ПТП ГХ» были расторгнуты по инициативе работников.

Основными мотивами увольнения сотрудников из МУП «ПТП ГХ» стали задержка заработной платы, угроза сокращения штата, нестабильная финансовая ситуация на предприятии.

Таким образом, в действительности имело место расторжение трудовых договоров по инициативе работников на основании ст. 80 ТК РФ.

При этом основание для прекращения трудового договора при расторжении трудового договора по инициативе работника отлично от основания при переводе сотрудника и регламентируется ч. 3 ст. ст. 77 ТК РФ.

Поскольку сфера тепловой энергетики является специфической сферой деятельности, требующей особого образования и квалификации сотрудников, а также учитывая удобное территориальное расположение ООО «Глобус» в г. о. Электросталь Московской области, суд не усматривает признаков злоупотребления права в массовом трудоустройстве бывших сотрудников МУП «ПТП ГХ» в ООО «Глобус», особенно с учетом заключенного на длительный срок концессионного соглашения, срок действия которого составляет двадцать пять лет.

Из материалов дела следует, что Объекты теплоснабжения задействованы в системах горячего водоснабжения и теплоснабжения г. о. Электросталь Московской области, обслуживают 49 173 физических лиц, 65 образовательных учреждений, 3 культурных объекта, 12 спортивных объектов, 6 объектов здравоохранения и 681 коммерческих объектов, то есть являются социально значимыми объектами.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлены основные принципы организации отношений и государственной политики в сфере теплоснабжения: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 16 мая 2000 г., жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, как объекты недвижимости, входящие в имущество должника - собственника, используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства.

Учитывая вышеизложенное, в целях предоставления гарантии защиты прав и законных интересов неограниченного круга лиц, судом к участию в обособленном споре были привлечены уполномоченные органы исполнительной власти (их структурные подразделения) в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, которые представили свою правовую позицию по обособленному спору.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 г., постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г., ООО «Глобус» признано заинтересованным по отношению к должнику лицу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и наличие заинтересованности по отношению к должнику является дополнительным основанием для применения презумпции осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда.

Указанными судебными актами установлено, что с 2005 г. по 2016 г. главой Администрации являлся ФИО26, при непосредственном участии которого должник действовал в интересах ООО «Глобус» в ущерб собственным интересам.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Глобус» является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку судом установлено, что заключенным Концессионным соглашением вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, факт наличия фактической аффилированности и заинтересованности ООО «Глобус» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, при отсутствии вреда интересам кредиторов должника, не может служить единственным основанием для применения судом положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделкой -Постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области № 204/4 от 18 марта 2016 г., а также об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой - концессионного соглашения № 1 от 01 марта 2016 г., правомерными.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время, имущество, изъятое Администрацией у должника оспариваемым Постановлением, передано на основании Концессионного соглашения ООО «Глобус».

Суд первой инстанции посчитал возможным в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Администрации рыночную стоимость изъятого имущества из расчета балансовой стоимости имущества, указанной в Приложениях 1, 2 и 3 к оспариваемому Постановлению, а именно 601 077 066,12 руб.

Однако суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Администрации городского округа Электросталь Московской области было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 18.02.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А41-30486/17 судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставил следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и указанного в приложениях 1, 2 и 3 Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 18.03.2016 г. № 204/4 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ», на дату 18.03.2016 г.

Поручил проведение экспертизы эксперту ГБУ МО «МОБТИ» (ИНН <***>, почтовый адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, Балтия автодорога 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б2) – ФИО27

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ГБУ МО «МОБТИ» поступило заключение эксперта № А-01-6907/04-22.

Согласно представленному в материалы дела заключению рыночная стоимость имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и указанного в приложениях 1, 2 и 3 Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области от 18.03.2016 г. № 204/4 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «ПТП ГХ», на дату 18.03.2016 г составляет 468 981 073 руб., с учетом НДС – 553 291 466, 14 руб. (т.23, л.д.10).

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО27, которая дала пояснения относительно проведенной экспертизы и ответила на вопросы сторон.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Администрации городского округа Электросталь Московской области было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Однако судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанное заключение эксперта № А-01-6907/04-22 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, что положено в основу тех или иных выводов, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы не требуется.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 468 891 073 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушение норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу №А41-30486/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Администрации городского округа Электросталь Московской области в конкурсную массу МУП «ПТП ГХ» 468 891 073 руб.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина