Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-46444/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19943/2019-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020года
Дело № А60-46444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа,

при участии:

от истца: Поленова Е.С., паспорт, по доверенности от 22.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании; Ладкин М.М., паспорт, по доверенности от 26.06.2019;

от ответчика: Исаев Р.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2019 от третьего лица: Ладкина А.А., паспорт;

от ООО «Промливнесток+»: Кузьмин Н.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства; заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток +», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области


от 03 декабря 2019 года

по делу № А60-46444/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (ОГРН 1186658073029, ИНН 6686109610)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным оказанием услуг по транспортировке воды, сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоКаналСервис» (далее - ООО «ВодоКаналСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 2 274 147 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным оказанием услуг по транспортировке воды, сточных вод за период с 06.02.2019 по 01.07.2019(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.10.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле индивидуальный предприниматель Ладкина Анна Анатольевна (ИНН 667357936120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года (резолютивная часть объявлена 26 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил характер правоотношений сторон и не применил нормы законодательства, подлежащее применению; не определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе не выяснил объем фактически оказанных услуг и причину отсутствия заключенного между сторонами договора. Кроме того, суд не учел того, что для установления факта оказанных услуг по транспортировке водного ресурса необходимо согласовать


границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а так же точки приема и подачи воды, которые являются существенными для рассматриваемого вида договоров. Ссылается на то, что судом не принята во внимание позиция ответчика по факту нахождения спора на стадии урегулирования договорных отношений. Считает, что истец в рамках законодательства о водоснабжении и водоотведении должен характеристикой фактического расположения спорных сетей подтвердить объем предлагаемых услуг по транзиту, при этом отсутствие такого подтверждения говорит о ненадлежащей технической эксплуатации данных сетей; судом первой инстанцией необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток +» обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт с привлечением к участию в деле ООО «Промливнесток +» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «Промливнесток +» указывает на то, что решение по делу непосредственно затрагивает его права и законные интересы в сфере водоотведения, принято непосредственно о его правах и обязанностях, может привести неблагоприятным последствиям, т.к. транспортировку сточных вод на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, осуществляет истец и ООО «Промливнесток +». Кроме того, расчет истца суммы неосновательного обогащения (стоимости оказанных услуг по транспортировки воды, сточных вод) не может быть признан верным, поскольку определенный объем хозяйственно-бытовых стоков может отводиться в промливневую канализацию заявителя, либо часть промливневых стоков от определенных абонентов может отводиться в сети истца.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также сообщил, что поддерживает доводы жалобы ООО «Промливнесток +».

Представитель ООО «Промливнесток +», поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает доводы жалобы ответчика.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, по мотивам представленных в письменных отзывах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо против доводов апелляционных жалоб возражает, по мотивам представленных в письменных отзывах, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


К отзыву на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Промливнесток +» приложил дополнительные документы: копия протокола ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 23.04.2019; копия протокола ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 21.05.2019; копия разрешения для ООО «Промливнесток+».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Промливнесток +» перечисленные выше документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, на основании договоров аренды имущества № 1, № 2 от 03.11.2018, заключенных с ИП Ладкиной Анной Анатольевной, истец является арендатором хозяйственно-питьевого водопровода протяженностью 7400,0 м и хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 6655,5 м, находящихся на территории промышленной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

В соответствии с условиями договоров истец эксплуатирует указанные сети и осуществляет транспортировку питьевой воды из централизованных систем водоснабжения и транспортировку сточных вод в централизованную систему водоотведения, то есть является транзитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении (далее «ФЗ № 416-ФЗ») по договору по транспортировке воды, организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в


соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В подтверждение факта использования ответчиком сетей истца в своей финансово-хозяйственной деятельности истец представил подписанные между АО «УТЗ» и Ладкиной А.А. акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации с приложенными схемами от 05.05.2017.

Вышесказанное подтверждает Акт № 6893 от 18.09.2014 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объектов (водопроводным, канализационным сетям), расположенных по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 18, с приложенными схемами, являющийся неотъемлемым приложением I и подписанный вместе с Единым типовым договором № 271/п от 07.03.2014 (аб.7171) АО «УТЗ» и МУП «Водоканал»; МУП «Водоканал» использует принадлежащие истцу сети в зоне своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, через сети, принадлежащие АО «УТЗ», к которым, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности присоединены спорные сети истца.

Обстоятельства неисполнения требований истца по оплате оказанных ответчику услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод, содержащегося в претензии, явились основанием для обращения ООО «ВодоКаналСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком без договора услуг истца по транспортировке воды и стоков, доказанности размера неосновательного обогащения, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не установил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими


актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что потребителей/абонентов на территории промышленной площадки снабжает водой ЕМУП «Водоканал» как гарантирующая организация, не состоящая с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков.

Частью 3 статьи 11 ФЗ № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных, и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.01.2019 № 4-ПК «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и (или) водоотведения организациям в Свердловской области» для ООО «ВКС» установлены тарифы на период с 6 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно:

1.Транспортировка воды - 18,31 руб/м3 2. Транспортировка сточных вод -21,85 руб/м3

Истец в обращении исх. № 3 от 19.03.2019 уведомил ответчика об установленных для него тарифах, также им была запрошена информация об объемах потребленной питьевой воды абонентами ЕМУП «Водоканал» Договор по транспортировке холодной воды и (или) Договор по


транспортировке сточных вод сторонам не заключен.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Законом N 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее Правила - N 644), заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Согласно п. 4, п. 5 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644. Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правилами N 776.

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета


воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях транзитной организации, надлежаще установленных и допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета следует признать, что порядок исчисления объемов протранспортированной воды при таких условиях прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.

Согласно пункту 20 Правил N 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены. Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем протранспортированной воды.

Для определения объема протранспортированной воды и стоков, истцом взяты сведения ЕМУП «Водоканал» об объемах потребления воды и объема сточных вод за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года по абонентам ответчика. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат вышеуказанным нормативным правовым актам и представленным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах дела, и требованиях закона вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке


апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.


Из обжалуемого решения суда следует, что оно принято о правах и обязанностях сторон спора. В связи с принятым решением ООО «Промливнесток +» не лишается никаких прав, его права и законные интересы непосредственно этим решением не затронуты. На него не возложено дополнительных обязанностей. Каких-либо суждений о правах данного лица в судебном акте не содержится.

Приведенные заявителем жалобы доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях, в том числе создающих препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение и вынося постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение АС Свердловской области по делу А60- 46444/2019 по вопросу привлечения ООО «Промливнесток +» в качестве третьего лица, судами установлено и в настоящей апелляционной жалобе уже на решение АС Свердловской области по делу А60-46444/2019 от 03.12.2019 не предоставлено иных доказательств того, что ООО «Промливнесток +» является участником спорных правоотношений между ООО «ВКС», МУП «Водоканал»; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности ООО «Промливнесток +» относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на указанное общество не возложены.

Таким образом, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по его апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества «Промливнесток+» подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104,150, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-46444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» прекратить».

Вернуть ООО «Промливнесток+» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины», уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 214 от 12.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова