Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А50-16569/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13896/2023-АК
г. Пермь
10 января 2024 года
Дело № А50-16569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2, действующего по доверенности от 14.06.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителей ответчика, государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок», ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4, действующей по доверенности от 09.01.2024, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2023 года

по делу № А50-16569/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному казенному учреждению Пермского края «Центр организации закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 311591126400018, ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным определения подрядчика при проведении открытого конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто» (далее – истец, ООО «Лидер Техавто», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Александровского муниципального округа (далее – Администрация), государственному казенному учреждению Пермского края «Центр организации закупок» (далее - ГКУ «Центр организации закупок»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (далее при совместном упоминании – ответчики), в котором просит признать недействительным и отменить определение подрядчика при проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0356500001423002008 выполнения работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа по маршрутам: №5 «ФИО6 - ФИО7», №125 «ФИО8 - ФИО9», №126 «ФИО8 - ФИО10»; применить последствия недействительности определения подрядчика при проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0356500001423002008. Признать недействительным муниципальный контракт от 26.06.2023 №0356500001423002008 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах № 5 ФИО6 - ФИО7, № 125 ФИО8 - ФИО9, № 126 Александровск - ФИО10.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По доводам апелляционной жалобы истец настаивает на том, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что суд не учёл, что ГКУ «Центр организации закупок» не относится к органам местного самоуправления Александровского муниципального округа, не является уполномоченным органом по организации регулярных перевозок пассажиров на территории данного муниципального образования, и не выяснил, какой официальный документ от Администрации, в дополнение к учредительным документам ГКУ «Центр организации закупок», послужил поводом разместить Извещение от 19 мая 2023 года о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0356500001423002008 на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа по маршрутам: №5 «ФИО6 - ФИО7», №125 «Александровск - ФИО9», №126 «Александровск - ФИО10». Считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ; а также то, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта, специальными положениями п. 2 ч. 3 ст. 24 Закона № 220-ФЗ установлено, что опыт осуществления регулярных перевозок в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок и подтверждается сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. По мнению заявителя жалобы, суд должен был выявить, но не выявил нарушение Комиссией по определению поставщика (подрядчика) требований, установленных частями 13 и 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в части отсутствия в Протоколах от 05.06.2023 значений опыта участников закупки по критерию «Квалификация», что повлекло присвоение неправильных оценок участникам закупки. Общество убеждено, что недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразились в том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о полном исполнении ответчиком ИП ФИО5 муниципального контракта с реестровым номером 3591000128419000009, заявленного ИП ФИО5 в качестве подтверждения опыта выполнения работ в отношении спорной закупке. Истец также отмечает, что в решении суда указаны недействующие положения статей 54.3 и 54.4 Закона № 44-ФЗ и недействующее Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. ООО «Лидер Техавто» полагает, суд пришёл к ошибочному выводу, что Закон № 44-ФЗ позволяет Заказчику самостоятельно разрабатывать извещение о закупке и определять содержание нестоимостного критерия оценки исходя из своих потребностей, но в рамках законодательства о контрактной системе, а также ошибочно принял довод ответчика о необходимости применения только Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 без учёта пункта 18 Изменений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 N 1946 и положений Закона №220-ФЗ, что повлекло принятие судом неправильного решения по настоящему делу. Также по мнению апеллянта, нарушение норм процессуального права судом выразилось в том, что при установлении факта о полном исполнении ответчиком ИП ФИО5 ранее заключённого муниципального контракта № 0156300002518000160-0064920-01 от 25.01.2019, обосновывающий его опыт осуществления регулярных перевозок, суд допустил в качестве доказательства не основанный на законе некий запрос Конкурсной комиссии в адрес Администрации на предмет достоверности представленных в составе заявки ИП ФИО5 сведений об исполнении ранее заключённого муниципального контракта № 0156300002518000160-0064920-01 от 25.01.2019, а также допустил пояснения Администрации от 19.10.2023, данные суду на его запрос, как надлежащие доказательства исполнения контракта ответчика ИП ФИО5; кроме того, в решении суда отсутствует надлежащая оценка решения УФАС по ПК по жалобе ООО «Лидер Техавто» от 08.06.2023 (в ЕИС) от 09.06.2023 (в Пермском УФАС, вх. № 8604/23) на соответствие закону.

ГКУ «Центр организации закупок», УФАС по ПК представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, по существу которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, настаивая на отмене решения суда; представители ГКУ «Центр организации закупок» возражали против доводов апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 ГКУ ПК «Центр организации закупок» разместило в Единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки №0356500001423002008 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа по маршрутам: №5 «ФИО6 - ФИО7», №125 «Александровск - ФИО9», №126 «Александровск - ФИО10». Идентификационный код закупки: 233591108252959110100100780010000244. Заказчиком является Администрация Александровского муниципального округа. Дата и время окончания срока подачи заявок: 05.06.2023, 07:00.

Определение подрядчика осуществлялось по двум критериям:

- «Цена контракта», величина значимости критерия: 60.00%;

- «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта». Величина значимости критерия: 40.00%.

В результате анализа заявки Заявителя, Комиссией установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки был представлен реестровый номер контракта 3591000128420000062 (№ 0156300002520000043 от 12.05.2020 между Заказчиком и ООО «Лидер Техавто» на сумму 336 835,21 руб.), предметом которого являются работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту № 3 "ФИО11 - Сады Заоничкой - Сады за прудом".

Установлено, что стоимость исполненных ООО «Лидер Техавто» по контракту № 0156300002520000043 от 12.05.2020 обязательств составляет 336 835 ,21 руб.

Из анализа заявки победителя (ИП ФИО5) установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки был представлен реестровый номер контракта 3591000128419000009 (№0156300002518000160-0064920-01 от 25.01.2019 между Заказчиком и ИП ФИО5 на сумму 12 807 731, 06 руб.), предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального района на маршрутах № 876 Александровск-Скопкортная и №127 Александровск - Усть-Игум, а также акты приемки выполненных работ за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.

В открытом конкурсе для закупки №0356500001423002008 приняли участие ООО «Лидер Техавто», заявка которого была зарегистрирована под идентификационным номером 1, и ИП ФИО5, заявка которого была зарегистрирована под идентификационным номером 2.

По критерию «Цена контракта» комиссия по определению поставщика (подрядчика) оценила заявку ИП ФИО5 - 60 баллов, а заявку ООО «Лидер Техавто» - 50,1 баллов (Протокол от 05.06.2023 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0356500001423002008).

По сумме баллов за каждый критерий, конкурсная комиссия оценила заявку ИП ФИО5 в 100 баллов, а заявку ООО «Лидер Техавто» - 50,1 баллов и объявила ИП ФИО5 победителем открытого конкурса.

26.06.2023 с ИП ФИО5 заключён муниципальный контракт №0356500001423002008 (реестровый номер: 3591108252923000060) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах № 5 ФИО6 - ФИО7, № 125 Александровск - ФИО9, № 126 Александровск - ФИО10.

Полагая, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), нарушены действиями Конкурсной комиссии, ООО «Лидер ТехАвто» обратилось с жалобой (вх. № 8604/23 от 09.06.2023) в УФАС по ПК.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер Техавто» вынесено решение № 6073/23 от 21.06.2023, согласно которому жалоба признана необоснованной, в ходе внеплановой проверки в действиях Конкурсной комиссии было выявлено нарушение требований пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 48 Закона о закупках.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие нарушения процедуры оценки заявок, установленных Законом о закупках, при проведении конкурса победитель определен неверно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания недействительным определения подрядчика при проведении спорного конкурса, а также для признания муниципального контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статье 12 ГК РФ, в частности, путем признания сделки недействительной.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является открытый конкурс в электронной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

В силу статьи ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 5 распоряжения Правительства Пермского края от 30.06.2021 № 164-рп «О создании государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» установлено, что ГКУ «Центр организации закупок» является уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе. В целях исполнения названного правового акта утверждено постановление Правительства Пермского края от 29.12.2021 № 1110-п «Об утверждении Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципальных образований Пермского края» (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно п. 1.1 Порядка взаимодействия данный порядок разработан в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципальных образований Пермского края.

В соответствии с п. 1.2 Порядка взаимодействия заказчик - орган местного самоуправления муниципального образования Пермского края, муниципальное казенное учреждение, являющееся муниципальным заказчиком и др. полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) которых переданы Уполномоченному учреждению на основании соглашения, заключенного между Пермским краем и муниципальным образованием Пермского края. Так, между ГКУ «Центр организации закупок» и Администрацией заключено соглашение от 20.06.2022, в соответствии с которым ГКУ «Центр организации закупок» переданы полномочия Уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Возможность размещать в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) с использованием РИС Закупки ПК извещение об осуществлении закупки, изменения в извещение об осуществлении закупки, а также извещение об отмене закупки в случаях и порядке, установленных Законом о контрактной системе и регламентом, прямо предусмотрена в п. 2.1.5. Порядка взаимодействия.

Таким образом, доводы истца о том, что ГКУ «Центр организации закупок» не является органом, уполномоченным на определение подрядчика в проводимом конкурсе, подлежат отклонению.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, согласно извещению о проведении открытого конкурса для закупки № 0356500001423002008 критерии оценки, соответствующие Правилам, установлены в приложении «Порядок оценки заявок по критериям».

Так, критерием наряду с ценой контракта (значимость критерия – 60 %), является критерий «Квалификация участников закупки» (значимость критерия – 40 %) содержащий показатели «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В качестве детализирующего показателя к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

К оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор), предусматривающий выполнение работ/оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым или нерегулируемым тарифам.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор; акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора; реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии). При этом последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом №44-ФЗ; к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Как верно указано судом, Закон о закупках позволяет заказчику самостоятельно разрабатывать извещение о закупке и определять содержание нестоимостного критерия оценки исходя из своих потребностей, но в рамках законодательства о контрактной системе.

Заказчиком оценивался опыт именно сопоставимого характера и объема, поскольку это подразумевает участие в закупке потенциальных исполнителей, готовых справиться с заявленным объемом работ.

В рассматриваемом случае закупка проводилась способом «открытый конкурс в электронной форме», при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок.

Установление учреждением в Порядке оценки заявок требований об возможности предоставить исполненный контракт (договор), предусматривающий выполнение работ/оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, предусмотрено с целью недопущения ограничения конкуренции на случай, если государственными или муниципальными заказчиками дополнительно (т.е. в дополнение к выдаче свидетельства) заключаются договоры на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

В указанной части установленный Порядок оценки соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что определение подрядчика для выполнения работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах №5 «ФИО6 - ФИО7», №125 «Александровск - ФИО9», №126 «Александровск - ФИО10» (закупка №0356500001423002008) проведено с нарушениями правил, установленных законом, повлекшие неправильное определение победителя открытого конкурса, поскольку комиссией, в том числе неверно учтен в качестве доказательств наличия опыта контракт ИП ФИО5 на сумму 12 807 731,06 руб.

При оценке аналогичных доводов истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В результате анализа заявки ООО «Лидер Техавто», Комиссией установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки был представлен реестровый номер контракта 3591000128420000062 (№ 0156300002520000043 от 12.05.2020 между Заказчиком и ООО «Лидер Техавто» на сумму 336 835,21 руб.), предметом которого являются работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршруту № 3 «ФИО11 - Сады Заоничкой - Сады за прудом». Стоимость исполненных ООО «Лидер Техавто» по контракту № 0156300002520000043 от 12.05.2020 обязательств составляет 336 835,21 руб.

Из анализа заявки победителя (ИП ФИО5) Комиссией установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки был представлен реестровый номер контракта 3591000128419000009 (№ 0156300002518000160-0064920-01 от 25.01.2019 между Заказчиком и ИП ФИО5), предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального района на маршрутах № 876 Александровск-Скопкортная и №127 Александровск-Усть-Игум, а также акты приемки выполненных работ за период с февраля 2019 по декабрь 2021 на сумму 12 807 731,06 руб.

В целях установления достоверности представленной в составе заявки победителя информации был сделан запрос в адрес заказчика на предмет достоверности представленных в составе заявки победителя сведений об исполнении обязательств договору № 0156300002518000160-0064920-01 от 25.01.2019.

Согласно представленной информации в период рассмотрения заявок заказчиком обязательства, предусмотренные договором № 0156300002518000160-0064920-01 от 25.01.2019, были исполнены ИП ФИО5 в полном объеме.

В связи с чем, Конкурсная комиссия признала победителем оспариваемой закупки ИП ФИО5

Результатом оценки заявок является присвоение баллов участникам закупки по критерию в целом, несмотря на наличие одного или нескольких показателей его оценки. Именно количество присвоенных баллов по критерию оценки и является значением по критерию.

Обязанность включать в протоколы расчет значений по детализирующим показателям критериев оценки и сведения, предоставленные участниками конкурса в составе своих заявок, на комиссию по осуществлению закупок действующим законодательством не возложена.

Действительно, на сегодняшний день положения ст. 53 Закона о контрактной системе признаны утратившими силу.

Вместе с тем, ссылки суда на положения закона, утратившие силу, не привели к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках, для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, следующие критерии:

-квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 48 Закона о закупках, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать, в том числе, следующую информацию:

-присвоенные заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона о закупках, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать, в том числе:

-присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки).

В результате анализа протокола подведения итогов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.06.2023, Комиссией установлено, что указанный протокол содержит в своем составе значения по критерию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о закупках:1)идентификационный номер заявки 1 - 0,00 баллов; 2) идентификационный номер заявки 2 - 40,00 баллов.

В свою очередь, Законом о закупках не предусмотрено указание, каким образом проводится расчет баллов по критериям, п. 3 ч. 13 ст. 48 Закона о закупках устанавливает лишь обязанность указания количества баллов по каждому из критериев.

Таким образом, в протоколе подведения итогов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 05.06.2023 отражена вся необходимая в соответствии с Законом о закупках информация.

Так, частью 18 ст. 48 Закона о контрактной системе предусмотрен отдельный механизм для получения разъяснений относительно «своей» заявки. При этом получать разъяснения по заявкам других участников закупки законом не предусмотрено, что также подтверждает отсутствие необходимости указывать в протоколах информацию по показателям оценки.

Иное толкование норм законодательства, отождествление понятий «значение по критерию(-ям)» и «сведения (информация) из заявок участников закупки», а также доводы истца о несоответствии протоколов оценки вторых частей заявок и подведения итогов закупки требованиям Закона о контрактной системе в части отсутствия в протоколах информации относительно «значений опыта» участников закупки по критерию «Квалификация участников закупки», подлежат отклонению, как безосновательные.

Судом также правомерно учтено, что победитель закупки предложил цену с наибольшим снижением по критерию «Цена контракта» - 10 000 000 р., по сравнению с предложением истца - 11 649 999,99 р. Таким образом, предложение победителя закупки влечет экономию бюджетных средств. С учетом значимости критерия оценки в 60,00 баллов, комиссия присвоила 50,10 и 60 баллов, соответственно.

Таким образом, предложенное победителем ценовое предложение являлось лучшим по отношению к ценовому предложению ООО «Лидер Техавто».

Также по критерию «Квалификация участников закупки» победитель представил в составе заявки реестровый номер контракта, исполненного на сумму 12 807 731,06 руб., что свидетельствует о наибольшей квалификации и профессионализме победителя закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Под объяснениями лиц, участвующими в деле, можно понимать сообщение лица о фактах, имеющих значение для разрешения дела . В связи с чем запрос комиссии в адрес заказчика представляется возможным отнести к объяснениям лиц. Стоит отметить, что Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по форме и способам истребования информации для оценки поступивших заявок для участия в закупке. В соответствии ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке должны рассмотреть, осуществить оценку вторых части заявок.

Таким образом, достаточно короткий срок рассмотрения заявок (2 рабочих дня) учтен законодателем, в связи с чем он оставил комиссии по осуществлении закупок, возможность получать информацию относительно заявок любым способом.

В определении от 12.10.2023 суд обязал Администрацию представить сведения об исполнении контракта от 25.01.2019. В пояснениях от 19.10.2023 Администрация подтвердила, что указанный контракт исполнен ИП ФИО5 в полном объеме; сведения об исполнении контракта размещены на сайте zakupki.gov.ru в разделе контракты и договоры.

Доказательств обратного, вопреки мнению Общества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы истца о невыполнении предпринимателем спорного контракта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии некоторых актов выполненных работ также были судом исследованы и отклонены: заказчик и исполнитель самостоятельно определяют порядок подписания актов, при этом, из содержания актов стоимость работ также не следует, наличие опечаток и определенная небрежность в составлении актов не опровергает факт выполнения работ в рамках заключенного контракта.

В соответствии с условиями контракта представленного победителем в составе заявки предусматривается ежемесячное подписание акта приемки выполненных работ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ответственность за соблюдение условий контракта лежит на сторонах, заключивших такой договор. Поскольку акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о сумме исполненных обязательств, комиссия не могла однозначно прийти к выводу о неисполнении работ в текущем месяце. Комиссия не обязана устанавливать факт надлежащего исполнения обязательств между сторонами, в том числе в части ежемесячного подписания актов о приемке.

При этом комиссия вправе проверять информацию и документы любыми методами и способами, не запрещенными действующим законодательством, что и было сделано в данном конкретном случае.

Кроме того, несвоевременное размещение заказчиком сведений об исполнении контракта на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также наличие подтверждающей информации от заказчика, не могли служить основанием для отклонения заявки за предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, у комиссии не было оснований для признания задекларированного в составе заявки победителя договора неисполненным, так как количество актов не свидетельствует о частичном исполнении контракта.

Относительно довода истца о расчете по имеющимся актам выполненных работ пробега транспортных средств и стоимости оплаченных работ следует отметить, что в Техническом задании действительно установлен плановый пробег транспортных средств, однако, фактический пробег определяется в процессе исполнения контракта. Кроме того, в составе заявки победителя приложены акты с одинаковым объемом пробега и их разной стоимостью, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость 1 км пробега.

В отношении довода истца о приоритете положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) по отношению к положениям Закона о контрактной системе, апелляционный суд учитывает, что согласно пп. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе определено, что Федеральный закон регулирует непосредственно отношения по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в то время как Закон № 220-ФЗ регулирует общие условия, правила и специфику осуществления перевозок.

Критерии оценки заявок участников закупки, установленные в ст. 32 Закона о контрактной системе, направлены на определение победителя закупки.

Заказчик, Уполномоченное учреждение при проведении закупки обязаны использовать Постановление № 2604 от 31.12.2021, в котором установлена возможность подтверждения опыта выполнения работ исключительно договорами.

В свою очередь, критерии, установленные в ст. 24 Закона № 220-ФЗ направлены на определение победителя открытого конкурса, предметом которого является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

К тому же Закон № 220-ФЗ в ст. 24 устанавливает специальные критерии для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Например, количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине участников конкурса и иные.

Таким образом, положения Закона № 220-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае. Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Также отклоняя доводы жалобы об отсутствии оценки решения УФАС по ПК, апелляционный суд обращает внимание, что предметом спора в настоящем случае являются правовая оценка определения подрядчика при проведении открытого конкурса, а также проверка оснований для применения последствий недействительности определения подрядчика при проведении открытого конкурса и, как следствие, признание недействительным заключенного муниципального контракта; правовая оценка действиям УФАС по ПК, выразившимся в вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер Техавто», в круг исследования в рамках настоящего дела не входит. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о закупках, Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В силу п. 43 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» внеплановая проверка при рассмотрении жалобы участника закупки на действия (бездействие) субъектов контроля проводится на основании жалобы такого участника закупки, рассматриваемой в соответствии с главой 6 Федерального закона о контрактной системе. По результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе принимается единое решение по результатам проведения внеплановой проверки и по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рамках рассмотрения жалобы антимонопольный имеет право на проведения внеплановой проверки в отношении Заказчика, Уполномоченного органа и его Конкурсной комиссии.

В ходе проведения внеплановой проверки контрольным органом выявлено, Комиссией в результате анализа заявок участников оспариваемого конкурса установлено, что в составе указанных заявок, в нарушение Порядка отсутствуют копии исполненных договоров.

Следовательно, ввиду того, что в составе заявок участников отсутствовал весь объем необходимых документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, у Конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия к оценке указанных сведений.

На основании указанного, в действиях Конкурсной комиссии содержалось нарушение пп. «б» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о закупках.

Между тем, на момент рассмотрения заявок участников оспариваемого конкурса, информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке победителя (ИП ФИО5), Конкурсная комиссия не располагала. Таким образом, доказательств того, что представленные участниками договоры являются недостоверными, Заявителем в адрес Комиссии представлено не было. Кроме того, Закон о закупках не обязывает Конкурсную комиссию, Комиссию антимонопольного органа осуществлять мероприятия, специально направленные на выявление недостоверной информации в заявках участников конкурса. Также следует отметить, что отсутствие в ЕИС статуса «исполнение завершено» или «исполнение прекращено» в отношении представленного в составе заявки контракта (договора), не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку требуемого опыта выполнения работ, при наличии у участника закупки копии актов выполненных работ, поскольку у подрядчика отсутствуют полномочия внесения изменений в статусе исполнения контракта/договора, что ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьих лиц.

Ввиду того, что выявленное нарушение не повлияло на результаты конкурса, поскольку предложенное победителем ценовое предложение является лучшим по отношению к ценовому предложения Заявителя, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявка второго участника конкурса (ИП ФИО5) содержала лучшее ценовое предложение, заказчик правомерно признал его победителем и заключил с ним муниципальный контракт.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сформулированы истцом, обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2023 года по делу № А50-16569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев