Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А23-10797/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-10797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу № А23-10797/2022 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой» о вступлении к участию в деле в качестве соистца по делу по исковому заявлению ФИО2 (г. Череповец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (Калужская обл., г. Балабаново, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» (Калужская обл., г. Людиново, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), отдел судебных приставов по г. Череповцу №1 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (г. Череповец), Боровский районный отдел судебных приставов Калужской области (Калужская обл., г. Боровск), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» (далее – ООО ТСК «Ягуар») о признании соглашения о передаче права выкупа предмета лизинга в счет погашения задолженности от 20.07.2022, заключенного между ООО «Регион» и ООО ТСК «Ягуар», недействительной сделкой; о применении последствия недействительности сделки, в частности: признании права собственности ООО «Регион» на транспортное средство Toyota Rav 4 (2020г. выпуска, УПМ номер XW7D13FV10SO13081), признании права требования ООО «ТСК «Ягуар» на возмещение платежей внесенных ООО «ТСК «Ягуар» в адрес лизингодателя - ООО «Газпром Автолизинг» за ООО «Регион», в сумме 254 287 руб. 74 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой» (далее – ООО «Мастеровой»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», отдел судебных приставов по г. Череповцу №1 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, Боровский районный отдел судебных приставов Калужской области.

ООО «Мастеровой» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 ходатайство ООО «Мастеровой» о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мастеровой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО «Мастеровой», ссылаясь на статью 46 АПК РФ, указывая, что у ООО «Регион» имеется задолженность перед ООО «Мастеровой» взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства, полагает, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанной нормы для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

Из положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

Институт процессуального соучастия предполагает наличие у каждого заявителя самостоятельного интереса в разрешении спора, данные интересы не должны противоречить друг другу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного зщаявления.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие заинтересованности в исходе рассмотрения спора, как и процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов само по себе не является основанием для привлечения заявителя к участию в нем в качестве соистца.

При этом у заявителя имеется право обращения с самостоятельным иском за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при наличии таковых.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении к делу в качесве соистца подано более чем через семь месяцев после возбуждения производства по делу, и более чем через три месяца после привлечения ООО «Мастеровой» к участию в деле в качестве третьего лица, что влечёт за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса.

При этом заявитель не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное заявление о вступлении в дело в качестве соистцов правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2023 по делу № А23-10797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья И.П. Грошев