Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А60-51750/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3272/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А60-51752/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя: Новицкая Е.Ю. по доверенности от 27.08.2019;

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения»: Шишова Е.А. по доверенности от 22.01.2020;

от заинтересованного лица, иных лиц, участвующих в деле, – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу № А60-51752/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ ТЕНДЕР»

(ИНН 6165219148, ОГРН 1196196014080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской

области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Поляков финанс» (ИНН 7722312700, ОГРН 1147748150550), индивидуальный предприниматель Самболенко Владимир Петрович (ИНН 614199180850, ОГРНИП 05614111500025), общество с ограниченной ответственностью «Флай»(ИНН 5751058395, ОГРН 1165749053931), муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» (ИНН 6671281495, ОГРН 1096671002834),

общество с ограниченной ответственностью «Сфера Безопасности» (ИНН 7325115310, ОГРН 1127325005499), индивидуальный предприниматель Хренин Олег Вячеславович (ИНН 732590708483, ОГРНИП 318732500056534).

о признании незаконным решения № РНП 066/06/104-2154/2019

от 30 июля 2019 года,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ ТЕНДЕР» (ИНН 6165219148, ОГРН 1196196014080)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации

движения» (ИНН 6671281495, ОГРН 1096671002834)

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по

расторжению контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ ТЕНДЕР» (далее – ООО «ПФ ТЕНДЕР», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФНС) по Свердловской области №РНП 066/06/104- 2154/2019 (далее – заинтересованное лицо) от 30 июля 2019 года.

Определением от 16.10.2019 дело №А60-51752/2019 по исковому заявлению ООО «ПФ Тендер» к МБУ «ЦОД» (далее также – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0162300005319001517 от 03 июня 2019 года объединено с настоящим делом.

Решением суда от 31 января 2020 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено решение УФАС по Свердловской области №РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года, на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ООО «ПФ ТЕНДЕР»

Данным решением также признана недействительной односторонняя сделка, совершенная МБУ «ЦОД» по расторжению контракта №0162300005319001517 от 03.06.2019, оформленная решением исх. №492 от 10.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На МБУ «ЦОД» возложена обязанность по принятию от ООО «ПФ ТЕНДЕР» противотаранных дорожных блокираторов в количестве 20 шт., поставленные по товарной накладной №1 от 21.06.2019 в рамках исполнения контракта №0162300005319001517 от 03 июня 2019 года.

УФАС по Свердловской области, а также МБУ «ЦОД» с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года и от 17 марта 2020 года апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 06.04.2020 11:45 .

Определением суда от 10 апреля 2020 года дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации движения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-51752/2019 перенесены на 06.05.2020 11:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 04.08.2020.

04.08.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

В своих апелляционных жалобах УФАС и МБУ «ЦОД» указывают на то, что ООО ПФ «Тендер» не подтвердило качество поставленного товара вопреки требованиям, установленным контрактам, поскольку судом сделан вывод о недостоверности сертификата соответствия РОСС RU С- RU.АК01.Н.03300/19, бланк №1287591, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022, выданного ООО «Флай».

Сертификат соответствия №РОСС RU.31578.OC05.H01338 (срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022) на товар, выданный ООО «Вега» также не может быть принят заказчиком, поскольку дата изготовления не соответствует дате выдачи представленного сертификата, маркировка товара не соответствует маркировке, используемой в сертификате,.

Исполнителем был нарушен порядок предоставления сертификата, в связи с чем , заказчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, указывая на не исследование вопроса о вине, не учел то обстоятельство, что недобросовестность может выражаться как в прямых действиях, направленных на неисполнение взятых обязательств, так и косвенных, когда лицо не предпринимает всех зависящих от него действий для исполнения взятых обязательств.

ООО «ПФ ТЕНДЕР» имело возможность проверить достоверность представленного сертификата. Предоставив вместо его иной сертификат исполнитель своими конклюдентными действиями подтвердил непригодность данного сертификата для подтверждения соответствия качества поставленного товара.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ПФ ТЕНДЕР» просит в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции МБУ «Центр организации движения» поддержал доводы заявленной жалобы, просит решение по делу отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

ООО «ПФ ТЕНДЕР» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Свердловское УФАС России и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Заказчиком МБУ «ЦОД», 17.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162300005319001517. Объект закупки: поставка противотаранных дорожных блокираторов, идентификационный код закупки: 193667128149566710100100270012899000.

21.05.2019 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано ООО «ПФ ТЕНДЕР» (Поставщик).

03.06.2019 между Заказчиком и Поставщиком заключен контракт на поставку противотаранных дорожных блокираторов №0162300005319001517.

21.06.2019 в адрес Заказчика в порядке исполнений условий контракта поставлен товар по товарной накладной №1 от 21.06.2019.

Заказчиком 25.06.2019 проведена проверка товара, в результате которой было выявлено несоответствие товара условиям контракта, в результате наличия которого не обеспечивается нормальной эксплуатации товара по целевому назначению, на основании чего Поставщику в порядке п.5.7 Контракта направлено уведомление об обнаруженных недостатках товара и вызове для участия в совместной приемке.

28.06.2019 Заказчиком проведена приемка товара по качеству.

В ходе приемки были выявлены недостатки, которые отражены в Акте о выявленных недостатках товара от 28.06.2019, в том числе, в качестве недостатка указано отсутствие выписки из реестра сертификатов соответствия добровольного страхования (далее – Акт 1).

В дальнейшем Заказчиком и Поставщиком подписан Акт о приемке товара по качеству и проведенной экспертизы товара от 09.07.2019 (далее – Акт 2), в раках которого зафиксировано, что Поставщик устранил все недостатки за исключением предоставления выписки из реестра сертификатов добровольного подтверждения соответствия.

11.07.2019 в адрес истца от Заказчика поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта№ 492 от 10.07.2019 (далее –Решение), с указанием на необходимость вывезти товар с территории Заказчика.

17.07.2019 ООО «ПФ ТЕНДЕР» в ответ на Решение направило Заказчику письма №1-ГК и №2-ГК, попросило Заказчика принять исполнение Контракта и произвести оплату, поставленного товара в соответствии с условиями, указанными в Контракте.

Общество также передало Заказчику дополнительно Сертификат соответствия №РОСС RU.31578.OC05.H01338 (срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022) на товар, поставленный по Контракту («Препятствие противотаранное ПП-СБ, марка «Сфера Безопасности» Серийный выпуск) и Выписку из реестра системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» (исх. № 116 от 17.07.2019).

26.07.2019 от УФАС по Свердловской области ООО «ПФ ТЕНДЕР» поступило Уведомление о рассмотрении заявления МБУ «ЦОД» о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков №16582 от 26.07.2019.

30.07.2019 УФАС принято решение № РНП 066/06/104-2154/2019 о включении сведений об ООО «ПФ «Тендер», его учредителях ООО «Поляков финанс» и директоре Самболенко В.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с односторонней сделкой по расторжению Контракта, оформленной МБУ «ЦОД» решением исх. №492 от 10.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также принятым Решением антимонопольного органа, ООО ПФ «Тендер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт представления Заказчику Поставщиком сертификатов соответствия товара в установленный законом срок, в связи с чем решение об одностороннем отказе неправомерно, следовательно , ввиду недоказанности недобросовестного поведения Поставщика при не исследованности вопроса о виновности общества у Свердловского УФАС России не имелось оснований для включения ООО ПФ «Тендер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением МБУ «ЦОД» заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформив его решением исх.№492 от 10.07.2019.

В обоснование указало на то, что Поставщиком не подтверждено соответствие товара условиям Контракта, а именно: Поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, выразившееся в невозможности Заказчика использовать товар по назначению.

Основанием для принятия Свердловским УФАС решения № РНП 066/06/104-2154/2019 о включении сведений об ООО «ПФ «Тендер», его учредителях ООО «Поляков финанс» и директоре Самболенко В.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года явились выводы о нарушении ООО «ПК «ТЕНДЕР» условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен контракт №0162300005319001517 от 03.06.2019 г. (далее – Контракт) на поставку противотаранных дорожных блокираторов на основании и по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданском законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что основания для одностороннего отказа в контракте не предусмотрены. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

10.07.2019 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0162300005319001517 от 03.06.2019 г. на поставку противотаранных дорожных блокираторов. Указанное решение размещено в Единой информационной системе 11.07.2019 г.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком не заявлено доводов о некачественности товара и не соответствии его техническим условиям, о нарушении сроков поставки. Учреждением также не было об этом заявлено и при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поставленный товар соответствует требованиям по качеству, что нашло свое отражение в акте от 09.07.2019, составленном МБУ «ЦОД» в соответствии с условиями контракта.

Их материалов дела и пояснений представителя МБУ «ЦОД», следует, что единственным основанием для заявления об одностороннем отказе от исполнения контракта является непредставление Поставщиком сертификата о соответствии в отношении товара.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика Товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 1.2 Контракта под Товаром для целей настоящего Контракта понимается Товар, наименование, ассортимент, цена единицы Товара, сумма по каждому наименованию в отдельности и расчет общей цены Контракта которого указаны в Таблице цен (Приложение № 1), подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Индивидуальные характеристики, качественно-потребительские свойства Товара и иные необходимые технические требования, предъявляемые к Товару согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение № 2), являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

По п. 3.1. контракта Качество Товара должно соответствовать требованиям безопасности, технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, разработанных и применяемых в национальной системе стандартизации, принятых в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, если таковые применимы для данного вида Товара, иным- требованиям, связанным с определением соответствия поставляемого Товара потребностям Заказчика.

По п. 3.2 контракта Качество и безопасность Товара должны подтверждаться декларациями о соответствии либо сертификатами соответствия, свидетельством о государственной регистрации, сертификатом качества, гигиеническими сертификатами, протоколами испытаний, паспортами качества, другими документами, предусмотренными законодательством РФ на данный вид Товара. Поставщик обязан предоставить документы, необходимые для правильной эксплуатации Товара.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон №184-ФЗ) подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (п.1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (п.2). Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом (п.4).

Согласно ст.21 Закона о техническом регулировании добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Статьей 23 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ПФ «Тендер» не является производителем товара, спорный товар был приобретен им у предпринимателя Хренина О.В., который в свою очередь приобрел его у ООО «Сфера безопасности», которое производит названный товар в соотвествии с разработанными им Техническими Условиями 25.11.23-002-97648469-2019, введенными в действие 03.06.2019. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 « Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соотвествии», товар – противотаранный дорожный блокиратор – не подлежит обязательной сертификации.

В связи с чем, как следует из отзыва ООО «Сфера безопасности», данное общество, как правило, не получает сертификаты на продукцию, не подлежащую обязательной сертификации.

Но, учитывая, что муниципальным контрактом установлена обязанность исполнителя по предоставлению при поставке товара соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанные сертификаты соответствия качества были запрошены у производителя данной продукции.

ООО «Сфера безопасности» представило в материалы дела отзыв и документы относительно сертификации спорного товара.

Из представленных документов следует, что ООО «Сфера безопасности» заключало три договора с органами сертификации: от 30.05.2019, от 02.07.2019, от 16.07.2019. По итогам оказания услуг по сертификации выданы сертификаты: - орган по сертификации ООО «Флай», сертификат РОСС RU С-RU.АК01.Н.03300/19, бланк №1287591, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022 - орган по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», сертификат РОСС RU.АМ05.Н02950, бланк №0461037, срок действия с 02.07.2019 по 01.07.2022 - орган по сертификации ООО «Вега», сертификат РОСС RU.З1578.ОС05.Н01338, бланк №0001453, срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022.

Судом первой инстанции с учетом заявления о фальсификации ответчика, ответом Федерального бюджетного учреждения «Консультационно-внедренческая фирма в области международной сертификации - «Фирма Интерстандарт» о невыдаче сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (добровольная сертификация) с учетным номером 1287591 органу по сертификации ООО «Флай» (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.11AK01) сделан вывод о недостоверности указанного доказательства сертификата РОСС RU С- RU.АК01.Н.03300/19, бланк №1287591, срок действия с 03.06.2019 по 02.06.2022. Вместе с тем, в материалы дела представлены еще два сертификата соответствия качества в отношении товара: сертификат РОСС RU.АМ05.Н02950, бланк №0461037, срок действия с 02.07.2019 по 01.07.2022, орган по сертификации ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс», и сертификат РОСС RU.З1578.ОС05.Н01338, бланк №0001453, срок действия с 16.07.2019 по 15.07.2022, орган по сертификации ООО «Вега».

Согласно представленным в материалы дела документам, товар – препятствие противотаранное ПП-СБ, марка «Сфера безопасности» - является серийным и выпускается партиями. Доказательства того, что данный товар является штучным, изготовлен специально в целях поставки Заказчику, в материалы дела не представлены (ст.9,65 АПК РФ). Также в материалы дела не представлены доказательства того, что сертификация произведена на товары из разных партий (ст.9,65 АПК РФ).

Сертификат органа по сертификации «Тверэкс» был представлен в судебное заседание для подтверждения права изготовителя на использование знака «РСТ» на маркировке изделия. Никаких возражений в отношении данного сертификата соответствия не взыскано ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о невозможности принятия сертификата соответствия, выданного ООО «Вега», представленного обществом 17.07.20219 после принятия, размещения и направления Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия дат сертификата и выпуска товара, несостоятельны, поскольку данный сертификат выдан на серийно выпускаемую продукцию, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей выдачи данного сертификата. Вместе с данным сертификатом поставщиком была представлена и выписка из реестра системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт», что подтверждается письмом от 17.07.2019 №1-ГК.

Доводы ответчика о невозможности принять товар в связи с отсутствием маркировки системы добровольной сертификации «Прибор-Эксперт» на товаре судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации.

Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации.

Сам сертификат подтверждает качество продукции соответствующим Техническим условиям. Доказательств нарушения правил сертификации в системе «Прибор Эксперт» не представлено.

Учитывая, что знак соответствия в данной системе не предусмотрен, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росстандарт, приобщенной к материалам дела, отсутствие знака маркировки не может служить основанием для непринятия сертификата и продукции по контракту. В соответствии с п. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Принимая во внимание, что Поставщик, действуя добросовестно, направил в адрес заказчика вновь полученный сертификат соответствия товара в установленный законом срок, а также выписку из реестра добровольного подтверждения сертификатов соответствия, был заинтересован в исполнении муниципального контракта, принял все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для исполнения контракта судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Заказчиком должно было быть принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от контракта.

Учитывая, что данное решение принято заказчиком не было, судом первой инстанции требования истца в этой части удовлетворены правомерно.

В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы МОУ «ЦОД» .

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Основанием для принятия Свердловским УФАС решения № РНП 066/06/104-2154/2019 о включении сведений об ООО «ПФ «Тендер», его учредителях ООО «Поляков финанс» и директоре Самболенко В.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года явились выводы о нарушении ООО «ПК «ТЕНДЕР» условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности принятия МОУ «ЦОД» решения об отказе от исполнения контракта, установлена добросовестность поведения Поставщика.

Кроме того, судом принято во внимание, что из материалов дела, пояснений представителя Свердловского УФАС, текста оспариваемого решения, копии аудиозаписи заседания комиссии Свердловского УФАС России от 30.07.2019 по делу №РНП-066/06/104- 2154/2019 прослушанного в судебном заседании 28.01.2020 следует, что антимонопольным органом при вынесении решения №РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года вопрос вины общества с ограниченной ответственностью "ПФ ТЕНДЕР" не исследовался. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

В силу вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №РНП 066/06/104-2154/2019 от 30 июля 2019 года нарушает права и законные интересы Заявителя в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, и правомерно было признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-51752/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Г.Н.Гулякова



Е.М.Трефилова