Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-90439/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90439/2017
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022; 2. ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3169/2022) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-90439/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению в рамках дела

по иску ФИО5

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «Торэкст»; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании недействительными договоров,



установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "ТОРЭКСТ", индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки №№ 193528, 181868 от 09.11.2016, дата и номер государственной регистрации договора – 29.12.2016 РДО213941, заключенного между ответчиками, лицензионного договора от 09.01.2017 № 1 о предоставлении права на использование товарного знака, заключенного между ответчиками в отношении товарных знаков №№ 193528, 181868.

Определением от 20.03.2018 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

От ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что согласно условиям мирового соглашения Ответчики обязаны заключить между собой договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки с номерами регистрации № 193528 и 181868, в котором ФИО4 выступает в качестве Правообладателя, а ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» - в качестве Правопреемника.

Также стороны пришли к соглашению, что Истец - ФИО5, Ответчик - ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» не имеют каких-либо финансовых претензий, в том числе в части убытков к ФИО4 в связи с заключением ею Договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 09.11.2016 г., а также в связи с получением ею денежных средств по Лицензионному договору № 1 от 09.01.2017 г.

Однако впоследствии Ответчик - ООО «ИФ «ТОРЭКСТ» обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ко второму Ответчику - ФИО4 - о взыскании 11 854 298 руб. 33 коп. убытков, в том числе 8 084 000 руб. в связи с получением ФИО4 денежных средств по Лицензионному договору № 1 от 09.01.2017 г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-66695/2019 исковые требования были удовлетворены, в указанном судебном акте указано, что условия Мирового соглашения об отсутствии претензий к ФИО4 являются ничтожными в силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 АПК РФ). В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 указано, что указанные условия ничтожны в силу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), указание в мировом соглашении, что стороны претензий друг к другу не имеют, в любом случае не может служить основанием для отказа в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, Определением судьи Верховного суда РФ от 02.08.2021 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО4 полагает, что выводы судов о недействительности условий мирового соглашения в части соглашения сторон об отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении убытков к ФИО4 от ФИО5, ООО «ИФ «ТОРЭКСТ», а также установление оснований для взыскания этих убытков, являются новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Так, указанной нормой установлено, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и, соответственно, основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока по пересмотру определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-90439/2017 по новым обстоятельствам и прекратил производство по заявлению ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, направить заявление по пересмотру определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-90439/2017 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, согласно буквальному толкованию нормы права и разъяснений Высшего арбитражного суда РФ если по делу подана кассационная жалоба, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не течет. С учетом того, что ответчиком в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ была подана кассационная жалоба, оснований для вывода о несоответствии п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ, как полагает заявитель, у суда первой инстанции не было.

В судебном заседании 23.05.2022 представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкст» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом данных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального суда Северо-Западного округа от 12.04.2021.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.03.2018 по новым обстоятельствам только 01.11.2021, то есть с пропуском установленного срока.

Довод заявителя о том, что последний судебный акт по делу А56-66695/2019 был принят 02.08.2021, когда ВС РФ определением от 02.08.2021 отказал в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, как справедливо отметил суд первой инстанции, является ошибочным; соответствующие разъяснения даны в вышеуказанном пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ, а также не приведено доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-90439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

С.М. Кротов