Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А60-62745/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4572/2020-ГК
г. Пермь
25 июня 2020 года
Дело № А60-62745/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Романовская И.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кароз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2020 года

по делу № А60-62745/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кароз» (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

о расторжении договоров аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кароз» (далее – ответчик) о расторжении договоров аренды от 24.07.2009 №№ Т-143/0257, Т-144/0823.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены. Договоры аренды от 24.07.2009 № Т-143/0257 и от 24.07.2009 № Т-144/0823 расторгнуты. Суд обязал ответчика возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области лесные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16 и 66:41:0605012:15 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда от 26.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не заключал договоры лесных участков, по договорам аренды ему были переданы земельные участки. Ответчик считает, что то обстоятельство, что арендуемые участки не являются лесными, подтверждено представленными в дело доказательствами, при рассмотрении спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». Ответчик указывает, что исправно вносил арендную плату в соответствии с условиями договора. Также считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание 25.02.2020, однако не был приглашен в зал судебного заседания, дело было рассмотрено без его участия, аудиопротокол в материалах дела отсутствует. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арендованные ответчиком участки являются лесными, что установлено при рассмотрении дел № А60-42625/2013, №А60-67492/2018. Наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных документов об оплате задолженности по арендной плате и исполнительному производству, совершенные после вынесения решения суда рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.07.2009 заключены договоры аренды № Т-143/0257 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605012:16 площадью 19 950 кв.м, находящегося по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, центральная часть квартала 84, на срок с 12.02.2008 по 12.02.2057; № Т-144/6823 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605012:15 площадью 82 154 кв.м, находящегося по адресу: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, Карасье-Озерский лесной парк, центральное лесопарковое участковое лесничество, южная часть квартала 84, на срок с 15.08.2008 по 15.08.2023.

На земельные участки зарегистрировано право собственности Свердловской области.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 по делу №А60-42625/2013 и от 04.03.2019 по делу №А60-67492/2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками, находящимися в собственности Свердловской области, в составе земель населенных пунктов и входят в состав особо охраняемой природной территории областного значения.

В соответствии с условиями заключенных договоров (пункты 5.2.3. договоров) арендатор обязался уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных договором арендную плату.

В связи с тем, что обязательства по внесению платежей по договорам аренды исполняются ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлены предложения от 09.09.2019 № 12-25-06/15188 и № 12-25-06/15189 о расторжении договоров аренды от 24.07.2009 № Т-143/0257 и № Т-144/6823 с приложением проектов дополнительных соглашений. В предложениях указано, что речь идет о расторжении договоров аренды лесных участков.

В ответе от 24.09.2019 № 21 на предложения ответчик сослался на отсутствие договоров аренды лесных участков.

Поскольку согласие на расторжение договоров арендатором не выражено, задолженность по арендной плате не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договоров.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (часть 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что с декабря 2018 года по август 2019 года платежи по договорам не производились. Платежи, перечисляемые ответчиком с сентября 2019 года по февраль 2020 года, образовавшуюся задолженность не перекрывают. Ответчик производит перечисления по собственному расчету за аренду земельных, а не лесных участков (руководствуясь иным нормативным актом).

Установив, что факт систематического нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, в добровольном порядке в период рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В отношении представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд и после вынесения решения судом первой инстанции, и не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров аренды.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договоры аренды лесных участков, по договорам аренды ему были переданы земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом обстоятельств, установленных по делам № А60-42625/2013 и А60-67492/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Судами при рассмотрении арбитражных дел № А60-42625/2013 и А60-67492/2018 установлено, что арендуемые ответчиком земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" отклоняется, поскольку как было указано выше, при рассмотрении дел № А60-42625/2013 и А60-67492/2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0605012:16, 66:41:0605012:15 являются лесными участками. В этой связи основания для применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, в настоящем деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что его представитель не был приглашен в зал судебного заседания 25.02.2020.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе, о времени начала и окончания судебного заседания, является протокол.

Как следует из протокола от 25.02.2020, судебное заседание было начато в 16 час. 30 мин. и в отсутствие явки сторон окончено в 16 час. 31 мин.

Ответчиком представлена справка о том, что его представитель 25.02.2020 зашел в Арбитражный суд Свердловской области в 16 час. 27 мин. и вышел из здания суда в 17 час. 42 мин. Также ответчиком представлена фотография информационного киоска в здании Свердловского арбитражного суда, выполненная 25.02.2020 в 17 час. 34 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение представителя ответчика в арбитражном суде с 16 час. 27 мин. не является безусловным доказательством того, что он находился у зала судебного заседания № 808 в 16 час. 30 мин. и не был приглашен в зал судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 25.02.2020 следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился. Замечаний на указанный протокол согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Отсутствие информации о рассмотрении дела в информационном киоске, размещенном у зала судебного заседания, не может являться доказательством того, что судебное заседание не проведено.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику заявить доводы и представить доказательства, которые он не смог заявить и представить в судебном заседании 25.02.2020. Представитель ответчика пояснил, что ответчик имел намерение заявить об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора в добровольном порядке. Однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спор сторонами не урегулирован, мировое соглашение не заключено. В связи с чем, нарушение каких-либо прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 26.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-62745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов